Actiune in regres. Sentința nr. 3636/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3636/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 452/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3636/2014
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA și pe pârâta C. - D. REGIONALA DRUMURI SI PODURI CLUJ, chemat în garanție .., având ca obiect acțiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av. C. M. și reprezentanta pârâtei, consilier juridic N. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța încuviințează onorariul solicitat de către domnul expert S. S. P. de 1600 lei și pune în vedere reprezentantei reclamantei să achite diferența de 1100 lei, până la sfârșitul dezbaterilor.
Reprezentanta reclamantei nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.
Reprezentanta pârâtei formulează obiecțiuni la raportul de expertiză, respectiv contestă faptul că deși din declarațiile conducătorului auto și a chematei în garanție rezultă că drumul era în lucru, nu s-a făcut nici-o referire în raportul de expertiză de către domnul expert cu privire la acest detaliu.
Reprezentanta reclamantei se opune încuviințării obiecțiunilor formulate de partea adversă, deoarece în opinia sa expertul s-a referit la acest aspect în raportul de cauzalitate.
În pofida faptului că obiecțiunile la raportul de expertiză nu sunt formulate în scris pentru a fi consultate de partea adversă, instanța le analizează și ținând cont de obiectivele raportului de expertiză și de faptul că pârâta putea să propună obiective în cadrul lucrării dar nu a făcut-o consideră că formularea la acest termen a obiecțiunilor la raportul de expertiză, reprezintă de fapt obiective noi și sunt tardiv formulate, raportat la momentul procesual.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii și acordarea cheltuielilor de judecată. Susține că din probele existente la dosar nu rezultă vinovăția asiguratorului, drumul nefiind corect semnalizat de către pârâtă.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în prezenta cauză. Avarierea jantelor autoturismului s-a produs pe un drum în lucru, drumul fiind în reabilitarea de o perioadă lungă de timp, fapt ce era cunoscut de conducătorul auto. Susține că la fila 4 din raportul de expertiză, expertul în descrierea evenimentului produs, arată că la trecerea cu vitează peste o groapă sau o denivelare se putea produce avarierea jantelor. Mai mult apreciază că, culpa o deține conducătorul auto care trebuia să circule cu 30 km/h, antreprenorul semnalizând corespunzător sectorul de drum în lucru. Solicită admiterea cererii de chemare în garanție.
Reprezentanta reclamantei, în replică, cu privire la trecerea cu viteză a conducătorului auto peste o groapă sau o denivelare susține că expertul a considerat-o ca fiind una din multiplele cauze ce puteau să ducă la avarierea jantelor, dar nu a concluzionat că acestea este motivul. Cu privire la admiterea cererii de chemare în garanție, arată că nu se opune.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 9 ianuarie 2012 sub nr._ reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâții COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, D. REGIONALA DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligați pârâții la plata sumei de 17.644 lei reprezentând despăgubirea plătită de reclamantă păgubitei ., ca urmare a evenimentului rutier produs în 12.01.2009 din culpa pârâtei, care nu au întreținut drumul într-o stare tehnică corespunzătoare; dobânda legală asupra sumei de 17.644 lei de la data introducerii acțiunii până la plata efectivă; cu cheltuieli de judecată.
În expunerea stării de fapt, reclamanta arată că, în data de 12.01.2009, conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ circula pe centura municipiului Oradea, dinspre Calea A., către Calea Santandreiului, a trecut peste o groapă din carosabil, avariind autoturismul.
Arată, apoi, că autoturismul a fost asigurat CASCO cu polița nr. AVA_, situație în care s-a deschis dosarul de daună AVA/BH/_/09 și, în baza constatărilor și a înscrisurilor depuse, reclamanta arată că a achitat suma de 17.644 lei prin O.P. nr. 10.12.2009.
Susține că producerea evenimentului rutier a avut loc din pricina nesemnalizării gropii, iar obligația semnalizării corespunzătoare a obstacolelor revine, potrivit art.5 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002
Potrivit prev. art. 4 din OG 84/2003 administrarea drumurilor de interes național se asigură de către C.. Mai mult, prin adresa nr._/08.07.2011 Primăria Oradea a confirmat că C. este administratorul sectorului de drum unde a avut loc incidentul rutier.
Apreciază că la producerea prejudiciului a condus culpa administratorului drumului care nu a întreținut drumul într-o stare tehnică corespunzătoare și nu a semnalizat obstacolele care pun în pericol siguranța participanților la trafic, fapt pentru care acesta răspunde civil în sensul achitării despăgubirilor pentru daunele produse.
Întrucât despăgubirea a fost achitată reclamanta în calitate de asigurator casco în temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 este îndreptățită să se subroge în drepturile păgubitului în vederea recuperării despăgubirii de la cel răspunzător de producerea pagubei.
În conformitate cu prev. art. 720 ind. 1 C.pr.civ., a convocat pârâții la conciliere directă pentru data de 27.06.2011 cu notificarea nr. 1681 dar aceștia nu s-au prezentat la conciliere și nu au achitat debitul până la data promovării prezentei acțiuni.
În drept: art. 7201 și următoarele C.pr.civ., art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, art. 4 din OG 84/2003.
Cererea este timbrată cu taxă timbru în cuantum de 1391 lei (f. 73) și 8 lei timbru judiciar (f. 73).
A depus în probațiune copia dosarului de daună (f. 10-43), adresa nr._/08.07.2011 emisă de Primăria Oradea (f. 7) și invitația la conciliere directă (f. 8,9 ).
A solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică auto, efectuată la filele 132-137 și proba testimonială, constând în MERCEDESerea martorului G. D. M., conducătorul auto implicat în evenimentul rutier.
Prin întâmpinarea formulată pârâta C. SA prin D. REGIONALA DRUMURI ȘI PODURI CLUJ a solicitat respingerea cererii reclamantei în principal ca fiind neîntemeiată (45-47).
Potrivit principiului înscris în art. 1169 C.civ., reclamanta este ținută să facă dovada existenței celor patru condiții ale răspunderii delictuale. Ori în cază nu sunt întrunite cumulativ cele patru condiții, respectiv prejudiciu, fapta ilicită, raport de cauzalitate între inacțiunea pârâtei în sensul semnalizării și întreținerii drumului public și prejudiciul produs și culpa sub forma de neglijență.
Pârâta nu poate fi trasă la răspundere pentru prejudiciul cauzat deoarece pentru ca acesta să se producă, ar fi trebuit ca C. prin DRDP Cluj s fi săvârșit o faptă culpabilă care să aibă legătură cauzală cu prejudiciul produs.
C. SA prin DRP Cluj nu are nici o culpă în producerea accidentului și nu există nici o legătură cauzală între presupusa inacțiune a pârâtei în sensul neluării măsurilor corespunzătoare preîntâmpinării unor astfel de evenimente și prejudiciul produs.
Producerea evenimentului rutier este dovedită doar de declarațiile conducătorului auto și constatările inspectorului de daune fără a exista vreun document întocmit în acest sens de către un agent constatator abilitat conform legii, respectiv de către un agent al Inspectoratului de Poliție.
Prin urmare, întrucât nu există nici un document întocmit la fața locului de către agentul constatator și care să ateste că producerea evenimentului rutier se datorează exclusiv stării în care se afla drumul, apreciază că pretențiile reclamantei față de C. SA prin DRDP Cluj sunt neîntemeiate.
Sub aspectul legăturii de cauzalitate, în lipsa unor probe directe și concludente, care s dovedească faptul că șoferul a lovit într-adevăr o groapă de pe un drum aflat în administrarea pârâtei, declarația șoferului în dreptul căruia s-a subrogat reclamanta nu este concludentă în privința legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, sub aspectul primei împrejurări.
Data și locul producerii evenimentului rutier reies numai din declarația conducătorului auto. Înscrisurile care provin fie de la reclamantă, fie au fost întocmite pe baza declarațiilor asiguratului reclamantei nu pot face dovada credibilă a veridicității celor descrise. Pentru ca un înscris sub semnătură privată să facă proba împotriva unei persoane este necesar ca acesta să fie semnat sau recunoscut de partea căreia i se opune. În caz contrar, se dă posibilitatea oricărei persoane să își constituie singură probele necesare pentru a obliga o altă persoană la plata unor sume de bani. Mai mult declarația conducătorului auto este subiectivă, dată fiind poziția sa de autor al reclamantei, acesta dobândind dreptul dedus judecății prin subrogare legală în drepturile conducătorului auto. Totodată, acesta are interesul să declare faptul că accidentul s-a produs din cauze care nu ăi sunt imputabile, pentru a beneficia de avantajele încheierii asigurării facultative fără a se reține vreun accident produs din culpa sa, precum și pentru a evita eventuale sancțiuni contravenționale.
Raportat la actele de la dosarul cauzei apreciază că este mult mai probabil ca asiguratul reclamantei să fi avut o culpă sau o culpă exclusivă în producerea avariilor, prin faptul că nu a fost suficient de diligent în exercitarea activității de conducere a autovehiculului pe drumurile publice.
Aceasta cu atât mai mult cu cât viteza maximă admisă era de 50 km/h iar sectorul respectiv de drum era semnalizat corespunzător de către administratorul drumului.
Având în vedere cele prezentate consideră că în cauză nu sunt întrunite cumulativ în sarcina pârâtei condițiile care antrenează răspunderea civilă delictuală și ca urmare solicită respingerea acțiunii formulată în principal ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Pârâta a formulat, apoi o cerere de chemare în garanție față de .(f. 48, 49) întemeiată pe contractul de asociere dintre pârâtă și chemata în garanție, în temeiul căruia s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 2017/05.11.2007. La data de 06.11.2007, prin proces verbal de predare-primire, pârâta declară că a predat tronsonul de drum unde a avut loc fapta prejudiciabilă, chematei în garanție, acesteia revenindu-i obligația de a asigura întreținerea drumului pe perioada de derulare a contractului. Obligația de semnalizare a drumului, arată pârâta, revenea chematei în garanție în temeiul dispozițiilor art. 13.15 din contract.
Depune în probațiune copia contractului de execuție lucrări și procesul verbal de predare-primire a tronsonului de drum unde a avut loc incidentul (f. 50-70)
S-a achitat taxă de timbru în cuantum de 1.341,39 lei cu O.P. nr. 4338/24.10.2012 (f. 93) și timbru judiciar în cuantum de 8 lei (f. 92).
Chemata în garanție . a formulat întâmpinare (f. 103,104), solicitând respingerea cererii de chemare în garanție și a cererii de chemare în judecată. Un prim motiv invocat în respingerea cererii de chemare în garanție îl constituie lipsa notificării prealabile de către pârâta, ocazie cu care ar fi putut avea loc clarificările referitoare la circumstanțele producerii evenimentului rutier.
De asemenea, chemata în garanție apreciază că cererea principală nu este întemeiată, deoarece nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, mai exact lipsa dovezilor privind legătura de cauzalitate dintre avarierea autoturismului și fapta pârâtei/a sa. Este de părere că avariile sunt produse pe fondul neadaptării vitezei la condițiile de drum aflat în lucru, deși conducătorul auto a declarat că drumul se afla în lucru. În privința actelor depuse de reclamantă în probațiune, chemata în garanție arată că ele sunt subiective și neelocvente și nu pot constitui probe legale și temeinice.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei și a chematei în garanție (f. 109-113) reiterând argumentele expuse în cererea de chemare în judecată referitoare la îndeplinirea condițiilor de antrenare a răspunderii civile delictuale.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiza tehnică judiciară.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține:
Reclamanta a acoperit prejudiciul suferit de către asiguratul ., care avea încheiată poliță facultativă pentru autoturismul marca MERCEDES, cu nr. de înmatriculare_ . S-a constatat, în dosarul de daună deschis la cererea păgubitului, că prejudiciul a fost produs în timp ce conducea pe Centura ocolitoare a municipiului Oradea,dinspre Calea A., către Calea Santandreiului, jud. Bihor, susținându-se că persoana asigurată a intrat într-o groapă, aflată pe carosabil și nesemnalizată. Reparațiile au costat 17.644 lei și au fost achitate prin transfer bancar la data de 10.12.2009 .
În raportul de expertiză tehnică judiciară expertul a răspuns la obiectivele instanței, constând în stabilirea dacă, în condițiile prezentate de conducătorul auto, se putea produce accidentul și care ar fi putut fi avariile, având în vedere declarațiile conducătorului auto. Expertul apreciază că avariile s-au putut produce în condițiile prezentate de acesta, adică intrând cu roata într-o groapă.
Fotografiile pe care expertul le-a analizat și care au fost puse la dispoziție de conducătorul auto reprezintă o probă extrajudiciară. Sunt datate 14.01.2009 și sunt identice celor din dosarul de daună.
Deși contestate de pârâte și chemata în garanție, înscrisurile depuse la dosarul de daună întocmit de reclamantă, vor fi valorificate ca probe de către instanță, în aplicarea dispozițiilor art. 1171 și art. 1173 C.civ. Este vorba despre fotografiile depuse la dosar și declarațiile conducătorului auto, precum și constatările agenților de asigurare. Potrivit declarației conducătorului auto G. D. (f. 42, 43) în data de 12.01._ în timp ce conducea autoturismul marca MERCEDES cu nr. de înmatriculare_ pe Centura ocolitoare a municipiului Oradea,dinspre Calea A., către Calea Santandreiului, jud. Bihor, în jurul orelor 15.20 a ieșit din sensul giratoriu și a trecut mașina peste o groapă, fiind distruse jențile de aliaj din față ale autoturismului. El menționează că drumul era în lucru.
Instanța nu reține nici o notă de subiectivism în declarația extrajudiciară a conducătorului auto și nici un interes speculativ pentru care să denatureze adevărul, cu atât mai mult cu cât autovehiculul fiind asigurat facultativ oricum ar fi fost despăgubit. În plus, astfel cum rezultă în mod evident din cuprinsul raportului de expertiză administrat în cauză, avariile prezentate de autoturismul MERCEDES cu nr. de înmatriculare_ sunt specifice avarierii prin modalitatea indicată de conducătorul auto. Ba mai mult, dimensiunile și forma specifică a gropii au putut permite inclusiv avarierea și deteriorarea jantei în modalitatea prezentată în fotografii.
Astfel, raportat la probele administrate în fața instanței, se reține că s-au dovedit toate cele patru elemente ale răspunderii civile delictuale: atât fapta ilicită, respectiv nesemnalizarea stării necorespunzătoare a drumului, cât și vinovăția administratorului drumului DRDP Cluj pentru neluarea măsurilor necesare în primul rând pentru repararea porțiunii de drum necorespunzătoare, iar, în subsidiar, pentru neaducerea la cunoștința participanților la trafic a stării necorespunzătoare a carosabilului pe Centura ocolitoare a municipiului Oradea,dinspre Calea A., către Calea Santandreiului, jud. Bihor, ceea ce a determinat prejudicierea autoturismului marca MERCEDES cu nr. de înmatriculare_ . De asemenea, cuantumul prejudiciului a fost probat prin referatul și transfer bancar la data de 10.12.2009 .
Nu poate fi reținută apărarea chematei în garanție, care arată că vinovăția în producerea prejudiciului este conducătorul auto, care, știind că drumul este în lucru, nu a adaptat viteza la condițiile de drum. Așa cum rezultă din declarația conducătorului auto și schița de la locul incidentului, groapa se afla în imediata ieșire din sensul giratoriu amplasat pe centura ocolitoare. Or, pentru a intra și, apoi, pentru a ieși dintr-un sens giratoriu, autovehiculul trebuie să circule cu viteză redusă, în așa fel încât să poată efectua virajele de intrare și ieșire din sensul giratoriu. Se poate trage concluzia că autoturismul avariat nu avea viteză mare, dimpotrivă, o viteză aflată la limita celei pe care chemata în garanție o pretinde de la conducătorul auto. Dacă viteza lui de deplasare era mare, nici virajele necesare ieșirii în siguranță din sensul giratoriu nu puteau fi efectuate. Din aceste considerente, instanța nu poate reține apărările chematei în garanție, apărări prin care reclamă o viteză mare, neadaptată condițiilor de trafic. Chiar și dacă s-ar admite că autoturismul circula cu o viteză neadaptată condițiilor de drum, obligația administratorului drumului, de a semnaliza corespunzător drumul în lucru și obstacolele, subzistă, iar această obligație nu a fost îndeplinită.
Sub aspectul faptei ilicite devin incidente dispozițiile art. 5 alin. 6 al OUG 195/2002 potrivit căruia în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor și lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public răspunde civil în condițiile legii.
Potrivit dispozițiilor reținute mai sus, a dispozițiilor art. 998, 999 C.civ. cererea reclamantei este întemeiată și va fi admisă
Instanța reține, de asemenea, că sectorul de drum unde a avut loc fapta producătoare de prejudiciu se afla, la data incidentului, în administrarea chematei în garanție, ., potrivit contractului de execuție lucrări nr. 2017/05.11.2007 și a procesului verbal de predare-primire încheiat data de 06.11.2007.
Așa fiind, vinovăția în producerea prejudiciului revine în mod direct chematei în garanție, iar în temeiul art. 60 C.pr.civ. cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ față de . va fi admisă.
Va obliga, așadar, chemata în garanție . să achite reclamantei despăgubiri în cuantum de 17.644 lei, 2.418,80 lei dobândă, calculată de la data de 10.12.2009 până la 19.12.2011 și în continuare, până la achitarea efectivă. Instanța a obligat la plata dobânzii în aplicarea dispozițiilor art. 1079 C.civ din 1864.
Potrivit art. 274 C.civ. chemata în garanție . să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 3.590,82 lei din care: 1349,36 lei taxă timbru și timbru judiciar, 500 lei onorariu expert, 1.741,46 lei onorariu avocațial.
Va obliga, de asemenea, chemata în garanție să achite pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 1349,36 lei taxă timbru și timbru judiciar.
Va obliga chemata în garanție să achite 1.100 lei onorariu expert în favoarea expertului S. I..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea . GROUP SA, cu sediul în București, .. 23, sector 1, CUI_, sediul procesual ales în București, .. 15, sector 5 în contradictoriu cu pârâta C. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta C. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu chemata în garanție . cu sediul în Oradea, Șoseaua Borșului nr. 14 A, jud. Bihor, J_, CUI RO_.
Obligă chemata în garanție . să achite reclamantei despăgubiri în cuantum de 17.644 lei, 2.418,80 lei dobândă, calculată de la data de 10.12.2009 până la 19.12.2011 și în continuare, până la achitarea efectivă..
Obligă chemata în garanție . să achite reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 3.590,82 lei din care: 1349,36 lei taxă timbru și timbru judiciar, 500 lei onorariu expert, 1.741,46 lei onorariu avocațial
Obligă chemata în garanție să achite pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 1349,36 lei taxă timbru și timbru judiciar.
Obligă chemata în garanție să achite 1.100 lei onorariu expert în favoarea lui S. I..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 aprilie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CRIȘANELENA N. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-05-13
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1239/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5444/2014.... → |
|---|
