Somaţie de plată. Hotărâre din 18-06-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 8117/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 6352/2014
Ședința publică din 18 iunie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de pronunțare a ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. G. S.A., în contradictoriu cu debitoarea S.C. B.-RO S.R.L..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta debitoarei av. M. F. L., lipsă fiind reprezentantul creditoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131 alin.1 NCPC, analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere de ordonanță de plată.
Se constată că la dosar a fost depusă, la data de 05.06.2014, întâmpinare cu set acte în susținere din partea debitoarei, care a fost comunicată creditoarei la data de 11.06.2014. ( filele 22-40 ). De asemenea, se constată că la dosar a fost depus, la data de 16.06.2014, prin fax, răspuns la întâmpinare din parte creditoarei. ( filele 41-44 ).
Reprezentanta debitoarei arată că susține întâmpinarea așa cum a fost formulată. Susține excepția inadmisibilității raportat la prevederile art. 1014 coroborat cu art.1016 NCPC, invocând lipsa somației. Învederează instanței că debitoarea și-a schimbat sediul în urmă cu câțiva ani, iar facturile au fost emise și comunicate la noul sediu, fapt ce denotă că creditoarea avea cunoștință de sediul actual al debitoarei, iar somația a fost comunicată la vechiul sediu.
Instanța, în temeiul art. 258 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, în temeiul art. 394 alin.1 NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 16.04.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. G. S.A., în contradictoriu cu debitoarea S.C. B.-RO S.R.L. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea debitoarei la plata către creditoare a sumei de 14.383,78 lei cu titlu de contravaloare produse.
În fapt, creditoarea a arătat că în baza raporturilor comerciale desfășurate între părți a livrat către debitoare diferite cantități de produse, iar pentru plata acestora a emis facturile fiscale atașate cererii de chemare în judecată. De asemenea, creditoarea a precizat că a fost nevoită a promova prezenta acțiune întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1013-1016 NCPC, art. 1521, 1522 NCC.
Legal citată, pentru termenul de judecată din data de 5.06.2014, debitoarea a depus la dosar întâmpinare prin care în principal a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună respingerea ca nelegală și neîntemeiată a cererii de emitere a ordonanței de plată.
În motivare, debitoarea a arătat în esență că dreptul de creanță de care se prevalează creditoarea nu are caracter cert, lichid și exigibil, având în vedere că facturile fiscale . 5924/6.07.2012 și . 6075/7.08.2012 nu au fost însușite de către debitoare.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității invocată verbal la termenul de judecată din data de 18.06.2014, din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin cererea de emitere a ordonanței de plată, creditoarea a solicitat instanței obligarea debitoarei la plata sumei de 14.383,78 lei cu titlu de contravaloare produse despre care creditoarea a susținut că le-a livrat debitoarei.
Referitor la procedura ordonanței de plată se reține de către instanță că legiuitorul a prevăzut obligativitatea parcurgerii unei proceduri prealabile anterior introducerii cererii de chemare în judecată.
Astfel, potrivit art.1014 NCPC, „(1)Creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune îi vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
(2)Această somație întrerupe prescripția extinctivă potrivit dispozițiilor art. 2540 din Codul civil, care se aplică în mod corespunzător.”
Aceste dispoziții nu fac decât să transpună în materia ordonanței de plată prevederile art.193 NCPC, conform cărora „(1) Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată .(2) Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.”
În cazul în care legiuitorul a prevăzut necesitatea îndeplinirii unei proceduri prealabile, aceasta constituie o condiție pentru promovarea cererii de chemare în judecată, astfel că neîndeplinirea acesteia justifică soluția respingerii ca inadmisibilă.
În speță, creditoarea a transmis către debitoare o somație însă pe de o parte aceasta a fost transmisă prin serviciu de curierat și nu prin intermediul unui executor judecătoresc sau prin scrisoare recomandată cu conținut declarat, iar pe de altă parte a fost transmisă la vechiul sediu al debitoarei. ( fila 7-9 ).
În ce privește comunicarea acestei somații, instanța reține că aceasta a fost comunicată la adresa – local. Izvorul Crișului DN60 f.n., la data de 18.10.2013, deși sediul debitoarei a fost schimbat din data de 26.01.2011.
Pe de altă parte, analizând conținutul facturilor fiscale atașate cererii introductive de instanță se constată că creditoarea avea cunoștință de sediul debitoarei, facturile fiind emise pe sediul actual – com. Aghireșu, ., jud. Cluj.
Rezultă că, fiind transmisă la o adresă la care în prezent debitoarea nu îți mai are sediul, somația transmisă de creditoare în temeiul art.1014 NCPC, nu a ajuns la debitoare, nefiind astfel îndeplinite cerințele legale.
Față de cele mai sus reținute, instanța reține că în speță creditoarea nu a îndeplinit obligația de a soma debitoarea anterior promovării cererii de chemare în judecată, astfel că excepția de inadmisibilitate invocată procedural la primul termen de judecată de către debitoare este întemeiată și în temeiul art.193 NCPC cu aplicarea art.1014-1016 NCPC instanța o va admite și va respinge ca inadmisibilă cererea de emitere a ordonanței de plată.
Fiind în culpă procesuală prin promovarea unei cereri de chemare în judecată fără îndeplinirea unei condiții de fond impuse imperativ de lege, în baza art.453 NCPC instanța va obliga creditoarea la plata către debitoare a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile înscrise în art. 1014 NCPC coroborat cu art.1016 alin.2 NCPC și pe cale de consecință:
Respinge ca inadmisibilă cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea formulată de creditoarea S.C. G. S.A., înmatriculată la O.R.C. sub nr. J_, CUI_, cu sediul în mun. Mediaș, ..38, jud. Sibiu în contradictoriu cu debitoarea S.C. B.-RO S.R.L., înmatriculată la O.R.C. sub nr.J_, C. RO_, cu sediul în com. Aghireșu, ., jud. Cluj.
Obligă creditoarea la plata către debitoare a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 iunie 2014.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red.4 ex.-25.06.2014/R.E.G./R.E.G./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5444/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1241/2014.... → |
|---|
