Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1239/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1239/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 27081/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1239/2014
Ședința publică din data de 10 februarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul M. D. R., având ca obiect contestație în anulare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 03.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 19.11.2013 sub nr. de mai sus, contestatorul M. D. R. a formulat contestație în anulare împotriva încheierii pronunțate în dosarul nr._/211/2010 la data de 14.11.2013 având ca obiect cerere de reexaminare a amenzii judiciare.
În motivarea în fapt a cererii contestatorul a arătat că nu a fost legal citat pentru ziua când s-a judecat pricina, fiind aplicabile disp. art. 317 și 318 din Codul de procedură civilă.
A arătat contestatorul că instanța a respins în mod total greșit și fără nici un temei legal și real cererea sa de anulare a amenzii judiciare, tendențios și nelegal aplicată, neluând în considerare motivațiile sale și dispozițiile clare ale legii.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe prev. art. 317, 318, 319, 320 și urm. C.p.c.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2302 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 06.02.2013 în dosar nr._/211/2010, instanța a aplicat contestatorului M. D. R. o amendă judiciară în cuantum de 700 lei.
Împotriva acestei sentințe, în ceea ce privește amenda judiciară aplicată, contestatorul M. D. R. a formulat cerere de reexaminare soluționată în sensul respingerii ei, conform Încheierii civile nr._/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosar_/211/2010.
Conform dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fot îndeplinită potrivit cu cerințele legale.
Motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 317 alin. 1 pct. 1 C.p.c. presupune că citarea este obligatorie, iar partea nu a fost deloc citată sau citarea a fost neregulată la termenul când s-a judecat cauza și partea a lipsit.
Verificând înscrisurile din dosarul nr._/211/2010, instanța reține că Judecătoria Cluj-N. a soluționat cererea de reexaminare formulată împotriva amenzii judiciare aplicate prin sentința civilă nr. 2302/2013, fără ca contestatorul să fie legal citat la acel termen.
Din cuprinsul dispozițiilor art. 108 indice 5 din Codul de procedură civilă, care prevăd că cererea de reexaminare se soluționează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanța de judecată ori de președintele instanței de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea, instanța reține că citarea părții este obligatorie, în condițiile în care nu se prevede în mod expres contrariul.
Analizând actele din dosarul nr._/211/2010 instanța reține că pentru termenul din data de 14.11.2013 când s-a soluționat cererea de reexaminare, instanța a dispus citarea petentul însă la dosar nu există dovada de îndeplinire a procedurii de citare. Instanța constată că instanța care a soluționat cererea de reexaminare a reținut că lipsa de procedură cu petentul s-a acoperit deoarece contestatorul a transmis la dosar poziția sa procesuală cu privire la cererea de reexaminare, transmițând, în data de 13.11.2013, prin fax,precizare a cererii de reexaminare, cu mențiunea expresa „cerere de reexaminare/camera de consiliu C6.”, iar scopul procedurii de citare a fost atins.
Raportat la aceasta instanța reține că procedura de citare a contestatorului pentru termenul din data de 14.11.2013 când s-a soluționat cererea de reexaminare formulată împotriva amenzii judiciare aplicate nu era îndeplinită, lipsind de la dosar dovada de comunicare a citației. Cazurile în care viciul de procedură se acoperă sunt limitativ și expres prevăzute la art. 89 alin. 2 din Codul de procedură civilă, respectiv prin înfățișarea părții în instanță, în persoană sau prin mandatar. Instanța reține că dovada îndeplinirii actului de procedură nu se poate face prin probe extrinseci, cum este înscrisul transmis prin fax de către contestator și în care se menționează data, completul și obiectul cauzei.
În acest context, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, contestația în anulare fiind întemeiată, astfel că aceasta cerere va fi admisă, cu consecința anulării Încheierii civile nr._ pronunțată la data de 14.11.2013 de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010.
Cu privire la cererea de reexaminare a amenzii judiciare în cuantum de 700 lei aplicată prin sentința civilă nr. 2302/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010, instanța reține următoarele:
Contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 700 lei în temeiul prevederilor 1081 alin. 1, pct. 1, lit. a din Codul de Procedură Civilă, reținându-se în sarcina acestuia introducerea cu rea credință a unor cereri vădit netemeinice, cum ar fi reexaminarea taxei judiciare de timbru, formulată de două ori, precum și cererea de acordare a ajutorului public judiciar, prin acordarea apărătorului din oficiu, în această din urmă privință instanța constatând că, deși i-a fost admisă, doamna avocat nu a putut lua legătura cu pârâtul, făcând dovada în acest sens. De asemenea, instanța a reținut și reaua credință a petentului în formularea cererii de acordare a ajutorului public judiciar, incident care a condus la tergiversarea soluționării cauzei.
Potrivit art. 108 indice 1 alin. 1 „Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel: pct. 1 cu amendă judiciară de la 50 lei la 700 lei: a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri vădit netemeinice.”
Conform dispozițiilor art. 723 din Codul de procedură civilă, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute.
Partea care deturnează dreptul procedural de la scopul pentru care a fost recunoscut de lege și îl exercită cu rea-credință săvârșește un abuz de drept procedural. Orice abuz de drept procedural presupune două elemente, deduse din dispozițiile înscrise în art. 723 alin. 2 C.p.c. și anume: un element subiectiv, ce constă în exercitarea cu rea-credință a dreptului procedural, în scop de șicană, fără justificarea unui interes special și legitim, ci numai cu intenția de a-l vătăma pe adversar și un element obiectiv, care constă în deturnarea dreptului procedural de la scopul pentru care a fost recunoscut, de la finalitatea sa legală, actul săvârșit neputând fi explicat printr-un motiv legitim.
Instanța reține că raportat la dispozițiile art. 1081 alin. 1, pct. 1, lit. a din Codul de procedură civilă, în mod temeinic instanța a sancționat comportamentul contestatorului de pe parcursul soluționării cauzei, acesta formulând două cereri de reexaminare a taxei de timbru și nu a cooperat cu avocatul numit ca urmare a acordării ajutorului public judiciar, fără a indica motivul necooperării.
De asemenea, în ceea ce privește argumentele relative la starea de sănătate a tatălui sau, acesta fiind cel care a formulat cererile considerându-se reprezentant legal al contestatorului, instanța arată că nu pot fi reținute în lipsa unor dovezi.
Față de cele expuse, în temeiul art. 108 indice 5 instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare amendă formulată de petentul M. D. R. împotriva sentinței civile nr. 2302/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul M. D. R., cu domiciliul în ., jud. Bihor și în consecință:
Anulează încheierea nr._ pronunțată la data de 14.11.2013 de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010 și rejudecând respinge cererea de reexaminare amendă formulată de petentul M. D. R. împotriva sentinței civile nr. 2302/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 700 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact./MCF/3 ex./15.02.2014
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 16-07-2014, Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 3636/2014. Judecătoria... → |
|---|
