Plângere contravenţională. Sentința nr. 1289/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1289/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 4126/740/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 1289/2014
Sedința publică din data de 11 februarie 2014
Instanta compusa din:
P.: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta V. E. SRL impotriva intimatei C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei cons. jur. C. Iures, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanta constata ca in temeiul art. 32 din OG nr.2/2001 este competenta general, material si teritorial pentru a judeca prezenta cauza.
Instanta in temeiul art.238 NCPC pune in discutie estimarea duratei prezentului proces.
Reprezentantul petentei apreciază că la acest termen de judecată se poate soluționa prezenta cerere.
Instanța întreaba pe reprezentantul petentei cu privire la cereri sau excepții prealabile discutării probatiunii.
Reprezentantul petentei arată că nu formuleaza cereri sau exceptii prealabile.
Instanța acordă cuvântul in probatiune.
Reprezentantul petentei solicită instanței incuviințarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanța in temeiul art. 258 coroborat cu art.255 NCPC incuviințează in probațiune inscrisurile depuse la dosar.
La solicitarea instanței reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal, exonerarea petentei de la plata amenzii și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând in taxa judiciară de timbru.
In susținerea plângerii solicită instanței să aibă in vedere că petenta și-a indeplinit obligațiile legale ce-i revenea in urma instrăinării autoturismului. Arată că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar, sens in care petenta a notificat cumpărătorul autovehiculului să efectueze de urgență formalitățile de inmatriculare. Solicită instanței să constate că societatea petentă și-a indeplinit obligațiile legale, iar procesul verbal contravențional s-a incheiat in mod nelegal.
INSTANTA
Deliberând:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ reclamanta V. E. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . 13 nr._ deoarece autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut in data de 18.02.2012 lui G. I. R., astfel că de la acea data nu ii mai revenea responsabilitatea achitării tarifului.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
În drept a indicat prevederile art. 7 din OG nr. 15/2002 si Ordinul nr. 1501/13.11.2006.
In probațiune s-au anexat înscrisuri.
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 18-19).
În motivare a precizat că in baza de date a MAI- Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor petenta apare menționata ca proprietar si utilizator, iar contractul de vânzare-cumpărare nu ii este opozabil. S-au invocat si dispozițiile art. 2 al. 2 din Ordinul 1501/2006.
In probațiune s-au anexat înscrisuri.
În data de 14.10.2013 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a precizat în esență că omisiunea noului proprietar de a face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate nu ii poate fi imputată si a invocat dispozițiile contractuale în temeiul cărora noul proprietar s-a obligat să efectueze demersurile privind transcrierea în termen de 30 de zile (f. 25-26).
Prin sentința civilă nr. 4545/2013 s-a declinat soluționarea cauzei de la Judecătoria A. în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Instanța a administrat pentru părți in probațiune înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare al contravenției . nr._/25.07.2013 reclamanta V. E. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională in sumă de 250 lei in temeiul art. 8 al. 1 si 3 din OG nr. 15/2002.
S-a reținut că in data de 29.06.2013 ora 10:59 autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând reclamantei, a circulat pe DN 6 km 60+450 in localitatea Draganesti-Vlasca, jud. Târgoviște, fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că sunt respectate toate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror neîndeplinire corespunzătoare se sancționează cu nulitatea expresă.
In plângere, reclamanta contestă calitatea sa de titular al obligației de a achita rovinietă, ulterior vânzării autoturismului.
În drept sunt incidente prevederile art. 8 al. 1 p. 1, art. 7 si art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002.
Cu privire la motivele invocate in plângere se reține că, in temeiul art. 1 al. 1 p. 1 din OG nr. 15/2002, in virtutea calității de proprietar al reclamantei, s-a aplicat o prezumție simplă la momentul constatării faptei si in ceea ce privește calitatea acesteia de utilizator.
Din înscrisurile anexate instanța reține că între reclamantă si numitul G. R.-I. s-a încheiat la data de 18.08.2012 contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect autoturismul cu nr. de înmatriculare_ (f. 8). Insă data încheierii contractului nu poate fi opusă terților decât din momentul transcrierii dreptului de proprietate in conformitate cu prevederile art. 11 din OUG nr. 195/2002, art. 24 al. 2 din Ordinul nr. 1501/2006 emis de Ministerul Afacerilor Interne si înregistrarea mențiunilor în evidențele autorității cu atribuții în domeniu. In speță se reține că autoturismul apare înscris in proprietatea reclamantei (f. 22). Deoarece intimatei nu ii este opozabil contractul de vânzare-cumpărare încheiat intre reclamantă si terțul G. R.-I., se reține că la data încheierii procesului verbal de contravenție (si in prezent conform verificărilor efectuate f. nr. 5-6), reclamanta figura ca si proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, fiind deci titular al obligației de a achiziționa rovinietă valabilă.
Cu privire la temeinicie se retine ca situația de fapt, in sensul lipsei unei roviniete valabile in data de 29.06.2013, nu a fost contestată de reclamantă si a fost probată de intimata cu fotografia anexata.
Pentru aceste considerente, instanța va reține că procesul verbal de contravenție . nr._/25.07.2013 este legal si temeinic încheiat si va respinge plângerea contravențională formulată de reclamanta V. E. S.R.L. in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE S.A. - CENTRUL DE STUDII TENICE RUTIERE SI INFORMATICA, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamanta V. E. S.R.L. cu sediul în Cluj-N. ..n. jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE S.A. - CENTRUL DE STUDII TENICE RUTIERE SI INFORMATICA, cu sediul în București, sector 6 .. 401A, ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2014.
JUDECATOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red/dact DVP
27.03.2014/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3678/2014.... | Încetare executare silită. Sentința nr. 840/2014.... → |
|---|
