Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6422/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6422/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 4514/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINTA CIVILA Nr. 6422/2014
Ședința Camerei de consiliu din data de 19 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. A. SA, in contradictoriu cu paratul E. R. asigurare REASIGURARE S.A. si intervenient fortat C. C., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, judecarea cauzei făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 1027 N.C.P.C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 258 alin. (1) N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 N.C.P.C.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. (1) N.C.P.C. declară închise dezbaterile, și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 03.03.2014, reclamantul G. Asigurări SA, a chemat în judecată pe pârâtul E. R. Asigurare Reasigurare SA, și intervenientul forțat C. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3.202,54 lei reprezentând contravaloare despăgubire, plus penalități de întârziere de la 12.02.2014 (data primirii regresului + 15 zile) până la plata integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt reclamantul a arătat că la 12.11.2013, intervenientul forțat conducând autoturismul marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_ asigurat RCA la societatea pârâtă a acroșat autoturismul cu număr de înmatriculare_ marca Kia Ceed asigurat CASCO la societatea reclamantă. Reclamanta a întocmit dosar de daună și a achitat despăgubiri în cuantum de 3.202,54 lei, iar prezenta acțiune în regres se întemeiază pe prevederile art. 2210 C.civ. Reclamanta menționează că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 64 din Ordinul 14/2011.
În drept, au fost invocate dispozițiile menționate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (f.10).
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 11-42).
Pârâtul, deși legal citat nu a formulat răspuns, conform art. 1029 alin. (4) N.C.P.C.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța urmează a reține că, în speță, sunt incidente dispoz. Titlului X - N.C.P.C. relativ la procedura cu privire la cererile de valoare redusă.
Astfel potrivit art. 1025 alin. (1) N.C.P.C. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. (1) N.C.P.C., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
În fapt, la data de 12.12.2013, intervenientul forțat C. C. conducând autoturismul marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_ pe .-N. a acroșat autoturismul cu număr de înmatriculare_ marca Kia Ceed parcat pe .,32).
Autoturismul marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_ avea încheiată poliță de asigurare RCA la E. R. Asigurare Reasigurare SA (f.42,40) cu valabilitate de la 30.06.2013 până la 29.06.2014.
Autoturismul marca Kia Ceed cu număr de înmatriculare_ avea încheiată poliță de asigurare CASCO la G. Asigurări SA (f.35-37) cu valabilitate de la 15.09.2013 până la 14.09.2014.
Reclamanta a deschis dosarul de daună K_ și a achitat la 17.12.2013 suma de 3.202,54 lei către . (f.15) societate care a efectuat lucrările de reparație ale autovehiculului cu număr de înmatriculare_ marca Kia Ceed (f.15, factura . nr._/27.11.2013 f.17).
Potrivit art. 103 din Legea 71/2011 obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor; prin urmare având în vedere data intrării în viogare a Noului cod civil (01.10.2011) și data săvârșirii faptei 12.12.2013, instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod civil.
În drept, conform art. 1.349 C.civ. orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane; (2) cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral; iar conform art. 1.357 cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Prejudiciul constă în cheltuielile ocazionate de repararea autoturismul marca Kia Ceed cu număr de înmatriculare_, în sumă de 3.202,54 lei. Prejudiciul este cert și nu a fost încă reparat în natură sau prin echivalent de persoana răspunzătoare.
Fapta ilicită constă în avarierea de către intervenientul forțat C. C. în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_ pe .-N. a autoturismului cu număr de înmatriculare_ marca Kia Ceed parcat pe .> Existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu rezultă din succesiunea acțiunilor.
Instanța reamintește că vinovăția reprezintă atitudinea psihică pe care autorul a avut-o în momentul săvârșirii faptei ilicite sau, mai exact, la momentul imediat anterior săvârșirii acesteia, față de faptă și urmările acesteia. În dreptul civil, răspunderea civilă delictuală operează, în principiu, pentru cea mai ușoară culpă, iar obligația de reparare a prejudiciului este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției.
Aplicând un criteriu obiectiv de apreciere a culpei, al omului normal, avizat, prudent (bonus pater familias), precum și elemente subiective, cum ar fi calitățile și pregătirea subiectului activ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța reține că starea de pericol a fost creată de intervenientul forțat C. C..
Instanța reține că a existat vinovăția intervenientul forțat C. C. în avarierea autoturismului cu număr de înmatriculare_ marca Kia Ceed.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază ca, în speță, sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a intervenientului forțat C. C., conducătorul autovehiculului răspunzător de producerea prejudiciului.
Potrivit art. 2.210 C.civ. (1) în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Având în vedere cele enunțate, instanța reține că prin achitarea sumei de 3.202,54 lei, cu titlu de despăgubiri, reclamantul s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite, împotriva pârâtului E. R. Asigurare Reasigurare SA.
Pentru toate aceste considerente, avându-se în vedere dispozițiile art. 2.210, și art. 1349, art. 1357, 1385, 1386 C.civ., instanța va admite acțiunea și va obliga pe pârâtul E. R. Asigurare Reasigurare SA la plata sumei de 3.202,54 lei reprezentând contravaloare despăgubire, către reclamantul G. Asigurări SA.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere solicitate de către reclamantă, instanța reține că, potrivit art. 64 alin. 2 și 3 din Ordinul nr. 14/2011, în cazul în care în drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor, dacă nu există obiecțiuni asupra sumelor solicitate, în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative, iar dacă există obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul de 15 zile, urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor să se efectueze plata. În cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadentă. A.. 4 al articolului menționat prevede că dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Având în vedere cele enunțate, faptul că nu au fost formulate obiecțiuni de către pârât (f.11-14), instanța va obliga pârâtul E. R. Asigurare Reasigurare SA și la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi calculate de la data de 12.02.2014 (data primirii regresului plus 15 zile) până la data plății efective conform art. 628 alin. 2 C.proc.civ.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că potrivit art. 1031 N.C.P.C., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. În prezenta cauză, reclamantul a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată a făcut dovada efectuării nor astfel de cheltuieli conform art. 452 C.p.c. în cuantum de 200 lei taxă judiciară de timbru (f.10); prin urmare instanță va obliga pârâtul E. R. Asigurare Reasigurare SA la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul G. Asigurări SA cu sediul în București,.. 45, sect.1, cu sediul procesual ales în Cluj-N., calea Baciului nr. 2-4, Clădirea Amera Tower, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtulE. R. Asigurare Reasigurare SA cu sediul în loc. Voluntari, .. 10, Global City Business Park, Clădirea O23, . cu intervenientul forțat C. C., domiciliat în B. nr. 29C, ..
Obligă pârâtul la plata sumei de 3.202,54 lei reprezentând contravaloare despăgubire, plus penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi calculate de la data de 12.02.2014 până la data plății efective conform art. 628 alin. 2 C.proc.civ, plus suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamant.
Executorie de drept.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9742/2014.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7310/2014.... → |
|---|
