Plângere contravenţională. Sentința nr. 3678/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3678/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 20045/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3678/2014
Ședința publică din 8 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale înaintată de petentul B. I. M. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI G..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 26.08.2013, petentul B. I. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA G., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4 încheiat la data de 18.07.2013.
În motivarea cererii s-a arătat că terenul este delimitat la un capăt de șoseaua SN1 E60, iar la celălalt capăt de Valea C.. Vecinii din dreapta și din stânga practică agricultura pe proprietățile lor, deci terenul lor este cultivat. D. fiind faptul că . petent a fost folosită ca și parcelă de acces, a decis să o delimiteze față de vecini prin amplasarea unui gard din stâlpi de beton (spalier), cu plasă de sârmă, fără fundație.
Prin lucrarea făcută nu a afectat în vreun fel culturile agricole ale vecinilor.
La șosea, DN1 E60, nu a construit gard, deci nu a afectat aliniamentul față de șosea.
Spre Valea Căpușului, de asemenea, nu a realizat nici un fel de delimitare, delimitările fiind făcute strict față de vecini.
Așadar, prin această lucrare s-a realizat o delimitare față de vecini și nu o împrejmuire a terenului. Prin lucrarea efectuată nu a înconjurat terenul cu un gard, nu am așezat un gard de jur împrejurul unui loc. Prin lucrarea efectuată a separat terenul său față de cel al vecinilor, lăsând totodată liber accesul dinspre șoseaua DN1 E60, respectiv dinspre Valea C..
Nu există așadar consecințe care să afecteze aliniamentul față de șoseaua DN E60. Nu se împiedică accesul la Valea C. deci nici din acest punct de vedere nu sunt consecințe care să afecteze accesul la apă.
Toate acestea fiind enumerate și studiind cu atenție prevederile articolului 26, din Legea 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu a reușit să‚ încadreze acțiunea de delimitare a proprietății față de vecini, în prevederile articolului 26 din Legea 50/1991.
Studiind art. 3 al Legii 50/1991 de asemenea nu a reușit să încadreze acțiunea de delimitare a proprietății sale față de vecini, mai ales că lucrarea s-a făcut pe domeniul privat.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii (f.10).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal nr. nr. 4 încheiat la data de 18.07.2013 (f.4), incheiat de agenți constatatori din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala în cuantum de 1.000 lei.
Fapta reținută a fost încadrată juridic ca fiind o încălcare a dispozițiilor art.26 lit.a din Legea nr.50/1991.
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu. Nu au fost invocate alte motive de nulitate.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În data de 08.07.2013, ora 10.30, petentul a fost sanctionat pentru că ar fi executat fara Autorizația de construire o imprejmuire realizata din fundatii pamant si stalpi beton (f.4).
Potrivit ART. 3 din Legea 50/1991”(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;
b) lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate;
c) lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rețele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente;
d) împrejmuiri și mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri, locuri de joacă și agrement, piețe și alte lucrări de amenajare a spațiilor publice;
e) lucrări de foraje și excavări necesare pentru efectuarea studiilor geotehnice și a prospecțiunilor geologice, proiectarea și deschiderea exploatărilor de cariere și balastiere, a sondelor de gaze și petrol, precum și a altor exploatări de suprafață, subterane sau subacvatice;
f) lucrări, amenajări și construcții cu caracter provizoriu necesare în vederea organizării executării lucrărilor, în condițiile prevăzute la art. 7 alin. (1) și (1^3);
g) organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau de rulote;
h) lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;
i) cimitire - noi și extinderi.”
ART. 26 din Legea 50/1991 prevede:”(1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant (…)(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: - de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a);(…) (6) În condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment”.
Din plansele foto anexate la dosar de petent, reiese ca mentiunile procesului verbal se confirma, intrucat acesta a executat imprejmuirea partiala a terenului cu stalpi de beton (f.45-49).
F. de cele aratate mai sus, se constata ca agenții constatatori in mod intemeiat au incheiat procesul verbal contestat.
Sanctiunea aplicata pentru contravenția reținuta minimul amenzii de 1000 lei, maximul fiind de_ lei, astfel ca raportat la disp.art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, instanta retine că sanctiunea aplicata a fost in mod corect individualizata.
Instanta observa ca petentul a obtinut autorizatie de imprejmuire la data de 08.01.2014, insa fata de disp.ART. 26 alin.6 din Legea 50/1991, nu se va putea aplica pentru contraventia retinuta sanctiunea avertismentului.
Având în vedere cele reținute, instanța va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea înaintată de petentul B. I. M., domiciliat în comuna G. .-974, ., . în contradictoriu cu intimatul . în G. ., jud. Cluj, ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel si motivele se vor depune la instanta a carei hotarâre se ataca – Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica, azi 08.04.2014.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./ 09.07.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 370/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1289/2014.... → |
|---|
