Plângere contravenţională. Sentința nr. 1785/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1785/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 26387/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1785/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent L. M. și pe intimata I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect
plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 C.pr.civ, aproximând durata cauzei la un termen de judecată.
Instanța respinge ca neutilă proba cu martori, apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.11.2013 sub nr._ petentul L. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.10.2013, ori înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În expunerea stării de fapt, petentul arată că în timp ce se afla la serviciu, la Aeroportul Cluj, când, la orele 1600 fiul lui minor, l-a sunat să-l anunțe că se simte rău, rugându-l să se grăbească spre casă.
În aceste condiții, cu intenția de a-l duce pe copil la medic, a plecat spre casă iar pe . fost oprit de un echipaj de poliție care l-a informat că circula cu viteza de 71 km/h și, în pofida explicațiilor date polițistului, i s-a întocmit procesul verbal de contravenție. Motivul pentru care a semnat a fost acela de a ajunge cât mai repede acasă la copil.
Este de părere că fapta are o gravitate redusă, dat fiind și contextul în care a avut loc, și în aceste condiții poate fi înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul.
În probațiune a depus procesul verbal de contravenție și a solicitat proba testimonială constând în audierea martorului Zirbo L., fără a indica teza probatorie.
Cererea se întemeiază în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002
S-a achitat taxă de timbru în cuantum de 20 de lei cu chitanța nr._ din 8 noiembrie 2013 (f. 4).
Prin întâmpinarea formulată (f. 11,11) intimatul IPJ Cluj a solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Apreciază că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității Intimatul arată că procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG2/2001.
Sub aspectul temeiniciei învederează instanței că agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arată că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prev. de art. 315 alin. 1 din Legea nr. 137 privind C.pr.civ. care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată, se opune administrării oricăror robe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Ca urmare, având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, totodată dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit solicită instanței să constate că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, in sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară iar petiționarul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și pe cale de consecință procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Învederează instanței că prin Ordinul nr. 187 din 14 iulie 2009 de modificare și completare a Normei de Metrologie Legală 021-05 privind „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, a fost abrogat pct. 4.2 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005 care prevedea că „măsurile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați…”.
Cu privire la ordinul de serviciu, învederează instanței că agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu ci în temeiul art. 26 alin. 1 pct. 10 și 18, art. 28 alin. 1 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, precum și în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului.
În ceea ce privește dovada funcției de autotestare a aparatului Autovision, comunică alăturat Anexa 1 la Certificatul aprobării de model nr. 012/13.03.2009. Această funcție este activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată”.
Există mai multe motive pentru care rezultatul autotestului nu este necesar a fi trecut pe procesul verbal:
1. După cum se vede mai sus la 3.5.1 liniuța a 4-a „- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform 3.2.6), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea”.
Astfel, după cum rezultă din manualul cinemometrului, paginile 7-8 din manualul de utilizare a cinemometrului, aparatul efectuează autotestarea la pornire și în plus, o repetă în timpul funcționării la fiecare minut. La semnalarea unei erori se oprește.
Rezultă că în conformitate cu prevederile NML, rezultatul autotestului nu trebuie evidențiat în înregistrare.
2. Se confundă o înregistrare a blocului înregistrator cu fotografia. Dacă se asimilează „fotografia” cu „imaginea autovehiculului”m atunci singura cerință este ca aceasta să poată pune în evidență numărul autovehiculului ultimei liniuțe a punctului 3.5.1 din NML, respectiv „imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
În NML 021-05 la paragraful 3.6 – „Cerințe tehnice funcționale specifice blocului de prelucrare și afișare” – nu se cere ca rezultatul autotestului să fie afișat în nici un fel.
4. Cerința menționării rezultatului autotestului în procesul verbal nu apare printre elementele obligatorii nici în art. 180 din OG nr. 1391/2006 – Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, nici în modelul prezentat la anexa ID a Regulamentului.
5. Conform art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind autotestarea nu poate atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
Dacă avem o singură eroare, mesajul respectiv va rămâne afișat pe ecran. Dacă avem mai multe erori, mesajele de eroare corespunzătoare vor fi afișate succesiv, la interval de 2 s. În caz de eroare funcționarea cinemometrului va fi oprită.
Cinemometrul nu va intra în regimul normal de lucru atâta timp cât autotestarea nu este trecută cu succes.
Dacă autotestarea s-a încheiat cu succes, cinemometrul intră în regimul normal de funcționare, adică regimul de măsurare viteză. Periodic, în timpul regimului normal de funcționare, la interval de 1 minut, se reia automat testul, iar dacă acesta eșuează cinemometrul fi scos din regimul de funcționare până la remedierea defectului.
Depune în probațiune înregistrarea video (f. 14) și certificatul de omologare, însoțit de buletinul de verificare metrologică (f. 12,13).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.10.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei în temeiul art. 108 alin. 1, lit. b și 100 alin. 2 OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că la data de 25.10.2013, ora 1706, pe . Cluj-N., a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 11 km/h pe un sector de drum cu limită de 50 km/h.
Analizând procesul verbal de contravenție prin prisma legalității, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, prevederi a căror nerespectare atrag nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
Referitor la aplicarea prevederilor art. 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține că prin Decizia nr. 22/2007, pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că în raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. De asemenea, s-a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, astfel că se impune ca de fiecare dată când este invocată o astfel de nulitate, petentul trebuie să facă și dovada unei vătămări a drepturilor sale, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, ori în speță petentul nu a dovedit această vătămare.
Prin prisma normelor de drept incidente în cauză, instanța constată că în speță, petentul se bucură de prezumția de nevinovăție conform jurisprudenței Curții europene a drepturilor omului.
În prezenta cauză această prezumție este înlăturată de proba existentă la dosarul cauzei, respectiv de înregistrarea radar, efectuată cu un aparat verificat metrologic, de unde rezultă că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În fine, apărarea referitoare la posibilitatea înlocuirii amenzii cu cea a avertismentului nu poate fi primită. Petentul nu a făcut dovada bolii copilului; el susține în plângere că băiatul său l-a anunțat că nu se simte bine și s-a grăbit să ajungă acasă, pentru a duce copilul la medic. Această susținere putea fi probată cu actele medicale întocmite cu ocazia prezentării la doctor. Or, petentul nu a dovedit starea specială în care a depășit viteza legală. Apoi, instanța apreciază că situația specială în care se afla copilul minor nu justifica viteza cu care rula petentul, viteză prin care a pus în pericol și securitatea celorlalți participanți la trafic.
Instanța apreciază că pedeapsa este corect aplicată și circumstanțiată, nefiind așadar posibilă înlocuirea ei cu sancțiunea avertismentului.
În consecință, având în vedere starea de fapt reținută și faptul că nu există motive de nulitate a procesului verbal care să poată fi invocate din oficiu, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.10.2013.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. M., cu dom. în în Cluj-N., .. 27, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect anulare procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.10.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-03-28
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5064/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6843/2014.... → |
|---|
