Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 375/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 375/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 20032/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3185
SENTINȚA CIVILĂ nr. 375/2014
Ședința Camerei de Consiliu din 17 ianuarie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulata de reclamanta S.C. M. D. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtii S.C. P. K. S.R.L. si AL K. M B., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constata lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și competența conform prevederilor art. 131 C.pr.civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 94, pct. 1, lit. j) C.pr.civ, art. 126, alin. 1 C.pr.civ și art. 1027 C.pr.civ.
Raportat la prevederea art. 1029, alin. 2 C.pr.civ. instanta nu va dispune infatisarea partilor, apreciind ca in cauza nu sunt necesare dezbateri orale, avand in vedere inscrisurile aflate la dosarul cauzei, paratii precizand motivele pentru care nu au efectuat plata debitului solicitat de reclamanta in cuprinsul formularului de raspuns si a inscrisului intitulat „cerere reconventionala”, depuse la dosar (fl. 49-51).
Instanta va recalifica inscrisul intitulat „cerere reconventionala”, ca fiind raspuns la cererea de valoare redusa, avand in vedere ca prin acesta paratii nu au invocat pretentii proprii impotriva reclamantei, astfel cum prevedere art. 209, alin. 1 C.pr.civ., ci solicitarea acestora se refera la modalitatea de executare a hotararii.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru reclamanta si, apreciind ca proba testimoniala cu martora T. E. C. nu este utila solutionarii cauzei, o va respinge.
În baza disp. art. 394 C.pr.civ. coroborat cu disp. art. 200 alin. 3 C.pr.civ., instanta constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea formulată la data de 26.08.2013 pe rolul Judecatoriei Cluj-N., înregistrată sub dosar civil nr._ reclamanta S.C. M. D. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S.C. P. K. S.R.L. și Al K. M B., obligarea pârâtilor la plata sumei de 3785,68 lei, reprezentând debit principal, la plata penalităților de întârziere contractuale de 0,5% pe zi de întârziere de la data scadenței facturilor fiscale și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu parata S.C. P. K. S.R.L. și cu debitorul fidejusor Al K. M B. contractul de furnizare produse și servicii - v6 înregistrat sub nr. 2310/31.07.2012, contract în temeiul cărora urmau să se desfășoare relații contractuale. Reclamanta și-a îndeplinit obligațiile, punând la dispoziția paratilor terminale pentru reîncărcare de tipul Printec Verifone cu licenta seriile_ si_, asa cum rezulta din procesele-verbale de predare primire terminale nr._/22.11.2012 si_, terminale cu ajutorul carora este posibila realizarea actelor de reincaracre electronica. Potrivit prevederilor contractuale serviciile de încărcare electronică se pot dovedi pe baza tranzacțiilor înregistrate în sistemul informatic, aceste înregistrări fiind opozabile paratilor. Parata S.C. P. K. S.R.L. nu a achitat integral facturile fiscale aferente reîncărcărilor electronice. Îndeplinirea obligațiilor a fost garantată în solidar de către fidejusorul Al K. M B., aceasta obligându-se să garanteze executarea contractului. În acest sens sunt dispozițiile art. 7.1. din contract. Pentru neplata la termen a facturilor fiscale paratii s-au obligat la plata penalităților de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1025 și urm. C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu 200 lei taxă judiciară de timbru (fl. 7, 43).
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Pârâtii au inregistrat in data de 21.11.2013 formularul de raspuns (fl. 49-50), in care au aratat ca sunt de acord partial cu pretentiile reclamantei, aratand ca din data de 05.09.2013 agentul de vanzari al reclamantei nu s-a mai prezentat la sediul paratei pentru a incasa datoriile restante si nu a mai putut fi contactat, solicitand dezbateri orale pentru prezentarea motivelor de intarziere la plata si incercarea de conciliere amiabila.
La aceeasi data paratii au depus un inscris intitulat „cerere reconventionala”, prin care au solicitat esalonrea platii debitului (fl. 51), inscris recalificat ca fiind raspuns la cererea de valoare redusa.
Prin cererea inregistrata in data de 09.12.2013 reclamanta a precizat valoarea debitului solicitat de la paratii la suma de 3705,68 lei, avand in vedere ca acestia au achitat suma de 80 lei (fl. 58).
La aceeasi data reclamanta a depus intampinare la inscrisurl intitulat „cerere reconventionala”, prin care a invocat nulitatea acesteia, intrucat paratii nu au invocat pretentii propriu-zise, ci solicitarea acestora se refera la modalitatea de executare a datoriilor (fl. 61-63).
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat si administrat pentru reclamanta proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând cererea cu care a fost sesizată pe baza înscrisurilor depuse, instanța a reținut următoarele:
În fapt, in data de 30.07.2012 între reclamanta S.C. M. D. S.R.L., în calitate de furnizor, pârâta S.C. P. K. S.R.L., în calitate de beneficiar și pârâtul Al K. M B., în calitate de fidejusor, s-a incheiat contractul de furnizare produse și servicii - V6, inregistrat sub nr. 2310/31.07.2012, având ca obiect furnizarea de către reclamantă către beneficiar a produselor și serviciilor contractate (fl. 12-19).
Din cuprinsul contractului arătat mai sus rezultă că potrivit dispozițiilor art. 4.1 prețul fiecărui produs și/sau serviciu este stabilit de către furnizor prin facturile fiscale eliberate beneficiarului, iar conform art. 4.3. plata se va efectua la termenul stipulat pe factura fiscală. Conform art. 4.11 din contract sumele datorate de beneficiar catre furnizor se pot dovedi pe baza tranzactiilor inregistrate in sistem informatic. Astfel, beneficiarul declara ca accepta si recunoaste ca inregistrarile din sistemul informatic prezentate de catre furnizor, precum si facturile emise in baza acestor inregistrari, ii sunt opozabile, le recunoste si le accepta. In situatia neachitarii de catre beneficiar a sumelor datorate furnizorului, inclusiv a penalitatilor etc., la termenele stabilite, recuperarea acestora se va putea face si prin procedura somatiei de plata, in baza inregistrarilor in sistemul informatic, care sunt recunoscute, opozabile si insusite de catre beneficiar prin semnarea prezentului contract.
Totodata, potrivit art. 4.7 în cazul depășirii termenelor de plată convenite, penalizările sunt de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere aplicate la valoarea produselor neachitate. Valoarea penalităților poate depăși în cuantum suma asupra căreia sunt datorate.
De asemenea, părțile au convenit în temeiul art. 7.1. din contract că beneficiarul în calitate de debitor al obligației principale, furnizorul în calitate al obligației principale și fidejusorul - având funcția de administrator al beneficiarului sau calitatea de asociat al beneficiarului sau de terța persoana mandatată în baza unei procuri speciale autentificate la notar, de comun acord au convenit garantarea executării obligației principale a prezentului contract, ce constă în executarea tuturor obligațiilor asumate de către beneficiarul - debitor prin prezentului contract, către furnizorul - creditor al obligației principale. Potrivit art. 7.5 obligațiile fidejusorului sunt de a executa întocmai obligația asumată de debitorul principal, în cazul în care acesta nu își execută obligația asumată, fără posibilitatea de a invoca beneficiul de discuțiune și fără posibilitatea de a invoca beneficiul de diviziune, iar conform art. 7.6 în cazul în care fidejusorul nu își execută obligația asumată până la data scadentă menționată pe factură, datorează cu titlu de penalități de întârziere 0,5% pe zi de întârziere din suma datorată.
În baza contractului și a prevederilor cuprinse în acesta, reclamanta și-a îndeplinit obligațiile de furnizare servicii către pârâta S.C. P. K. S.R.L., sens în care a emis facturile fiscale de la filele 20, 22, din a caror valoare a mai ramas de achitat suma de 3705,68 lei, potrivit fiselor de cont analitice aflate la filele 25 si 59 din dosarul cauzei. Facturile fiscale au fost acceptate la plată, conform dispozițiilor contractuale privind acceptarea ca dovezi a tranzacțiilor în sistemul informatic.
În drept, din punct de vedere al aplicării legii civile în timp, având în vedere dispozițiile legale ale art. 6 alin. 1 și 2 din Noul cod civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, republicată în Monitorul Oficial nr. 505/15.07.2011, care a intrat în vigoare la data de 01.10.2011, constatând că obiectul litigiului se referă la un contract de furnizare încheiat la data de 30.07.2012, instanța reține că acesta este supus legii în vigoare la data încheierii sale, respectiv prevederilor noului cod civil.
Având în vedere, data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Conform art. 1025 alin. 1 C.pr.civ procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin.1 C.pr.civ reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
În temeiul art. 1350 alin. 1 și 2 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. În situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1516 C.civ.
Instanța constata că reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe si lichide, existența si cuantumul ei rezultă din contractul asumat valabil prin semnătură și facturile fiscale depuse la dosarul cauzei, respectiv exigibile, fiind împlinit termenul de plată al fiecarei facturi fiscale la termenul stabilit în contract, împotriva pârâtei S.C. P. K. S.R.L., aceasta însă nu a făcut proba plății.
În materia răspunderii civile contractuale paratei îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații, întrucât potrivit art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării, iar pârâta în speță nu a făcut nicio probă din care să rezulte că acesta și-a respectat obligațiile contractuale. Mai mult, potrivit formularului de raspuns depus la dosarul cauzei aceasta nu a contestat existenta creantei pretinsa de reclamanta, solicitand dosar achitarea esalonata a debitului. Astfel, instanta retine ca pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea serviciilor furnizate de reclamantă, obligație asumată valabil, prin contractul încheiat cu reclamanta și însușit prin semnare și ștampilare atât de pârâtă cât și de reprezentantul ei.
Referitor la pretențiile reclamantei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța constata că și acestea sunt fondate. Astfel, penalitățile de întârziere prevăzute art. 4.7 din contract au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1538 C.civ., clauza penală pe care pârâta și-a însușit-o prin ștampilarea și semnarea acesteia, astfel fiind întrunit acordul de voință al părților, potrivit dispozițiilor art. 1178, art. 1270 și art. 1170 C.civ.. Clauza penală are menirea să acopere prejudiciul încercat de reclamantă, ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată, iar penalitățile sunt în cuantum procentual de 0,5% pe zi de întârziere din valoarea facturilor neachitate.
Totodată, prin contract, pârâtul Al K. M B. și-a asumat obligația de a garanta îndeplinirea obligației principale, în cazul în care debitorul principal nu și-o îndeplinește, conform art. 2293 C.civ potrivit căruia fidejusorul nu este ținut să îndeplinească obligația debitorului decât dacă acesta nu o execută, iar conform art. 2300 C.Civ. atunci când se obligă împreună cu debitorul principal cu titlu de fidejusor solidar sau de codebitor solidar, fidejusorul nu mai poate invoca beneficiile de discuțiune și de diviziune.
Întrucât pârâta S.C. P. K. S.R.L., în calitate de beneficiar nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, acest fapt antrenând și răspunderea fidejusorului pârât Al K. M B., instanța constatată acțiunea reclamantei admisibilă, motiv pentru care în temeiul art. 1025, alin. 1 C.pr.civ si art. 1030, alin. 2 C.pr.civ instanța va admite cererea reclamantei S.C. M. D. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții S.C. P. K. S.R.L., respectiv Al B. M B. și îi va obliga, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 3705,68 lei, reprezentând contravaloare servicii si la plata penalităților de întârziere contractuale de 0,5% pe zi, începând cu data scadenței fiecarei facturi fiscale și până la achitarea integrală a debitului.
In ceea ce priveste cererea paratilor privind achitarea esalonata a debitului instanta o va respinge, ca neintemeiata. Pentru a concluziona in acest sens are in vedere ca hotararea pronuntata in procedura cu privire la cererile de valoare redusa este executorie de drept potrivit prevederii art. 448, alin. 1, pct. 10 raportat la art. 1030, alin. 3 C.pr.civ. Data fiind ratiunea acestor prevederi legale, respectiv urgenta realizarii dreptului reclamantei – prezumata de legiuitor, rezulta ca nu este posibila acordarea unei termen de gratie in favoarea paratilor in temeiul art. 397, alin. 3 C.pr.civ. pentru executarea hotararii, intrucat aceasta ar fi anihilata, cele doua institutii fiind incompatibile (temporizarea unei executari pentru care ope legis se prezuma urgenta).
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, constatând culpa procesuală a pârâților, în temeiul art. 453 C.pr.civ îi va obliga, în solidar, la plata sumei de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (fl. 7, 43).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusă formulată si precizata de reclamanta S.C. M. D. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având CUI RO_, J_, cont bancar RO60 RZBR_ 3341 deschis la Raiffeisen Bank Cluj-N., telefon_, 0751/333.675, prin reprezentant legal administrator F. Z., în contradictoriu cu pârâții S.C. P. K. S.R.L., cu sediul în Mun. Cluj-N., ., ., având CUI RO_, nr. de înmatriculare la ORC sub J_, prin reprezentant legal administrator Al K. M B. și AL K. M B. cu domiciliul în Mun. Cluj-N., ., ., având CNP_ și în consecință:
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 3705,68 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate si penalități de întârziere de 0,5% pe zi, aferente debitului principal începând cu data scadenței facturilor fiscale și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand taxa judiciara de timbru.
Respinge, ca neintemeiata, cererea paratilor privind plata esalonata a debitului.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 ianuarie 2014,
JUDECATOR,GREFIER,
I. M. R. M. P.
Red. Dact. I.M.R.
21.02.2014 / 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1293/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
