Pretenţii. Sentința nr. 1293/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1293/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 19161/211/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1293/2014
Ședința publică din 11.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. V., reclamant P. M. și pe pârât O. E. N., pârât O. D., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28.01.2014 fiind consemnate în încheierea dată în ședința publică respectivă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată prezent, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanții P. V. și P. M. au chemat în judecată pe pârâții O. N. I. și O. D., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligați pârâții la plata sumei de 72.480 RON (echivalent cu 16.000 euro); cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
MOTIVE:
În fapt, părțile erau coproprietare în cote părți de 19/24-a pateu și respectiv de 5/24-a parte din . în CF nr._ –_ Cluj-N., nr. top 5980.
În data de 8.07.2004 au încheiat cu numitul O. N. I. înscrisul sub semnătură privată intitulat Convenție – Declarație prin care s-a precizat voința părților și s-a inserat voința celor două părți.
În prezentul înscris la pct. B ultimul aliniat este precizat faptul că numitul O. a înstrăinat, a încasat întreg preț și l-a însușit în totalitate, înaintea încheierii actului autentic pentru care își asuma toate responsabilitățile ce vor decurge.
În data de 27.07.2007 s-a încheiat actul autentic de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 988 la BNP Boldut între P. V. și soția P. M. și O. N. I. și soția O. D. în calitate de vânzători în cota de 19/24-a parte și respectiv cota de 5/24-a parte și L. L. – B. și L. M., vânzarea făcându-se prin mandatar pe numele de L. L. Sildestru cu dom. în Cluj-N., . ., conform procurii speciale aut. cu nr. 4013/09.2003 la PNB Jose L. Elias Rodiugrez.
Anticipat încheierii actului autentic numiții O. au promovat, au negociat prețul pentru acest . s-au prezentat în fața notarului public cu cumpărătorii în vederea încheierii actului autentic de vânzare-cumpărare unde li s-a cerut semnătura în vederea finalizării acestui înscris, urmând ca după semnarea actului și încasarea prețului de la cumpărători de numiții O. să exise între vânzători o desocotire, fiecare parte să-și încaseze suma de bani ce se cuvine conform cotelor de proprietate pe care le dețineau, acest lucru nu s-a întâmplat până în prezent, invocându-se diferite motive.
Această situație în fapt obligându-i să promoveze acțiune la instanța de judecată pentru recuperarea sumei de bani ce revine din vânzarea acestei proprietăți. Având la bază înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 8.07.2004 cu titlu convenție-declarație, interogatoriile părților luate în dos._/2004, dos. nr._/2006, dos. nr. 2501/2007 unde se recunoaște de către acestea că ei au încasat întreg preț pentru acest apartament.
Faptul că la data înstrăinării în forma autentică a cotei de 19/24-a parte de proprietate din apartamentul nr. 7 înscris în CF nr._ –_ Cluj-N. pentru suma de 16.000 euro, sumă ce trebuia remisă de numiții O., întrucât aceștia au încasat-o în urma finalizării (anticipat) contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 988 din 27.07.2004 numiții P. nu au încasat până în prezent nicio suma, iar motivul ca în actul autentic care s-a încheiat și autentificat nu s-a înscris clauza în sensul desocotirii între coproprietarii vânzători în ceea ce privește distribuirea prețului încasat de la cumpărători a stat la bază convenția-declarație încheiată la data de 8.07.2004 unde la pct. B ultimul alin. era precizat acest lucru și au considerat că nu se mai impune o precizare și în actul autentic.
În fapt la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică la notar nu s-a achitat nici un ban, cu toate că în conținutul acestui act s-a precizat că azi data încheierii acestui contract se achită suma de_ euro, estul de 7.573 euro se va plăti vânzătorilor O..
Cumpărătorii au achitat suma integrală pe acest apt. nr. 7 și nu au nici un fel de pretenții față de acest ea, în prezenta cauză se solicită obligarea pârâților O. la plata sumei de 72.480 RON (16.000 RON) sumă ce reprezintă prețul din vânzarea cotei de 19/24-a parte de proprietate din . în CF nr._ –_ Cluj-N. în car e pârâții au încasat întreg prețul pentru acest apartament nr. 7, iar parte de bani ce se cuvin numiților P. nu a fost descotită.
Față de cele menționate în prezenta consideră că sunt suficiente dovezi pentru a se pronunța o sentință dreaptă, s fie obligați pârâții O. la plata sumei de 72.480 RON, sumă ce se cuvine conform coteii de proprietate vândută și încasată de la cumpărători în totalitate și însușită de pârâți fără justă cauză.
Reclamanta P. M. a formulat precizări privind obiectul cererii și motivelor de fapt și de drept.
Potrivit cererii înregistrate la data de 21 august 2006, ce a făcut obiectul dosarului nr._/2006 (_ ) a solicitat obligarea pârâților O. I. N. și soția O. D., la restituirea sumei de 65.233 lei, ce reprezintă partea de preț aferentă cotei lor de proprietate de 19/24, asupra apartamentului nr. 7, situat în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca efect al încasării întregului preț, inclusiv și cel aferent cotei lor de proprietate de către pârâți.
Arată că, califică cererea ca o acțiune de restituire, având ca temei legal îmbogățirea fără just temei.
Prin faptul juridic al încasării întregului preț de către pârâți, fapt recunoscut prin actul sub semnătură privată numit Convenție-declarație încheiat la data de 8.07.2004, ulterior încasării prețului, pârâții s-au îmbogățit fără just temei în dauna reclamantei.
Or, prin faptul încasării întregului preț s-a realizat o creștere a patrimoniului pârâților și implicit micșorarea corelativă a patrimoniului reclamantei, fără un temei legitim.
În această situație sunt îndeplinite atât condițiile materiale, îmbogățirea pârâților, sărăcirea reclamantei, exista corelația între acestea, cât și condiții juridice, lipsa temeiului juridic pentru îmbogățire, respectiv sărăcire, buna-credință a îmbogățitului și lipsa altui mijloc juridic la îndemâna reclamantei pentru recuperarea pagubei.
Prin întâmpinarea la precizarea formulată de reclamanți, pârâții învederează instanței următoarele:
Inițial, acțiunea reclamanților din dos. civ. nr._ a Judecătoriei Cluj-N. avea ca obiect obligarea pârâților la plata contravalorii cotei de 19/24 parte din prețul . în Cluj-N. ., respectiv a sumei de 65.233 RON.
La termenul de judecată din data de 2.02.2007, reclamanții au precizat acțiunea formulată în sensul c solicită anularea în parte a contractului de vânzare-cumpărare autentic aferent . prețului.
În recurs, prin decizia nr. 293/R/2010 a Tribunalului Cluj, s-a casat sentința pronunțată în dos. cu nr. de mai sus și s-a dispus ca, în rejudecare instanța să clarifice cadrul procesual, sub aspectul obiectului cauzei deduse judecății, în sensul de a clarifica dacă precizarea din 2.02.2007 este sau nu o veritabilă modificare de acțiune sau doar o precizare a celei inițiale.
După casarea cu trimitere, respectiv la termenul anterior, reclamații au depus o nouă precizare de acțiune, susținând că doar pe aceasta înțeleg să o susțină.
Dar, reclamanții formulând distinct precizări de acțiune, s-a ajuns ca obiectul pretențiilor acestora să fie diferit: reclamanta P. M. solicită, de această dată, obligarea pârâților la plata sumei de 65.233 lei, invocând îmbogățirea fără just temei, iar pe de altă parte, P. V. solicită prin precizarea lui de acțiune, obligarea pârâților la plata sumei de 72.480 lei, reprezentând echivalentul sumei de 16.000 euro.
Cât privește invocarea de către reclamați a așa-zisei convenții-declarații din data de 8.07.2004, solicită a se constata următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7135/2009 din dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., rămasă irevocabilă, s-a respins acțiunea acelorași reclamanți împotriva pârâților, având ca obiect: 1. constatarea caracterului simulat în parte – doar cu privire la modul de încasare a prețului, a contractului autentificat sub nr. 988/27.07.2004 de BNP I. B.; 2. de asemenea să se constate că prețul total de 20.000 euro, echivalentul sumei de 82.400m lei pentru . încasat integral de familia O..
Șa baza acțiunii reclamanților din dosarul de mai sus s-a invocat tocmai înscrisul intitulat convenție-declarație, din data de 8.07.2004, care ar dovedi o altă modalitate de încasare și distribuire a prețului . cea menționată în actul autentic.
Instanța de fond dar și cea de recurs, prin decizia civilă nr. 812/R/2010 se pronunță asupra petitului 2, reținând că deși a recunoscut încasarea în întregime a prețului . cumpărători, acesta a fost împărțit cu familia P., conform cotelor de proprietate, lucru care rezultă din contractul autentic de vânzare-cumpărare, în care se precizează că „subsemnații vânzători P. V. și soția P. M. declarăm că am încasat de la cumpărătoare în întregime prețul pentru cota noastră de proprietate vândută și nu mai avem nici un fel de pretenții față de cumpărătoare”.
Instanța a reținut cu putere de lucru judecat și că, prețul . cărui cuantum nici n u este indicat în înscrisul din data de 8.07.2004, a fost achitat integral de cumpărători, la valoarea stabilită în actul autentic,. plată necontestată de vânzători (respectiv reclamanții din prezentul dosar cât și pârâții).
Față de hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă se impune a se da eficiență efectului pozitiv al puterii de lucru judecat, care se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze acela în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care u pot fi ignorate.
Cum potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. 2 C.civ., în relația dintre părți, prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu, fără posibilitatea dovezii contrarii din partea acestora, într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat.
Pe de altă parte pentru a sublinia conduita constantă a reclamanților, trebuie arătat că aceștia au fost cei care au înstrăinat, prin antecontracte de vânzare-cumpărare, mai multe apartamente din blocul de locuințe situat în ., fără acordul și cunoștința pârâților, încasând exclusiv prețul.
La fel și pentru . de 18.09.2003 reclamanții au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu numiții Ț. I. și Ț. V., fără cunoștința pârâților și cu încălcarea regulii unanimității în materia coproprietății, pentru actele de dispoziție, încasând prețul de 45.000 USD.
Ulterior, respectiv la data de 7.08.2004 (deci după data de 27.07.2004 a contractului autentificat cu numita L.) reclamantul P. V. și promitenta cumpărătoare Ț. I. încheie un act adițional la contractul din 2003, prin care menționează expres că: „am căzut de comun acord” că se renunță la apartamentul nr. 4.
Dar că reclamanții au cunoscut de vânzarea . că au încasat cota parte din preț rezultă din cuprinsul înscrisurilor existente la dos. civ. nr._/2004 al Judecătoriei Cluj-N., având ca obiect sistare indiviziune și în care intervenienta Ț. I. la răspunsul dat întrebării nr. 6 din interogator arată că „a renunțat la . întrucât P. V. i-a sus că . între timp de el și ceilalți coproprietari”.
Reclamantul P. V. a formulat completare la precizarea de acțiune din 27.11.2012 în sensul de a aduce la cunoștința instanței de judecată motivul care a stat la baza solicitării de a obliga pârâții O. la plata sumei de 34.833 RON suma îndatorată din vânzarea . C F nr._ Cluj-N. a cotei de 9,5/24-a parte din . de drept.
MOTIVE:
La data înstrăinării . din . din Cluj-N. era căsătorit cu numita P. M..
În anul 2006 a intervenit între ei divorțul care s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 6056/2006, în ședința publică din 10.08.2006 care a rămas irevocabilă.
Reclamantul P. V. a formulat completare la precizarea de acțiune din 27.11.2012 prin care a solicitat obligarea pârâților, în solidar la plata sumei de 34.833 lei, echivalent a sumei de 7916,66 euro, sumă ce rezultă di vânzarea cotei de 9,5/24 parte din . de pârâți; obligarea pârâților î solidar, la plata dobânzii legale aferente sumei de 34.833 lei (7916,66 euro) calculate de la data de 30.09.2004 până la data restituirii integrale a sumei solicitate; obligarea pârâților în solidar, la plata cheltuielilor de judecată ce s-au ivit din judecarea prezentei pricini.
MOTIVE:
Motivele din precizarea de acțiune din 27.11.2012 le menține în totalitate.
Faptul că suma solicitată pentru cota de 9,5/24-a parte din vânzarea . în CF nr._, nr. top 5580/S/VII s-au schimbat pe parcursul judecății se datorează faptului evoluției cursului euro pe piață.
Cauza a fost reinregistrata la aceasta instanta sub nr._ la data de 15 iunie 2010.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezulta ca reclamanții si parații au fost coproprietari asupra imobilului reprezentând apartamentul nr. 7 situat in Cluj-N., ., reclamanții asupra cotei de 19/24-a parte iar parații asupra cotei de 5/24-a parte.
La data de 27 iulie 2004, reclamanții si parații au vândut fiecare cotele de proprietate ce le dețineau asupra imobilului sus menționat cumpărătoarei L. L.-B. căsătorita cu L. L.-S., pentru prețul stabilit de comun acord la suma de 20.000 Euro, echivalentul a_ lei, sens in care s-a incheiat Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 988/27.07.2004 de Notarul public I. Boldut. In contract s-a stipulat ca suma de_ Euro s-a achitat la data încheierii contractului, iar vânzătorii au declarat ca au incasat aceasta suma de la cumpărătoare, iar restul de preț in suma de 7573 Euro se va plați vânzătorilor O.-N. I. si soția O. D., pana cel mai târziu la data de 30 septembrie 2004.
In aceeași convenție s-a consemnat declarația reclamanților P. V. si soția P. M. potrivit căreia aceștia au incasat, de la cumpărătoare, in intregime, prețul pentru cota lor de proprietate vânduta si nu mai au nici un fel de pretenții fata de cumpărătoare.
Prin actul intitulat „conventie-declaratie” incheiat la data de 08.07.2004, paratul O. I. N. a declarat ca a instrainat apartamentul nr. 7, a incasat pretul si „l-a insusit in totalitate anticipat incheierii actului autentic pentru care si-a asumat toate responsabilitatile ce vor decurge.”
Prin acelasi act, reclamantul P. V. si paratul O. I. N. au convenit ca apartamentele nr. 5.6 si 7 sa revina paratului, acesta urmand sa achite suma de_, contravaloarea celor trei apartamente.
Asa cum sustin reclamantii acest inscris intitulat „Conventie-declaratie” ar constitui de fapt o reglare pecuniara a cotelor de proprietate, acesta fiind considerat un act secret care dovedeste o alta modalitate de incasare a pretului sustinand ca in consecinta actul autentic este simulat.
Cu privire la acest aspect, instantele judecatoresti, prin sentinta civila nr.7135/12.05.2009 a Judecatoriei Cluj-N. si decizia civila nr. 1477/R/2009 a Tribunalului Cluj au hotarat asupra atat asupra simulatiei privind contractul de vanzare cumparare autentic cat si cu privire la „conventia- declaratie” din data de 08.07.2004 aflata la fil.11 din dosarul de recurs
Desi pe parcursul procesului in fata instantei de fond, la termenul de judecata din 02.02.2014, reclamantii au solicitat modificarea actiunii in sensul anularii contractului de vanzare cumparare mentionat mai sus, cu ocazia rejudecarii reclamantii au precizat actiunea in sensul ca doresc ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna restituirea sumei de_ lei catre reclamantul P. V. si a sumei de 65.233 lei in favoarea reclamantei P. M. avand ca temei legal imbogatirea fara just temei.
Din decizia civila nr. 1477/R/2009 a Tribunalului Cluj-Sectia Civila s-a stabilit ca este vorba de fapt de doua acte distincte care nu se refera la aceeasi operatiune juridica pentru a se putea vorbi despre un act public si simulat si unul secrtet si care corespunde vointei reale a partilor.
Astfel prin actul din 08.07.2004 paratul a recunoscut ca a primit pretul pentru apartamentul nr. 7, dupa ce reclamantul a fost de acord ca acest apartament sa-i revina paratului, acesta urmand sa achite suma de_ euro, contravaloarea celor trei apartamente, iar prin contractul din 27.07.2004 reclamantul a declarat ca a incasat in intregime pretul pentru cota lor de proprietate vanduta.Cele doua acte nu se exclud reciproc, ci stabilesc drepturile si obligatiile partilor contractante la data incheierii lor.
In ceea ce priveste institutia imbogatirii fara just temei se retine de instanta ca aceasta se poate exercita numai în cazurile în care între mărirea patrimoniului unei persoane și micșorarea patrimoniului celeilalte există o legătură, iar reclamantul nu are la dispoziție pentru recuperarea pierderii suferite nici o altă acțiune izvorâtă din contract, delict sau alte fapte juridice.
Instanta mai retine ca imbogatirea fara justa cauza se datorează unui fapt juridic licit (in cazul de fata fiind vorba de un act juridic si nu de un fapt juridic)și voluntar care conduce la sporirea patrimoniului uneia dintre părți în detrimentul alteia, fără nici un temei juridic, în afara oricărui raport contractual. Pentru restabilirea stării de fapt anterioară faptului juridic licit și voluntar, cel sărăcit are dreptul să pretindă de la cel îmbogățit să-i restituie valorile luate pe nedrept.
Reclamantul, adică cel sărăcit, are obligația să indice exact în ce constă îmbogățirea și sărăcirea, căror cauze se datorează, care este valoarea și care sunt probele ce dovedesc susținerea sa.
Pentru ca reclamantul să poată triumfa în acțiunea prin care cere obligarea pârâtului sa-i restituie valoarea cu care s-a îmbogățit în detrimentul său, el trebuie să dovedească existența unor condiții materiale și juridice.
In speta de fata esentiale sunt conditiile juridice si care nu sunt indeplinite in speta, respectiv aceasta constituie un izvor de obligații distinct, extracontractual, care se deosebește de alte izvoare, cum ar fi răspunderea delictuală, gestiunea de afaceri, plata nedatorată.
Este un izvor extracontractual pentru că îmbogățirea și sărăcirea nu se datorează unei convenții a părților, ci are loc independent de voința lor.
Spre deosebire de răspunderea civilă delictuală, fundamentată pe culpă, și unde despăgubirea este integrală, îmbogățirea fără just temei nu presupune culpa celui îmbogățit, iar restituirea este limitată la valoarea cu cât s-a diminuat celălalt patrimoniu.
Astfel, avand in vedere cele mentionate mai sus, instanta apreciaza ca actiunea formulata si precizata de reclamanti este neintemeiata sens in care o va respinge cu aceasta motivare.
Vazand si disp. art. 274 C.pr. civ
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea civila formulata de reclamantii P. V. domic. in Cluj-N., .. 33, . si P. M. domic. in Cluj-N., .,., jud. Cluj in contradictoriu cu paratii O. N. I. si O. D. domic. in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Obliga pe reclamanti sa plateasca paratilor suma de 11 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.02.2014.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
PEE.PEE./6 EX./07.08.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 375/2014. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
