Plângere contravenţională. Sentința nr. 6843/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6843/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 5015/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6843/2014
Ședința Publică din 27.06.2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat spre examinare pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de petentul D. V. împotriva procesului verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ încheiat la data de 18.07.2008 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, în litigiul având ca obiect plângere contravențională.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 18.06.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2014, sub nr._, petentul D. V., a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.07.2008, de către agentul constatator angajat în cadrul I.PJ. Cluj.
În motivare, petentul a arătat că actul sancționator a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 OG nr. 2/2001, în sensul că s-a consemnat greșit numele său și domiciliul – fiind trecut D. T. V..
Tot astfel s-a consemnat greșit numărul de înmatriculare al autoturismului, petentul deținând un autoturism cu nr._ .
Petentul a mai arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 25 OG nr. 2/2001 privind comunicarea procesului verbal, de care a luat cunoștință la data de 19.02.2014 când i-au fost comunicate somația și titlul executoriu, actul sancționator fiind comunicat la o adresă greșită.
Pe fondul cauzei, petentul a arătat că nu a circulat cu viteza reținută în cuprinsul actului sancționator, iar pe de altă parte nu s-au menționat datele de identificare ale aparatului radar și prin urmare nu se poate verifica dacă acest mijloc era omologat și verificat metrologic.
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.
În probațiune petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus în copie procesul verbal atacat (f.9), confirmare primire (f.10), somație (f.11).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de 20 lei în conformitate cu prevederile art. 19 OUG nr. 80/2013 potrivit chitanței aflată la fila 8 din dosar.
Prin întâmpinarea depusă la data de 14.04.2014 intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii, arătând că nu a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de lege, iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
În motivare intimatul a arătat că procesul verbal contestat cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr.2/2001.
Totodată, sub aspectul temeiniciei, a mai arătat că sancțiunea contravențională a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, cu respectarea art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, raportat la fapta contravențională săvârșită, gradul de pericol social și circumstanțele personale ale petentului.
A mai precizat că fapta contravențională a fost constată de agentul constatator cu propriile simțuri, astfel că actul sancționator se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal a fost comunicat la adresa la care petentul figura în bazele de date oficiale, adresă la care i-a fost comunicată și somația din 29.06.2009.
În drept a invocat dispozițiile Codului de Procedură civilă, ale OG nr. 2/2001, ale OUG nr. 195/2002, art. 12 din Legea nr. 218/2002.
În probațiune, intimatul a depus în copie somație (f.21-22).
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 18.07.2008 (fila 9) de către agentul constatator B. R. din cadrul BSCMU Cluj N., petentul D. T. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4, art. 101 alin. 1 pct. 15 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, și sancționate de art. 99 alin. 2, art. 101 alin. 1 pct. 18, respectiv art. 99 alin. 2 din același act normativ.
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că la data de 18.07.2008, orele 17.13, petentul, în timp ce conducea auto marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 E60, a fost depistat și înregistrat de către aparatul radar cu viteza de 66 km/h în localitate. De asemenea, acesta nu avea asupra sa permisul de conducere și actele mașinii, fiind depistat totodată fără a purta centura de siguranță pe timpul deplasării.
Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal, motiv pentru care acesta a fost încheiat în prezența martorului asistent C. A..
Instanța reține că potrivit art. 34 alin. 1 OG 2/2001, este învestită cu verificarea legalității procesului-verbal de constatare a contravenției din perspectiva motivelor de nulitate care pot fi invocate și din oficiu, chiar în lipsa unei cereri exprese din partea petentului.
Analizând procesul-verbal contestat prin prisma dispozițiilor art. 17 OG 2/2001 care prevăd mențiunile obligatorii, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește ipoteza prescripției executării amenzii contravenționale instanța constată că aceasta este incidentă în speță pentru următoarele motive:
În conformitate cu prevederile art. 14 OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii .
Procesul-verbal . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei a fost încheiat la data de 18.07.2008. Având în vedere împrejurarea că petentul a refuzat semnarea acestuia, aspect atestat de martorul asistent C. A., în speță sunt incidente dispozițiile art. 26 alin. 3 OG 2/2001 conform cărora în cazul în care contravenientul refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii acestuia. De asemenea, potrivit art. 27, care stabilește modalitățile de comunicare a procesului verbal, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
În prezenta cauză, instanța reține că intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de constatare a contravenției către petent, în termenul legal, deși a susținut că actul sancționator a fost comunicat cu confirmare de primire la adresa la care figura petentul în perioada 01.08._11, respectiv Apahida, nr. 117, jud. Cluj, petentul menționând că nu deține documente doveditoare în acest sens.
Prin urmare, instanța constată că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 14 alin. 1 OG nr. 2/2001.
Cu privire la sancțiunea aplicabilă în cazul necomunicării procesului-verbal în termenul legal, instanța constată că nulitatea intervine în situația în care, la încheierea actului juridic nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la condițiile de validitate ale acestuia. Luând în considerare faptul că aspectele referitoare la comunicarea procesului-verbal sunt ulterioare încheierii valabile a acestuia, instanța nu va anula procesul-verbal ci în baza art. 14 OG 2/2001 va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul D. V. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 18.07.2008, și va constata prescrisă executarea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
Față de dispozițiile art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procedura civilă, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției executării amenzii invocată din oficiu de către instanță.
Admite plângerea contravențională formulată de către petentulD. V., CNP:_, cu domiciliul în Apahida, ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.07.2008.
Constată prescrisă executarea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică din 27.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
4 ex/10.12.2014
Red.I.G.D.
Tehnored. I.G.D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1785/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8798/2014. Judecătoria... → |
|---|
