Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 8057/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8057/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-07-2014 în dosarul nr. 9867/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8057/2014
Ședința publică din: 22 iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: SOIMITA-B. T.
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: C. O.
Pe rol fiind soluționarea cererii de anulare somație de plata formulată de reclamantii ., D. C. R. în contradictoriu cu parata ..
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa parților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.07.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea în anulare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., reclamantii . si D. C. R. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu parata . desfiintarea Ordonanței civile nr.1990/2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2013, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecarea fondului, iar in subsidiar solicita respingerea ca neintemeiata a cererii introductive, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, debitorii au arătat instanței că la primul termen de judecata din data de 27.02.2014, paratii au depus o cerere de amanare prin care au solicitat acordarea unui termen de judecata in vederea angajarii unui aparator, cerere respinsa de instanta de fond, astfel ca s-a incalcat grav dreptul la aparare. Arata ca prezenta personala a paratului nu era obligatorie si totusi si-a exprimat pozitia procesuala prin faptul ca a formulat o cerere de amanare, iar in subsidiar a solicitat respingerea cererii contestand pe scurt cele sustinute de reclamanta, astfel ca argumentul instantei ca nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si exprima pozitia procesuala este cu totul eronat. Sustine ca instanta de fond nu a analizat temeinicia contestatiei formulate de debitori, conform art.1020 C.pr.civ. si nici nu a facut vorbire despre probele solicitate de acestia. Facturile depuse la dosar nu sunt semnate de administratorul debitoarei, iar unele poarta doar semnatura, altele doar ștampila, existand mari dubii cu privire la semnarea si acceptarea la plata a facturilor.Au solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru a se verifica inregistrarea facturilor in contabilitatea reclamantei si chiar daca instanta ar considera valabile semnaturile de pe facturi, primirea unei facturi nu probeaza predarea marfii. Arata ca avizele de insotire a marfii de care face vorbire instanta in motivare, nu le-au fost comunicate niciodata.
În drept, debitoarea a invocat prevederile art.13,1023, 453 C.pr.civ.
Parata . a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii. Arata ca debitorii s-au aparat in mod util,astfel ca cerrea comunicata instantei este o veritabila intampinare. Prin comparatia semnaturilor de pe inscrisurile semnate de D. C. R. se deduce ca este una si aceeasi semnatura aplicata si pe cele doua facturi si pe care debitorul le contesta. La intampinare au fost atasat inscrisuri, facturile in copie certificata pentru conformitate cu originalul. În drept, debitoarea a invocat prevederile art.1023 si urm. C.pr.civ., art.155 din Legea 571/2003 privind codul fiscal.
Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru (f.12).
La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri, s-a atașat dosarul nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N..
Analizând cererea formulată, instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța civila nr. 1990/2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2013, a fost admisă cererea formulată de creditorea parata, fiind obligati debitorii să plătească creditoarei, în termen de 10 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii suma de 9.521,09 lei, compusa din: 2.882,27 lei reprezentând contravaloare produselor/mărfurilor vândute debitoarei (in temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 762/07.03.2011) 1.2.) 6.638,82 lei, reprezentând penalități de întârziere contractuale, calculate pana la data de 22.10.2013 (stipulate la cap. 6, pct. 6.3 si 6.4 din contractul de vânzare cumpărare nr. 762/07.03.2011), obligarea debitorului in continuare la plata penalităților de întârziere in cuantum de: 1% pe zi de întârziere calculate in continuare, începând cu data 23.10.2013 si pana la data achitării integrale a debitului, reprezentând marfa (conf. clauzei contractuale, pct. 6.3, cap. 6).
Debitorii reclamanti au primit citatia pentru primul termen de judecata din 27.02.2014 la data de 29,30.01.2014 (f.39,40 din dosarul nr._/211/2013) la acelasi sediu si domiciliu indicat in cererea in anulare, insa cu toate acestea debitorii au formulat o cerere de amanare in vederea angajarii unui aparator, iar in cazul respingerii cererii de amanare au formulat aparari ca ..
Prin urmare, sustinerea reclamantilor ca pentru termenul de judecată din data de 27.02.2014, au avut la dispozitie o perioadă scurtă de timp dintre primirea citației și termenul de judecată, respectiv 3 zile, este neadevarata, intrucat acestia au avut la dispozitie aproape o luna de la primirea ciatiei, pentru angajarea unui aparator, astfel ca cererea lor de amanare a fost formulata in mod abuziv, ducand la tergiversarea nejustificata a procesului. In consecinta nu a avut loc o incalcare a dreptului la aparare, prevazut si de art.6 CEDO.
Debitorii reclamanti au reiterat in cererea in anulare aceleasi argumente invocate si in intampinarea din dosarul nr._/211/2013 (f.44), sustinand ca facturile nu sunt semnate de administratorul debitoarei, iar unele poarta doar semnatura, altele doar ștampila, existand dubii cu privire la semnarea si acceptarea la plata a facturilor. Au solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru a se verifica inregistrarea facturilor in contabilitatea reclamantei.
La o simplă verificare a actelor dosarului, se poate constata ca semnatura necontestata din contractul de vanzare-cumparare nr.762 incheiat intre parti este aceeasi cu cea de pe facturile de la dosar (f.7 din dosarul nr._/211/2013). Atunci cand exista incheiat un contract, facturile se emit si sunt acceptate in baza contractului, nefiind nevoie ca acestea sa fie acceptate si prin semnatura sau ștampila. Cu atat mai mult, imprejurarea ca facturile sunt semnate sau stampilate inseamna ca marfa a fost livrata, receptionata si ca reprezentantul debitorilor, care detine ștampila societatii, a confirmat executarea contractului.
Solicitarea pentru efectuarea unei expertize contabile nu a fost insotita de o justificare a probei, care sa faca credibila imprejurarea ca ar fi utila . drept comun. Reclamantii-debitori nu au pus problema cuantumului datorat, in urma platilor efectuate, care s-ar fi putut clarifica prin expertiza contabila, ci pentru a se verifica inregistrarea facturilor in contabilitatea reclamantei, aspect care nu intereseaza in cauza.
Raportat la cele expuse mai sus, instanța apreciază neîntemeiată cererea în anulare, urmând a o respinge ca neîntemeiata, in baza art.1023 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge, ca neîntemeiata, cererea în anulare formulata de pârâtii .. si D. C. R. ambii cu sediul/domiciliul procesual ales la Cabinet avocat N. A. B. în Cluj-N., Bld. 21 Decembrie 1989, nr. 57, . în contradictoriu cu pârâta S.C. E. .. cu sediul în Floresti, .. 448-452, jud. Cluj.
Definitiva.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 22 iulie 2014.
P., JUDECATOR, GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Evacuare. Sentința nr. 158/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
