Plângere contravenţională. Sentința nr. 6151/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

In motivare, petenta a invederat ca in mod nelegal a fost sanctionata de intimata in conditiile in care nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa . Mai mult fapta nu este complet descrisa si nu s-a trecut posibilitatea achitarii a jumatate din minimul special

Prin intimpinarea formulata organul constatator s-a opus admiterii plingerii

Din probele dosarului instanta retine urmatoarele

Potrivit procesului verbal de contraventie . NR_/22 01 2014 intocmit de ITM CLUJ ,petenta a fost sanctionata cu suma de 20 000 ron respectiv 5000 ron pentru aceea ca a primit la munca doua persoane respectiv LACO I. si S. F. A. fara a avea incheiate contracte de munca pentru acestea

De asemenea petenta nu a intocmit decizii de incetare a contractelor de munca pentru un numar de 4 angajati

Se stie ca procesul verbal se bucura de o prezumtie relativa de legalitate asa incit cele consemnate in procesul verbal cu privire la fapta pot fi rasturnate

Astfel ambele parti respectiv atit petentul cit si organul constatator sint chemate sa dovedeasca ca cele retinute in procesul verbal sint sau nu reale in functie de pozitia procesuala, acesta pentru a pastra un just echilibru in ceea ce priveste partile litigante

Instanta considera plingerea neintemeiata urmind sa o respinga in baza art 31 din OG2/2001

Instanta apreciaza ca fapta a fost suficient descrisa pentru a se efectua controlul de legalitate, descrierea acesteia aparind in anexa 1 la contract

De asemenea potrivit legii 53 /2003 legea speciala aplicabila in materie, nu se prevede posibiltatea platii amenzii la jumatate din minim

In plus s-au depus declaratiile celor doua persoane din care reiese ca acestea desfasurau munca la societatea petenta fara a fi semnat un contract in acest sens

De asemenea, S. F. a fost angajatul petentei asa incit chiar daca contractul sau de munca a incetat nu exista nici o ratiune in conditiile in care acesta fost gasit desfasurind munca si a semnat declaratia in conditiile in care nu ar fi desfasurat munca pentru petenta sa o fi facut .Aceleasi considerente se retin si pentru LACO I. nefiind nici o ratiune pentru ca acesta sa fi semnat declaratia daca nu ar fi desfasurat munca pentru petenta

Totodata faptul ca contabilul petentei nu aoperat deciziziile de incetare acontractului de munca este o imprejurare care este imputabila petentei si nu o exonereaza de raspundere contraventionala

De asemenea, sanctiunea este corect individualizata si nu se justifica aplicarea avertismentului in conditiile in care in lipsa incheierii unui contract de munca persoanele in cauza sint lipsite de protectia oferita de lege cu privire la persoanele care presteaza munca iar neoperarea deciziilor de incetarea a contractului de munca are repercursuni cu privire la statutul persoanei in cauza raportat la eventuala indemnizatie de somaj respectiv obtinerea diverselor facilitati legate de existenta unui contract de munca

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plingerea formulată de petenta .>cu sediul în Cluj-N., ., . in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj