Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 13192/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică din 05 Noiembrie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta R. L. C. impotriva procesului verbal . nr._/03.06.2014 emis de intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentantul petentei av. Tehei L. C., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Reprezentantul petentei depune la dosar extras - certificat constatator actualizat care atesta calitatea conducatorilor societatii.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 32 din Og 2/2001 si acorda cuvantul reprezentantului petentei asupra probelor.
Reprezentantul petentei solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza cercetarii jduecatoresti si acorda cuvantul reprezentantului petentului asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentei solicita admiterea plangerii contraventionale astfel cum a fost formulata respectiv anularea procesului verbal sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, fara cheltuieli de judecata. Din inscrisurile depuse la dosar reiese ca agentul constatator nu a efectuat verificari in vederea stabilirii persoanei care se incadreaza in prevederile legii spre a fi sanctionata respectiv a solicitat un act societatii pentru a identifica exact conducatorul acesteia. Netemeinicia motivelor de fapt care au stat la baza incheierii procesului verbal pe langa situatia prezentata, legea nu prevede in mod exact obligatia de a instala un sistem de supraveghere electronica enumerand printre alte masuri pe care ar trebui sa le ia conducatorii unitatilor. In intampinarea depusa de intimat la dosar si in raportul intocmit de agentul constatator – la final- se sustine ca sanctiunea aplicata societatii privind instalarea unui sistem de supraveghere se bazeaza si pe faptul ca societatea . nu ar detine autorizare pentru comercializarea bauturilor alcoolice iar clientii tulbura linistea cetatenilor, fapt care nu a fost mentionat in procesul verbal si constituie obiectul sanctiunii este o dovada in plus a faptului ca nu existau motive temeinice pentru a fi sanctionarea lucratorului societatii. In fapt a fost sanctionata o alta persoana decat persoana prevazuta de lege.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petenta R. L. C. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunța, in principal sa se dispună anularea Procesului verbal . nr._ din data de 03.06.2014 încheiat de intimat si exonerarea sa de plata amenzii in cuantum de 2000 lei, iar in subsidiar sa se dispună înlocuirea sanctiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
In fapt, petenta arata ca a fost sancționata prin procesul verbal întrucât societatea Interior 31 SRL nu a respectat prevederile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003, constând in faptul ca nu a luat masuri de instalare a unui sistem tehnic de paza si alarmare care sa asigure protecția bunurilor si a valorilor aparținând societatii. Or, deși real ca aflându-se deseori la sediul societatii Interior 31 SRL in scopul de a-l ajuta pe soțul sau, R. D. V., care deține calitatea de asociat unic si administrator al societatii respective, a pus la dispoziția agentului constatator toate documentele, lămuririle si detaliile solicitate de acesta, nu are nici o calitate in cadrul societatii, iar legea prevede in mod expres ca trebuie sancționate persoanele fizice – conducătorii unitatilor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 333/2003, conform art. 4 din acest act normativ. In aceste condiții, pentru lipsa mențiunilor privind conducătorul societatii, apreciază ca in cauza este incidenta nulitatea abolita prevăzuta de art. 17 din OG nr. 2/001. Mai arata petenta ca art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 nu le impune obligația de a monta in mod necesar un sistem de alarma, ci doar de a asigura protecția bunurilor, chiar si prin alte mijloace, enumerate exemplificativ, așa incat considera ca se lasă la latitudinea conducătorilor de unitati modalitățile concrete de organizare si executare a pazei. In acest sens, pentru ca la sediul societatii exista bunuri de valoare minima si nu s-a pătruns niciodată prin efracție in afara orelor de program, a apreciat ca fiind suficienta asigurarea protecției prin montarea unui buton de panica fix. Mai mult, măsura dispusa prin procesul verbal este excesiva in raport de volumul si importanta valorilor aflate la sediul unitatii controlate si depaseste voința legiuitorului, care, enumerând mai multe categorii de masuri de paza, nu a prevăzut obligația aplicării cumulative a acestora.
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, Legea nr. 333/2006.
In probațiune au fost anexate inscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ la încheierea lui. Petenta a fost sancționata in urma controlului efectuat de agentul de politie întrucât, in calitate de conducător al ., nu a respectat prevederile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003. Mai arata intimatul ca întrucât fapta comisa de petenta a fost constatata prin propriile simțuri de agentul constatator, procesul verbal se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie.
In drept au mai fost invocate art. 205-206, 223 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, Legea nr. 333/2003.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 03.06.2014, incheiat de intimat, s-a aplicat petentei amenda de 2000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art. 3 alin. 3 si art. 58 lit. a din Legea nr. 333/2003.
In fapt, s-a retinut ca la data de 02.06.2014, ora 14:55, in Cluj-N., ., administratorul societatii ., care funcționează din anul 2012, nu a luat masuri de instalare a unui sistem tehnic de paza si alarmare la punctul de lucru al societatii, care sa sesizeze stările de pericol si sa protejeze bunurile si valorile societatii.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, fata de dovada de comunicare sub semnătura a actului atacat, instanta retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si contrar susținerilor petentei nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Astfel, chiar daca petenta nu este conducătorul unitatii mentionata in procesul verbal, așa cum pretinde si urmează a se verifica cu dovezile administrate, aceasta nu echivalează cu lipsa din procesul verbal a datelor de identificare ale contravenientului, prevăzuta sub sancțiunea nulitatii de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constata ca .. 4 din Legea nr. 333/2003, raspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor detinute cu orice titlu revine conducatorilor unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1).
Din extrasul eliberat de Oficiul N. al Registrului Comerțului privind . din data de 04.11.2014 – f. 27, 28 dos., rezultă că la data de 03.06.2014, dată la care a fost constata săvârșirea faptei reținută în procesul verbal, petenta nu avea calitatea de conducător al ., in condițiile in care asociat unic si administrator al acestei societati este numitul R. D. V., numit din data de 31.05.2013.
Așa fiind, instanta retine ca petent nu este responsabila pentru fapta imputata, raspunderea revenind persoanei fizice care detine calitatea de conducator al unitatii, iar nu petentei, care era străina la acea data de obligatia de asigurare a pazei bunurilor si valorilor societatii, a cărei nerespectare a fost imputata petentei fara nici un temei.
In acest sens, instanța retine ca nu are nici o relevanta faptul ca petenta a fost cea care a pus la dispoziția agentului constatator documentele solicitate in vederea desfasurarii activitatii de control cata vreme sancțiunea pentru savarsirea faptei reținuta prin actul sancționator poate fi aplicata persoanelor fizice care au calitatea de conducător al unitatii, potrivit legii, calitate deținuta si respectiv determinata pe baza de dovezi concludente si cotemporane procesului verbal, iar nu oricărei persoane care ar putea pretinde aceasta calitate fara nici un suport legal.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca prin întocmirea procesului verbal in sarcina petentei s-a produs acesteia o vatamare care nu poate fi inlaturata decât prin anularea actului, perspectiva din care apreciază ca plangerea formulata de petenta este întemeiata si pe cale de consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 urmeaza sa fie admisa ca atare si anulat procesul verbal atacat.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contravenționala formulata de petenta R. L. C., CNP_, domiciliata in Cluj-N., ., . in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj si in consecința:
Anulează Procesul verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 03.06.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 5 noiembrie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
11.11.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9990/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 4587/2014. Judecătoria... → |
|---|
