Somaţie de plată. Încheierea nr. 4587/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4587/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 5373/211/2014
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Încheierea civilă nr.4587
Ședința publică din 30.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditorul M. T., în contradictoriu cu debitorii P. V. A. și P. A. R., având ca obiect - ordonanță de plată.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 25.04.2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta ordonanță, termen la care instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de azi, 30.04.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /13.03.2014 creditorul M. T. a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată cu privire la creanțele pe care le deține împotriva debitorilor P. V. A. și P. A. R., și anume suma de_ euro, precum și dobânda legală aferentă, calculată începând cu data de 02.05.2012 și până la data restituirii efective și integrale; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditorul a arătat, în esență, că între părți a fost încheiat la data de 12.10.2009 un contractul de împrumut, prin care le-a împrumutat debitorilor suma de_ euro, urmând ca până la data de 01.12.2009 aceasta să fie restituită în integralitatea sa și în aceeași monedă de plată, obligație pe care debitorii nu și-au îndeplinit-o.
Ulterior, la data de 19.12.2009, în urma notificării nr.270/24.09.2010 emisă de către B.E.J. S. R. M., prin procesul-verbal de conciliere autentificat prin încheierea de atestare de dată certă nr.82/19.12.2009 părțile au convenit ca termenul de restituire a sumei de_ euro datorată de către împrumutați în temeiul contractului de împrumut mai sus menționat să se proroge până cel târziu la data de 01.05.2013.
În drept au fost invocate disp. art.1013, 1014, 1017 N.C.P.C.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 25.04.2014 debitoarea P. A. R. a invocat excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune al creditorului, solicitând respingerea cererii acestuia în ceea ce o privește, ca prescrisă; pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat procesul-verbal de conciliere nr.82/19.12.2012 nu îi este opozabil, întrucât nu a avut cunoștință, nu a fost prezentă și nici nu și-a însușit angajamentul de plată la care se face referire.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că data de 01.12.2009 este data de la care începe să curgă termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul nr.167/1958.
În speță nu au fost respectate nici prevederile art.1014 alin.1 N.C.P.C., întrucât înscrisul denumit „notificare” din data de 16.01.2014 și comunicat în data de 17.01.2014, prin afișare și care ar reprezenta o somație prealabilă și obligatorie înainte de sesizarea instanței nu respectă termenul prevăzut de art.1014 alin.1 N.C.P.C.
Pe fondul cauzei, debitoarea a arătat că în realitate suma împrumutată de la creditor a fost de_ euro, potrivit contractului de împrumut din data de 26.11.2008. La această sumă creditorul a pretins și a încasat dobânda lunară de 4%.
De altfel, potrivit înțelegerii avute, a luat această sumă de_ euro ca să aducă îmbunătățiri imobilului situat în Cluj-N., ., unde urma să desfășoare activitate de coafor. A realizat toate îmbunătățirile agreate de către creditor în perioada noiembrie 2008 - începutul anului 2009, îmbunătățiri care i-au rămas și au adus un plus de valoare imobilului, iar pe de altă parte, a achitat lunar chiria stabilită de către acesta în sumă de 800 euro/lună, timp de 3 - 4 luni, potrivit unui contract de închiriere înregistrat la A.F.P. Cluj-N.. După această perioadă contractuală evidențiată la finanțe creditorul a impus plata chiriei de 400 euro fără a mai avea vreun contract și fără ca ea să-și poată deduce cheltuielile pe S.R.L.
Cămătăria practicată de către creditor poate fi confirmată de câteva persoane, însă în procedura ordonanței de plată nu se pot administra și alte probe în afara înscrisurilor.
În drept, au fost invocate disp. art.1013, 1020 N.C.P.C., Legea nr.72/2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 25.04.2014 debitorul P. V. a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au fost invocate, în esență, aceleași temeiuri de fapt și de drept invocate și de către debitoarea P. A. R. prin întâmpinarea formulată, cu privire la fondul cauzei.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art.1013 alin.1 N.C.P.C., prentru următoarele argumente :
Astfel, potrivit prevederilor legale menționate, procedura reglementata în cuprinsul său se aplică acelor creanțe certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civilori sunt determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Or, în prezenta cauza în condițiile în care debitorii contestă suma de_ euro menționată în cuprinsul contractului de împrumut în litigiu, invocând existența unui împrumut cămătăresc, instanta apreciază că în speța nu pot fi considerate ca fiind îndeplinite conditiile privind caracterul cert și lichid al sumei solicitate de creditor, din moment ce nu poate fi stabilită existenta neîndoielnica din punct de vedere juridic și, implicit, nici întinderea sumei datorate în realitate de către debitori cu titlu de împrumut nerestituit, astfel cum impun disp. art.662 alin.1 - 3 N.C.P.C.
Prin urmare, având în vedere și împrejurarea că în cadrul procedurii speciale a ordonanței de plată nu este posibilă administrarea altor probe în afara celei cu înscrisuri, probe pe baza cărora instanța să poată stabili existența și întinderea creanței deținute de creditor, cu luarea în considerare și a disp. art.1020 alin.2 N.C.P.C., rezultă că pretențiile formulate de către aceasta din urmă pe calea unei cereri întemeiată pe disp. art.1013 și urm. N.C.P.C. apar ca fiind neîntemeiate, urmând a fi respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către creditorul M. T., cu domiciliul în Cluj-N., ..10, jud. Cluj, în contradictoriu cu debitorii P. V. A., cu domiciliul în Cluj-N., ..1, . și P. A. R., cu domiciliul în Cluj-N., ..1, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
