Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 10837/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică din 08 Octombrie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul M. R. M. impotriva procesului verbal . nr._/10.04.2014 emis de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 118 din OUG nr.195/2002.
Totodata instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri si inregistrarea video sunt pertinente si utile solutionarii cauzei motiv pentru care le incuviinteaza si nefiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând, constata ca prin plangerea contravenționala înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, petentul M. R. M. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat instanței anularea Procesului verbal . nr._/10.04.2014 incheiat de intimat.
In motivare, petentul arata ca în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare SJ092544 in localitatea Cluj-N. a fost oprit pentru control de un echipaj de politie care i-a comunicat ca a depasit viteza legala prin localitate, având 76km/h, stare de fapt care nu corespunde realității întrucât vitezometrul mașinii proaspăt verificata RAR indica o viteza mai mica decât cea indicata de aparatul radar. De asemenea, solicita anularea procesului verbal deoarece acesta a fost comunicat la domiciliu la data de 15.05.2014, depășind termenul de o luna de zile de la întocmirea acestuia, contrar dispozițiilor art. 25 alin. 2 din OG 2/2001.
In drept au fost invocate dispozitiile legale la care s-a făcut trimitere in text.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petent si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ la întocmirea lui, iar fapta savarsita a fost constatat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. MAI_. Cu privire la excepția tardivității invocata de petent, intimatul arata ca solicita respingerea ei ca neîntemeiata întrucât in considerarea Deciziei nr. 10/2013 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție in dos. nr. 7/2013, apreciază ca termenul de prescripție a fost întrerupt prin comunicarea făcuta petentului prin posta, insa acesta a refuzat primirea, aspect consemnat de factorul poștal la data de 23.04.2014, după care procesul verbal i-a fost returnat si s-a procedat la afișarea lui la data de 15.05.2014. Mai arata intimatul ca actul sancționator se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie si face dovada pana la proba contrara, care nu poate fi primita pe baza susținerilor petentului.
In drept au mai fost invocate art. 205-206, 223, 249 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si extras de pe înregistrarea generata de aparatul radar.
Petentul nu a formulat răspuns la intampinare.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri si extrasul de pe înregistrarea video generata de aparatul radar.
Analizând actele si lucrările de la dosar, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 10.04.2014, incheiat de intimat, s-au aplicat petentului 4 puncte-amenda in valoare de 340 lei si 3 puncte de penalizare, pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 si art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut ca la data de 10.04.2014, ora 15:26, in Cluj-N., petentul a condus autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare SJ092544 pe . de 76 km/h, fiind detectat si înregistrat cu aparatul radar montat pe auto MAI_.
Petentul a formulat obiecțiuni, in sensul ca aparatul radar a indicat o viteza mai mare, si a refuzat semnarea procesului verbal.
Actul atacat a fost comunicat petentului prin posta, cu confirmare de primire, insa petentul a refuzat primirea lui la data de 22.04.2004, fapt atestat de dovezile de la filele 14, 15 din dosarul cauzei.
Prin urmare, procesul verbal a fost restituit intimatului, care a procedat la comunicarea lui către petent prin afișare la domiciliu, conform procesului verbal din data de 15.05.2014 – f, 17 dos.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul-verbal atacat prin prisma dovezii de comunicare prin afișare, instanța constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept, potrivit prevederilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare, iar conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
In acelasi timp, conform 100 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, respectiv 4 sau 5 puncte-amenda si cu aplicarea a 3 puncte de penalizare, depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Fapta imputata petentului a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic la data de 14.03.2013, pe o durata de un an, fapt atestat de înscrisul atașat la dosar (f. 26 dos.), precum si de extrasul de pe înregistrarea aparatului radar depusa la dosar – f. 18, care confirma ca autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 76 km/h, in localitate.
Prin urmare, stabilirea stării de fapt consemnata in procesul verbal s-a realizat prin înregistrarea valorii vitezei de către agentul constatator abilitat in acest scop de dispozitiile art. 26 alin. 1 pct. 10 din Legea nr. 218/2002 fara nici o alta formalitate, cu un aparat radar care este in conformitate cu reglementările legale in materie, respectiv Ordinul nr. 301/2005 al Biroului R. de Metrologie, singura care poate fi avuta in vedere din ansamblul dovezilor administrate, corespunde realității, drept care apararile petentului se dovedesc neîntemeiate si nu pot fi reținute de instanța.
Apoi, apărarea petentului conform căreia procesul verbal este anulabil datorita faptului ca i-a fost comunicat peste termenul de o luna prevăzut de art. 25 alin. 2 din OG nr. 2/2001 este apreciata de instanța ca neîntemeiata cata vreme comunicarea actului sancționator s-a realizat prin posta, cu confirmare de primire, conform prevederilor art. 27 din OG nr. 2/2001, in interiorul termenului prevăzut de lege in acest scop, insa petentul a refuzat primirea lui, situație in care, prin Decizia nr. 10/2013 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție in dos. nr. 7/2013, privind recursul în interesul legii referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, s-a statuat ca cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal, cum este cazul si in speța de fata.
F. de starea de fapt si de drept reținute, instanța constata ca procesul verbal de contravenție atacat este temeinic si legal, iar sancțiunea aplicata in limita sa speciala minima corespunde pericolului social al faptei savarsite, astfel ca nu se impune anularea lui si nici termenul de prescripție a executarii sanctiunii contravenționale aplicata nu s-a împlinit.
Pentru aceste considerente, apreciind ca plangerea contravenționala formulata de petent este neîntemeiata, in temeiul dispozițiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, instanța urmează sa o respingă ca atare, menținând in tot procesul verbal atacat.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petentul M. R. M., domiciliat in S. O. nr. 102, jud. S. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva Procesului verbal . nr._/10.04.2014 incheiat de intimat.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 8 octombrie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
14.10.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
