Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 7264/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._/2014
Sedinta publica din data de 20 octombrie 2014
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Ministerul Public reprezentat prin Procuror: M. T.
din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul I. DE P. JUDETEAN CLUJ in contradictoriu cu intimata B. V., având ca obiect reexaminare sanctiune contraventionala.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, se prezinta pentru intimata, av. C. A. in substituirea av. L. L. F., cu delegatie de substituire pe care o depune la dosar, lipsa fiind reprezentantul petentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta, raportat la faptul ca pentru termenul de azi procedura de citare cu intimata nu este legal îndeplinită, menține numirea curatorului numit în cauză pentru apărarea intereslelor intimatei și, față de numărul de termene la care acesta s-a prezentat și respectiv față de lucrările în cauză, dispune majorarea remunerației curatorului la suma de 200 lei.
Instanța pune în discuție cererea de chemare în garanție a M. Cluj-N..
Reprezentantul intimatei arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea, ca indamisibilă, a cererii de chemare în garanție.
Deliberând asupra încuviințării în principiu a cererii de chemare în garanție a M. Cluj-N., formulata de petent, raportat la prevederile art. 74 coroborat cu art. 64/NCPC, instanța respinge cererea ca inadmisibilă, având în vedere faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 72/NCPC, cu drept de apel in 5 zile de la comunicare pentru aceasta solutie.
In continuare, instanta pune in discutie exceptia prescripției dreptului petentului de a mai cere executarea silita a amenzilor aplicate intimatei, invocata de aceasta prin intampinare.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de înlocuire a sancțiunii aplicate cu muncă în folosul comunității, raportat la faptul că procesele verbale de contravenție datează din anul 2006, iar termenul de prescripție de 5 ani a început să curgă de la data de 01.01.2007, împlinindu-se la data de 01.01.2012.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei si admiterea cererii de chemare în judecată.
În temeiul disp. art. 258 alin. 1/C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar și reține cauza în pronunțare asupra exceptiei invocate.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petentul IPJ Cluj a chemat în judecată pe intimata B. V., solicitând înlocuirea amenzilor contravenționale în cuantum total de 2.500 lei aplicate intimatei prin procesele verbale de contravenție anexate cererii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
In fapt, petentul a arătat in esenta ca a fost nevoit sa formuleze prezenta cerere deoarece intimata nu a achitat de bunavoie amenzile ce i-au fost aplicate prin procesele verbale sus-mentionate, iar executarea silita a acestor amenzi nu a fost posibila deoarece Directia de Taxe si Impozite Locale de la domiciliul intimatei a constatat ca aceasta nu are venituri sau bunuri urmaribile.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 39 indice 1 OG nr. 2/2001.
Totodata, petentul a solicitat chemarea in garantie a M. Cluj-N., in calitate de intervenient fortat, pentru ca in situatia numirii unui curator special pentru intimata, plata remuneratiei cuvenite acestuia sa fie facuta de Municipiul Cluj-N. (f. 52-53).
Chematul in garantie Municipiul Cluj-N. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii formulate impotriva sa (f. 64-66).
In sedinta publica din data de 20.10.2014, instanta a dispus respingerea cererii de chemare in garantie a M. Cluj-N., ca fiind inadmisibila.
Intimata, prin curatorul special ce i-a fost desemnat, a formulat la randul sau intampinare, invocand, pe cale de exceptie, prescriptia extinctiva a dreptului petentului de a mai cere inlocuirea amenzii contraventionale cu munca in folosul comunitatii, iar cu privire la fondul cauzei, a solicitat solutionarea cauzei in functie de probele care vor fi administrate cu privire la insolvabilitatea intimatei (f. 40-42).
In motivarea exceptiei invocate, s-a aratat ca procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiei indicate in cererea de chemare in judecata au fost intocmite in luna mai a anului 2006 si comunicate intimatei sub semnatura la data intocmirii lor, deci in urma cu aproximativ 8 ani.
Conform prevederilor art. 131 din OG nr. 92/2003: „(1) Dreptul de a cere executarea silita a creantelor fiscale se prescrie in termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmator celui in care a luat nastere acest drept. (2) Termenul de prescriptie prevazut la alin. (1) se aplica si creantelor provenind din amenzi contraventionale”.
Or, in cazul de fata, termenul de prescriptie a inceput sa curga de la 01.01.2007 si s-a implinit la 01.01.2012, iar prescriptia afecteaza inclusiv dreptul intimatului de a solicita inlocuirea amenzii contraventionale cu prestarea unei activitati in folosul comunitatii, deoarece aceasta masura face parte din faza de executare a sanctiunii.
A mai aratat intimata ca in speta nu exista cauze de suspendare sau intrerupere a cursului prescriptiei, raportat la prevederile art. 132 si 133 din OG nr. 92/2003, deoarece niciuna dintre adresele de infiintare a popririi depuse la dosarul cauzei nu se refera la procesele verbale de contraventie mentionate in cererea ce face obiectul prezentei cauze.
Astfel, anuntul colectiv nr._/16.09.2011, cu privire la care Directia Taxe si Impozite Locale a M. Cluj-N. atesta prin „Procesul verbal privind indeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate” ca a fost afisat in 20.09.2011 la sediul Consiliului Local Cluj-N. si pe site-ul Primariei, nu cuprinde referiri privitoare la procesele verbale de contraventie din prezenta cauza si, prin urmare, nu se poate sti daca somatiile mentionate in acest anunt au vreo legatura cu aceste procese verbale. In orice caz, este putin probabil sa existe vreo legatura, deoarece din procesele verbale ce intereseaza in speta rezulta ca domiciliul intimatei este in . ce in anuntul colectiv sus-mentionat apare „lipsa spatiu” sau „., .> Pe de alta parte, la dosarul cauzei nu exista nicio dovada din care sa reiasa ca s-a incercat comunicarea somatiilor privind amenzile din procesele verbale ce intereseaza in speta la adresa intimatei, indicata in procesele verbale respective sau cu care intimata figureaza inregistrata in baza de date privind evidenta populatiei.
Or, conform prevederilor art. 44 din codul de procedura fiscala, comunicarea actelor administrative fiscale se face prin publicitate numai in cazul in care nu este posibila comunicarea acestora la domiciliul celui pe numele caruia au fost emise, iar in cazul de fata aceasta imposibilitate nu a fost dovedita.
Cat priveste celelalte inscrisuri depuse la dosarul cuzei, prin care se arata ca s-a verificat solvabilitatea intimatei, acestea sunt emise dupa data de 01.01.2012, adica dupa implinirea termenului de prescriptie.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001, art. 44, art. 131 din OG nr. 92/2003.
La termenul de judecata din data de 20.10.2014 instanta a pus in discutie exceptia prescripției dreptului petentului de a mai cere executarea silita a amenzilor aplicate intimatei, invocata de aceasta prin intampinare, retinand cauza in pronuntare asupra exceptiei.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesele verbale de contravenție . nr._/20.05.2006, nr._/21.05.2006, nr._/21.05.2006, nr._/27.05.2006 si nr._/29.05.2006 incheiate de petent (f. 9-13), intimatei i s-au aplicat amenzi contravenționale în cuantum total de 2.500 lei, respectiv cate 500 lei prin fiecare dintre procesele verbale sus-mentionate.
Prin cererea introductiva de instanta, petentul a aratat ca intimata nu a contestat procesele verbale sus-mentionate in termenul legal de 15 zile si nici nu a achitat de bunavoie amenzile ce i-au fost aplicate, iar intimata nu a formulat intampinare pentru a contesta aceste sustineri.
Urmare a definitivarii sanctiunilor aplicate intimatei prin procesele verbale sus-mentionate, acestea au fost inaintate de catre petent la Directia de Taxe si Impozite Locale de la domiciliul intimatei, in vederea executarii silite, insa din adresa nr._/495/31.10.2012 emisa de Municipiul Cluj-N., rezulta ca nu exista posibilitatea executarii silite a intimatei, nefiind identificate surse de venit sau bunuri ale acesteia care pot fi executate (f. 6).
Potrivit disp. art. 9 alin. 3 din OG 2/2001,in cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei raza teritoriala s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Pe de alta parte, art. 131/C.pr.fisc. dispune ca dreptul de a cere executarea silită a creanțelor provenind din amenzi contravenționale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
Asa fiind si retinand si faptul ca procedura de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu munca în folosul comunității constituie o formă de executare atipică a sancțiunii amenzii contravenționale, urmeaza ca cererile intemeiate pe dispozitiile art. 9 alin. 3 din OG 2/2001 nu pot fi formulate decât cu respectarea termenului de prescripție prevăzut de art. 131/C.proc.fisc.
In speta, toate procesele verbale de contraventie prin care s-au aplicat intimatei amenzile pentru care se solicita inlocuirea cu munca in folosul comunitatii, au fost incheiate in luna mai a anului 2006, fiind comunicate petentei, sub semnatura, la data intocmirii lor, astfel ca termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silită a acestor amenzi a inceput sa curga la data de 1 ianuarie 2007, implinindu-se la data de 1 ianuarie 2012, in conditiile in care din actele anexate cererii nu a rezultat nicio cauza de intrerupere sau suspendare a cursului prescriptiei.
Este adevarat ca petentul a anexat la cererea de chemare in judecata o . acte de executare silita efectuate inainte de data de 1 ianuarie 2012, reprezentand adrese/instiintari de infiintare poprire, precum si anuntul colectiv nr._/495/16.09.2011 emis de Municipiul Cluj-N., privind comunicarea prin publicitate a mai multor somatii de plata catre intimata, insa, asa cum in mod just a subliniat si intimata, niciuna dintre aceste adrese/instiintari de infiintare poprire nu face referire la vreunul dintre procesele verbale de contraventie in discutie.
De asemenea, in lipsa unor alte mentiuni in acest sens, nu se poate face nicio legatura intre somatiile mentionate in anuntul colectiv sus-mentionat si procesele verbale ce intereseaza in speta si, mai mult, chiar presupunand ca vreuna/o parte dintre aceste somatii ar viza si amenzile stabilite prin aceste procese verbale, nu exista nicio dovada a comunicarii prealabile a acestor somatii la adresa de domiciliu a intimatei, in conformitate cu dispozitiile art. 44 din OG nr. 92/2003.
Asa fiind si retinand si faptul ca prezenta cerere a fost inregistrata la data de 7.04.2014, instanta apreciaza ca exceptia prescripției dreptului petentului de a mai cere executarea silita a amenzilor aplicate intimatei este intemeiata, motiv pentru care va dispune admiterea acesteia, cu consecinta respingerii ca prescrisa a prezentei cereri.
Referitor la remuneratia in cuantum de 100 lei stabilita in sedinta publica din data de 2.06.2014 si majorata la suma de 200 lei in sedinta publica din data de 20.10.2014, in favoarea curatorului special desemnat pentru intimata, instanta retine ca potrivit disp. art. 48 alin.1 din OUG nr.80/2013, avansarea remuneratiei curatorului special numit de instanta in conditiile art. 58 și art. 167 din C.proc. civila este in sarcina persoanei ale carei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului, insa aliniatul 2 din același text de lege dispune ca instanta poate stabili caavansarea remuneratiei curatorului sa se faca de cealalta parte, cand o asemenea masura este in interesul continuarii procesului.
Totodata, art. 48 alin. 3 din OUG nr. 80/2013 dispune ca sumele avansate cu titlu de remuneratie a curatorului special se includ in cheltuielile de judecata si vor fi puse in sarcina partii care pierde procesul.
F. de aceste dispozitii legale, instanta va obliga petentul sa achite curatorului special desemnat in cauza suma de 200 lei, in contul bancar indicat prin intampinare, cu titlu de remuneratie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita.
Respinge cererea formulată de petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata B. V., cu domiciliul în Cluj-N., ., .. 5, jud. Cluj, citata si in Cojocna, Dâmbul Lugojenilor, nr.1, jud. Cluj, precum si prin curator special d-na avocat L. L. F., cu sediul profesional in Cluj-N., ., nr. 63, ., avand ca obiect inlocuirea amenzilor contravenționale aplicate intimatei prin procesele verbale de contravenție . nr._/20.05.2006, nr._/21.05.2006, nr._/21.05.2006, nr._/27.05.2006 si nr._/29.05.2006 incheiate de petent cu munca în folosul comunității, ca fiind prescrisă.
Obliga petentul sa achite curatorului special, d-na avocat L. L. F., o remuneratie in valoare de 200 lei, in contul bancar deschis la Banca Transilvania, Sucursala Cluj, avand IBAN, RO27BTRL01301202E19578XX.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20.10.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./5 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 9830/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3700/2014.... → |
|---|
