Plângere contravenţională. Sentința nr. 3700/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3700/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 29189/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.3700/2014
Sedința publică din data de 8 aprilie 2014
Instanta compusa din:
P.: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta . impotriva intimatului I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 32 din OG nr.2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C., fata de solicitarea petentei de judecare a cauzei in lipsa, instanța constată că prezenta cauză se poate judeca la acest termen.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta .. a solicitat in contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER –ISCTR in principal anularea procesului verbal . nr._/22.11.2013 iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În fapt s-a precizat că reclamanta a fost sancționată deoarece șoferul H. M. nu a respectat perioada de odihnă zilnică fracționată cu15 min in intervalul 08.11.2013 ora 21:00-09.11.2013 ora. 5:55.
A susținut că fapta contravențională nu există și s-a făcut referire la prevederile Regulamentului CE nr. 561/2006 art. 12 conform căruia conducătorul aut poate deroga de la articolele 6-9 in măsura necesara pentru a se garanta siguranța persoanelor, a vehiculului sau a încărcături acestuia, cu condiția dea nu se periclita prin aceasta siguranța rutieră. Șoferul transporta mărfuri perisabile pentru Metro Germania conform CMR astfel că natura transportului era urgentă.
Cu privire la legalitatea procesului verbal s-a mai susținut că nu s-a inserat toate datele de identificare ale reclamantei, prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 si nu s-a dat posibilitatea administratorului de a face obiecțiuni. S-a mai invocat lipsa semnăturii agentului si a contravenientului pe fiecare pagină a procesului verbal.
In subsidiar s-a invocat nerespectarea art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001 cu privire la proporționalitatea sancțiunii aplicate.
În drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001.
In probațiune s-a anexat înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă in data de 30.01.2014 intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPRTUL RUTIER-I.S.C.T.R. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a precizat că motivele invocate de reclamantă nu sunt întemeiate.
Cu privire la datele de identificare ale persoanei juridice s-a precizat că s-au respectat dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul verbal a fost semnat pe fiecare pagină conform OG nr.2/2001. S-a arătat ca formularul de proces verbal utilizat de ISCTR este pe format A3 si in consecință, deși are două coloane, are o singură pagină, pagina pe care se regăsește semnătura agentului constatator. Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 al. 3 menționând la p. 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului.
Pe fondul cauzei s-a făcut referire la Reg. CE 561/2006 si s-a susținut că legiuitorul european a stabilit imperativ cum se poate desfășura în condiții de siguranță un transport și modul în care trebuie luat repaosul zilnic. În cauza dedusă judecății conducătorul auto avea trei posibilități, anume, să efectueze o perioadă de odihnă zilnică de 11 ore consecutive sau fracționat în două etape, prima de 3 ore s a doua de 9 ore consecutive dar nu mai mult de 11 ore. Cu excepția acestor trei variante nici o altă variantă nu îndeplinește exigențele legiuitorului european si ca atare, constituie faptă contravențională. Din analiza înregistrărilor tahograf s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică fracționate cu până la o oră de către conducătorul auto H. M. in perioada 08.11.2013 ora 21:10-09.11.2013 ora 5:55, respectiv in loc de 9 ore de odihnă a efectuat numai 8:45, cu 15 minute mai puțin. Conform dispozițiilor art. 12 teza finală din Regulamentul CE nr. 561/2006 conducătorul auto trebuie sa indice manual natura si cauza derogării in foaia de înregistrare sau pe un imprimat scos din aparatul de înregistrare până la sosirea la locul de oprire corespunzător. În speță, prepusul petentei nu a efectuat o asemenea diligență si ca atare dispozițiile art. 12 din regulament nu sunt incidente in cauză. S-a mai susținut că nerespectarea perioadelor de conducere si de odihnă sunt considerate fapte contravenționale cu un pericol social mare, deoarece nerespectarea acestora pune în pericol atât siguranța circulației cât și pe cea a participanților la traficul rutier.
În drept s-au invocat prevederile HG nr. 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 26/2011, HG. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007, OG nr. 2/2001, art. 205 si art. 411 al. 1 teza finala C.pr.civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care și-a susținut poziția din cererea de chemare in judecată si a criticat apărările intimatei.
In probațiune instanța a administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.11.2013 reclamanta .. a fost sancționată cu amendă contravențională in sumă de 1500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 al. 3 p. 7 din OG nr. 37/2007.
S-a reținut in procesul verbal că în data de 21.11.2013 ora 11:28 pe autostrada A3 (km 52) loc G. jud. Cluj a fost oprit pt. control un vehicul format din autotren cu nr. de înmatriculare_ condus de conducătorul auto H. M. si utilizat de .. S-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică fracționată cu până la o oră de către conducătorul auto H. M. pentru perioada 08.11.2013 ora 21:00 si 09.11.2013 ora 5:55 respectiv in loc de 9 ore de odihnă a efectuat numai 8 ore 45 min.
La rubrica obiecțiuni s-a precizat că reprezentantul legal al reclamantei nu era de față la întocmirea procesului verbal astfel că nu a putut formula obiecțiuni.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității întocmirii, se constată că au fost inserate toate mențiunile a căror lipsa este sancționată cu nulitatea expresă in condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Lipsa mențiunilor privind numărul de înregistrare in registrul comerțului si datele de identificare ale reprezentantului nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității exprese conform art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel că actul poate fi afectat de nulitate doar in măsura in care neregularitatea a produso vătămare care nu poate fi înlăturată altfel, ceea ce nu este cazul în speță.
De asemenea, nerespectarea art. 19 al. 2 din OG nr. 2/2001, prin omisiunea inserării datelor unei persoane ca martor asistent se sancționează cu nulitatea absolută doar in condițiile in care s-a probat o vătămare care nu poate fi îndreptată altfel. Cu privire la obiecțiunile reprezentantului reclamantei in actul contestat s-a menționat cauza acestei omisiuni, apreciată de instanță ca justificată.
Cu privire la lipsa semnăturii agentului pe fiecare pagină instanța reține că o astfel de cerință nu este prevăzută sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din OG nr.2/2001 iar in speță, actul este semnat la final.
Pe fondul cauzei susținerile reclamantei referitoare la existența faptei si întemeiate pe prevederile art. 12 din Reg. CE nr. 561/2006 nu pot fi reținute. Pentru a se invoca această excepția era necesar ca șoferul să facă o mențiune cu privire la natura si cauza derogării in foaia de înregistrare pana la momentul următoarei opriri. Or, in situația de față nu exista o astfel de mențiunea pana la momentul controlului, 21.11.2013 desi nerespectarea timpului regulamentar se produsese in 09.11.2013.
În drept sunt incidente prevederile art. 8 al. 3 p. 7 din OG nr. 37/2007.
Amenda aplicată a fost in cuantumul minim permis de lege conform art. 9 al.1 lit. e) din OG nr. 37/2007.
In speță având in vedere gradul de pericol social al faptei si consecințele grave pe care le produce oboseala la volan, nu se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamanta .. cu sediul procesual alesin Oradea . jud. Bihor, in contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – ISCITR, cu sediul procesual ales in Cluj-N., . nr. 63 jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Cluj-N. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2014.
JUDECATOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./dact. DVP
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
