Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 15974/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._/2014
Ședința publica din data de 20 octombrie 2014
Instanța constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta B. A. V. in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, se prezinta pentru petenta, av. B. O., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosarul cauzei a fost depus de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor C., la data de 13.10.2014 prin serviciul Registratură, un înscris prin care învederează că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ figurează înmatriculat pe C. taxi SRL (f.32).
Reprezentantul petentei arata ca sustine plangerea contraventionala astfel cum a fost formulata.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile conform prevederilor legale în vigoare.
Reprezentantul petentei arata ca cea sanctionata este sotia sa si ca nu este pentru prima data cand i se aplica o amenda pentru autoturismul in cauza, despre care sustine ca apartine unei societati care ofera servicii de taximetrie. Invedereaza ca autoturismul nu a fost niciodata in proprietatea familiei si a sesizat de mai multe ori reprezentantii Primariei în acest sens. Arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanta, in temeiul art. 258 alin.1/C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255/C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul petentei solicita instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, fara cheltuieli de judecată, cu precizarea ca daca aceasta situatie se va repeta va solicita obligarea intimatului la plata acestora.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petenta B. A. V., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Directia Politia Locala, a solicitat instantei sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr._/11.07.2014 incheiat de intimat, cu cheltuieli de judecata, aratand in esenta ca este pentru a doua oara cand este nevoita sa conteste un proces verbal intocmit pe numele sau, pentru un autovehicul care nu are nicio legatura cu persoana sa, respectiv autovehiculul inmatriculat sub nr._, desi anterior a adus la cunostinta intimatului faptul acest autovehicul nu se afla in proprietatea sau in folosinta sa.
A mai aratat petenta ca nu a savarsit contraventia retinuta in procesul verbal contestat, care a fost incheiat cu incalcarea grava a principiului caracterului personal al raspunderii contraventionale, fapt ce nu ar fi fost posibil daca agentul constatator si-ar fi indeplinit obligatia de a identifica efectiv persoana care a condus autovehiculul mentionat in procesul verbal.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1, art. 16, art. 17, art. 19 din OG nr. 2/2001, art. 30 si urm., art. 411 pct. 2/NCPC.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a aratat in esenta ca este de acord cu admiterea plangerii, deoarece dupa o noua identificare s-a constatat ca proprietarul autovehiculului inmatriculat sub nr._ este . si nu petenta, iar fata de faptul ca a recunoscut pretentiile petentei inaintea primului termen de judecata, a solicitat sa nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecata (f. 13-15).
La termenul de judecata din data de 20.10.2014 petenta, prin reprezentantul delegat in instanta, a precizat plangerea introductiva de instanta, aratand ca nu intelege sa mai solicite cheltuieli de judecata.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/11.07.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentei sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 340 lei si sanctiunea complementara constand din 3 puncte de penalizare pentru faptul ca la data de 6.02.2014, orele 16:20, autoturismul inmatriculat sub nr._ a stationat voluntar neregulamentar pe carosabil, pe . din C.-N., in zona de actiune a indicatorului "oprirea interzisa", stanjenind circulatia rutiera in zona, fiind astfel incalcate dispozitiile art. 108/1/b/7 din OUG nr. 195/2002.
Plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petenta nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petenta a aratat ca nu a savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa, deoarece autoturismul mentionat in procesul verbal contestat, inmatriculat sub nr._, nu se afla in proprietatea sau in folosinta sa.
Din adresa nr._/8.10.2014 emisa de MAI - Institutia Prefectului Judetului C. rezulta ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ se afla in proprietatea ., aspect care a fost confirmat si de catre intimat, prin intampinarea pe care a formulat-o in cauza (f. 32).
De altfel, agentul constatator ar fi avut posibilitatea sa cunoasca faptul ca autovehiculul mentionat in procesul verbal contestat nu se afla in proprietatea/folosinta petentei daca ar fi respectat dispozitiile art. 5 din HCL nr. 149/2009, care nu au fost abrogate prin HCL nr. 26/2010, respectiv daca ar fi solicitat petentei sa comunice identitatea utilizatorului vehiculului la data si ora savarsirii contraventiei, ceea ce insa nu s-a intamplat.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse si vazand si disp. art. 1 din OG nr. 2/2001, conform carora constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata ca atare prin lege sau alt act normativ, instanta apreciaza ca petenta nu a savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa, motiv pentru care va admite prezenta plangere ca fiind intemeiata, cu consecinta anularii procesului verbal contestat si implicit a sanctiunilor aplicate petentei in cuprinsul acestuia.
In temeiul disp. art. 453 alin.1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata si precizata de petenta B. A. V., cu domiciliul în C.-N., ., ., in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/11.07.2014 incheiat de intimat.
Exonereaza petenta de obligatia de a achita amenda in cuantum de 340 lei stabilita in sarcina sa.
Inlatura sanctiunea complementara aplicata petentei, constand din 3 puncte de penalizare.
Ia act de faptul ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul C. in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria C.-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20.10.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9816/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1370/2014. Judecătoria... → |
|---|
