Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 22686/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2014
Ședința Publică din 28 octombrie 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. L. F. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE CLUJ-N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 21 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 octombrie 2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 27.09.2013 sub dosar nr._ petenta S.C. L. F. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE CLUJ-N., pronuntarea unei hotarari, prin care sa se dispuna:
- in principal, anularea procesului-verbal de constatare si de sanctionare a contraventiei . nr._/11.09.2013, a procesului verbal de confiscare valorica a materialului lemnos nr._/11.09.2013 si a instiintarii de plata . nr._/11.09.2013, ca nelegale si netemeinice, consecutiv cu exonerarea de la plata amenzii contraventionale in suma de 4500 lei, aplicata prin procesul verbal;
- in subsidiar, reindividualizarea sanctiunii amenzii contraventionale de 4500 lei, cu sanctiunea avertisment.
Motivele de fapt si drept sunt expuse pe larg in cuprinsul filelor 2-5 din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 18.10.2013 intimatul a inregistrat la dosar intampinare, prin care a
solicitat respingerea plangerii contraventionale, ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de contraventie, ca fiind legal si temeinic intocmit, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 33-37 din dosar.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri.
In data de 19.11.2013 petenta a inregistrat la dosar raspuns la intampinare si inscrisuri (fl. 76-101).
In data de 05.12.2013 intimatul a depus la dosar note de sedinta si inscrisuri (fl. 108-116).
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu martora W. E., depozitia acesteia fiind atasata la fila 198 din dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din 11.09.2013 petenta S.C. L. F. S.R.L. a fost sancționata cu amenda in cuantum de 4500 lei de către intimat pentru fapta prevazuta si sanctionata de art. 3, lit. b, alin. 1 si alin. 2, art. 4, lit. b din HG nr. 996/2008, retinandu-se ca in perioada 01.03.2013 – 19.03.2013, petenta S.C. L. F. S.R.L. a achizitionat cantitatea de 473 mc bustean rasinoase in baza a 10 avize primare de la .., avand obligatia in calitate de utilizator al programului Sumal de a introduce avizele mentionate in anexa I in programul Sumal pana la data de 05.04.2013; cu ocazia verificarilor efectuate la data de 10.09.2013 s-a constatat ca avizele mentionate in anexa I in numar de 10 nu sunt introduse in programul Sumal confrom HG nr. 996/2008, art. 3, lit. b raportat la art. 4, alin. 1, lit. b si alin. 2, OM nr. 583/2008. Totodata, in temeiul prev. art. 3, lit. b si art. 4, alin. 1, lit. b si alin. 2 din HG nr. 996/2008 s-a dispus obligarea petentei la achitarea sumei de_,88 lei, reprezentand contravaloare bustean rasinoase: 473x228,56 lei, calculat conform OM nr. 86/2013.
Procesul verbal a fosta stampilat si semnat de reprezentantul legal al petentei, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat: „atributiile de introducere a datelor in Sumal ii reveneau contabilei W. E., eu nestiind ca nu sunt introduse in Sumal” (fl. 7).
S-a intocmit procesul verbal de confiscare valorica a materialului lemnos nr._/11.09.2013, prin care s-a dispus confiscarea valorica a cantitatii de material lemnos – bustean de rasinoase 473 mc x 228,56 lei =_,88 lei calculat conform OM 86/2013 conform avizelor de insotire primare . . pentru ., avand urmatoarele numere:_/01.03.2013,_/2013,_/2013,_/2013,_/2013,_/2013,_/2013,_/2013,_/2013 si_/2013 (fl. 8), procesul verbal fiind stampilat si semnat de reprezentantul legal al petentei.
In baza prev. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termen de 15 zile de la intocmirea procesului verbal de contraventie, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimat in data de 11.09.2013, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
De asemenea, se constată că petenta nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție.
Astfel, intrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție instanța reține că potrivit prev. art. 3, lit, b din HG nr. 996/2008 (forma in vigoare la data de 11.09.2013) constituie contraventie nerespectarea obligațiilor referitoare la raportarea de către utilizatori a datelor în SUMAL. Fapta contraventionala se sanctioneaza conform prev. art. 4, alin.1, lit. b si alin. 2 din acelasi act normativ cu amendă de la 4.500 lei la 30.000 lei, retragerea acordului pentru eliberarea documentelor cu regim special și confiscarea materialului lemnos. Potrivit art. 4, alin. 7 din HG nr. 996/2008 in cazul aplicării sancțiunii complementare a confiscării, pentru materialele lemnoase care nu se găsesc sau care nu pot fi identificate, contravenientul este obligat la plata contravalorii lor în lei, potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în termenul legal, în numerar sau prin virament, în contul indicat în procesul-verbal.
Potrivit prev. art. 20, alin. 2, lit. b din Anexa la HG nr. 996/2008 operatorii economici care exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează materiale lemnoase, precum petenta, sunt obligati sa utilizeze Sistemul Sumal.
Conform prev. art. 42 din Ordinul nr. 583/2008 operarea datelor primare obligatorii pentru fiecare operator economic si transmiterea acestora se fac pana in data de 5 a fiecarei luni pentru luna precedenta (alin. 1). Transmiterea datelor catre SUMAL Central se va putea face: a) direct, prin intermediul internetului; b) pe suport electronic (alin. 2). Dupa transmiterea datelor lunare, SUMAL va transmite o confirmare de preluare a datelor transmise de catre operatorul economic. Confirmarea de primire se indosariaza si pastreaza de catre operatorul economic si este dovada indeplinirii obligatiilor legale de raportare in SUMAL (alin. 3).
In fapt, reprezentantii intimatului, in urma verificarilor efectuate in Sistemul Sumal, au constatat in data de 11.09.2013 ca petenta nu a raportat in Sistemul Sumal pana la data de 05.04.2013 un numar de 10 avize de insotire primare a materialelor lemnoase achizitionate de la .., in cantitate de 473 mc, bustean de rasinoase – avand nr._/01.03.2013,_/2013,_/2013,_/2013,_/2013,_/2013,_/2013,_/2013,_/2013 si_/2013 (fl. 38-39), avizele primare, aflandu-se la filele 62-71 din dosar.
Intimata a depus la dosar listarile privind interogarea Sistemului Sumal – fl. 40-59, care atesta neintroducerea avizelor primare mentionate in Sistemul Sumal.
La data stampilarii si semnarii procesului verbal nu s-au contestat aspectele de fapt retinute in cuprinsul acestuia, ci doar imprejurarea ca „atributiile de introducere a datelor in Sumal ii reveneau contabilei W. E., eu nestiind ca nu sunt introduse in Sumal” (fl. 7).
Totodata, in cuprinsul plangerii contraventionale s-a mentionat ca se recunoaste omisiunea introducerii in programul Sumal a celor 10 avize primare de insotire – fil. 2, 3, plangerea purtand stampila petentei si fiind semnata de reprezentantul conventional al acesteia – fl. 5, iar la termenul de judecata din data de 06.12.2013 reprezentantul legal al petentei, dna. L. T., a mentionat ca semnatura de palangerea contraventionala ii apartine – fl. 118.
Imprejurarea ca cele 10 avize primare au fost evidentiate in registrul unic de evidenta a materialelor lemnoase, este irelevanta in ceea ce priveste contraventia retinuta in sarcina petentei, respectiv nerespectarea obligațiilor referitoare la raportarea de către petenta a celor 10 avize primare in SUMAL – conform prev. art. 3, lit. b din HG nr. 996/2008.
Petenta a depus la dosar confirmarea de primire emisa de intimata, privind primirea datelor Sumal aferente lunii martie 2013 – fl. 148, insa instanta apreciaza ca este vorba de o raportare partiala, astfel cum sustine si intimatul, atata timp cat in urma interogarii sistemului Sumal in data de 11.09.2013 s-a constatat neinregistrarea a 10 avize primare. Referitor la depozitia martorei W. E. (fl. 198), instanta o va inlatura, apreciind ca nu se coroboreaza cu probele administrate in cauza – in speta, listarile din Sistemul Sumal din data de 11.09.2013. De altfel, avand in vedere ca a trecut mai mult de un an de la datele cand trebuiau inregistrate cele 10 avize primare in Sistemul Sumal nu se poate considera depozitia martorei ca fiind precisa.
In ceea ce priveste retinerea pedepsei complementare, constand confiscarea valorii materialului lemnos, aceasta s-a dispus in temeiul prev. art. 4, alin. 1, lit. b si alin. 7 din HG nr. 996/2008, ca urmare a retinerii faptei contraventionale prev. de art. 3, lit. b din acelasi act normativ, fiind irelevanta imprejurarea ca masa lemnoasa a fost evidentiata in registrul unic de evidenta a materialelor lemnoase, aceasta dispozitie legala (privind confiscarea materialelor lemnoase), aplicandu-se atat materialelor lemnoase inregistrate in registrul anterior mentionat, dar si celor fara provenienta legala (materialele lemnoase care nu sunt înregistrate și pentru care nu se introduc documente în sistemul SUMAL conform prev. art. 20, alin. 5 din Anexa la HG nr. 996/2008). Astfel, in mod corect s-a procedat la dispunerea confiscarii unei cantitati toatale de 473 mc materiale lemnoase, in echivalent valoric de 108.108,88 lei, cata vreme pentru fapta imputata legea prevede sanctiunea complementara in discutie.
Prin urmare, instanta apreciaza ca exista o fapta imputabila petentei, ce intruneste elementele constitutive ale contraventiei prev. de art. 3, lit. b din HG nr. 996/2008, iar fata de proba cu inscrisuri administrata in cauza, se impune concluzia ca procesul verbal contestat este temeinic, situatia de fapt retinuta fiind in deplina concordanta cu cea reala, iar sustinerile reprezentantului legal al petentei de la termenul de judecata din data de 06.12.2013, in sensul ca din eroare s-a mentionat in plngerea contraventionala omisiunea introducerii in Sistemul Sumal a celor 10 avize primare de insotire – fl. 118, sunt nesincere.
In subsidiar, petenta a solicitat reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii contraventionale cu avertisment.
In baza prev. art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate. Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale, în funcție de criteriile stabilite de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, sancțiunea aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere, sub acest aspect, împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. In același sens, și art. 5, alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, stabilește că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Potrivit prev. art. 7 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.
In cauza nu se impune reindividualizarea sanctiunii amenzii aplicate cu avertisment.
Astfel, amenda aplicata de agentul constatator, in suma de 4500 lei, reprezinta minimul legal prevazut de lege, limitele amenzii fiind situate intre 4500 lei si_ lei. Potrivit acestor limite legale se constata ca legiuitorul a apreciat ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei prezintă un grad ridicat de pericol social abstract. Avand in vedere perioada de timp in care petenta nu si-a indeplinit obligatia de transmitere a datelor in Sistemul Sumal – 01-19.03.2013, cantitatea mare de material lemos, dar si ca nu s-a facut dovada incidentei unor imprejurari atenuate, care sa justifice reindividualizarea sanctiunii amenzii cu avertismentul, instanta apreciaza ca numai o sancțiune pecuniară este susceptibilă de a determina conformarea conduitei petentei în sensul respectării prevederilor legale în vigoare, minimul legal fiind justificat. Totodata, urmare a retinerii faptei contraventionale prev. de art. 3, lit. b din HG nr. 996/2008 trebuie aplicata si sanctiunea complementara, privind confiscarea valorii materialului lemnos valorificat, conform prev. art. 4, alin. 1, lit. b raportat la alin. 7 din HG nr. 996/2008.
Prin urmare, instanța, în baza prev. art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție . nr._ din 11.09.2013 a fost legal întocmit, starea de fapt consemnată în cuprinsul său corespunde adevărului, iar sanctiuniile au fost corect aplicate si just individualizate, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta.
In temeiul prevederii art. 453, alin. 1 C.pr.civ., avand in vedere ca petenta este in culpa procesuala și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanta nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L. F. S.R.L., cu sediul in Sat Gilau, ., ., inregistrata la ORC sub nr. J_, avand C._, in contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE CLUJ-N., cu sediul in Mun. Cluj-N., ., nr. 93A, jud. Cluj.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2014,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9283/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8794/2014.... → |
|---|
