Plângere contravenţională. Sentința nr. 3079/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3079/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 10920/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 3079/2014
Ședința publica din data de 26.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . D. SRL și pe intimat D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezinta martora T. A. G., lipsa fiind partile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
S-a procedat la identificarea cu carte de identitate și audierea martorei T. A. G., potrivit disp. art. 321 N.C.P.C., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 alin. (1) N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 N.C.P.C.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. (1) N.C.P.C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. _ , petentul . D. SRL a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ
În fapt, petentul a adus critici de nelegalitate și netemeinicie procesului verbal atacat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001,
În dovedirea plângerii s-a depus un set de înscrisuri (f.5-7 ) și s-a solicitat încuviințarea probei cu martori
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal întocmit ca fiind legal și temeinic . (f.11-15)
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001
În probațiune intimatul a depus un set de înscrisuri. (f. 16-24)
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei și proba cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit de intimatul D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 lit. a pct. 8 din HG 984/2004, reținându-se, în fapt, încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor alimentare.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fii cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Astfel, susținerile petentului privind nelegalitatea procesului verbal de constatare a contravenției deoarece acesta nu conține descrierea faptei cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei sunt lipsite de temei.
Nulitatea absolută a procesului verbal este atrasă numai de lipsa elementelor prevăzute de art. 17, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator aceasta fiind o nulitate necondiționată de existența unei vătămări, în timp ce lipsa indicării tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, poate atrage nulitatea ce este condiționată de dovedirea unei vătămări .
Din analiza procesului verbal atacat rezultă că agentul constatator a descris fapta reținută, prin menționarea tuturor elementelor ce sunt de natură a permite instanței aprecierea gravității faptei săvârșite și circumstanțele în care aceasta s-a săvârșit. Astfel, agentul constatator a arătat că s-a constatat încălcarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor alimentare.
În același timp cele reținute de către agentul constatator se completează cu nota de inspecție din data de 24.04.2013 ce conține descrierea amănunțită a condițiilor de păstrare a alimentelor și neregurile constatate.(f.6-7)
În ceea ce privește omisiunea de a indica, în cuprinsul procesului verbal ,instanța competentă a judeca plângerea, aceasta poate reprezenta de asemenea un motiv de nulitate condiționat de existența unei vătămări, vătămare ce nu poate fi reținută în cauză deoarece petenta a înregistrat, pe rolul instanței competente, în termenul legal, plângerea contravențională.
În ceea ce privește nesemnarea notei de inspecție de către agentul constatator, instanța constată că nulitatea absolută poate fi atrasă doar de omisiunea semnării procesului verbal de sancționare a contravenției, potrivit art. 17 din OG 2/2001, nota de inspecție neputând fi asimilată acestuia din puntul de vedere al consecințelor juridice, deoarece procesul verbal este actul prin care contravenientului i se aplică sancțiune, iar prin semnarea acestuia se însușesc și celelalte acte ce au stat la baza întocmirii sale, cum ar fi nota de inspecție, documentul în care au fost consemnate cele constatate la fața locului .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție instanța reține că, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate care, fiind o prezumție relativă, este susceptibilă de a fi înlăturată prin dovada contrară, aspectul esențial din punctul de vedere al instanței europene fiind acela ca instanțele naționale să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale.
În cauza de față instanța reține, pe baza probelor de la dosar, caracterul temeinic al procesului-verbal de contravenție atacat, constatând totodată că deși i s-a asigurat cadrul legal adecvat, petentul nu făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal este susținută prin înscrisurile depuse în probațiune de către intimat, respectiv nota de inspecție (f.18-19) în care au fost reținute neregulile constatate cu ocazia controlului efectuat, reținându-se în fapt că există tabele pentru monitorizarea temperaturii dar acestea nu corespund cu cele afișate de termometrele agregatelor frigorifice și într-unul dintre spațiile de depozitare condițiile de igenă nu sunt corespunzătoare. Susținerile petentei potrivit cărora există tabelele cu monitorizarea temperaturilor, precum și evidența analizelor personalului iar cele reținute sunt netemeinice nu pot fi reținute de către instanță deoarece agentul constatator nu a reținut o inexistență a acestui tabel și o necorespondență între tabel și temperatura reală afișată, necorespondență confirmată chiar de către martorul audiat . În același timp efectuarea controlului medical periodic a fost constatat și cu ocazia inspecției și acesta nu a constituit un motiv de sancționare a petentei.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul . D. SRL, actul de constatare și sancționare a contravenției atacat fiind legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că sancțiunea aplicată contravenientului este necesară pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce-i revin în materia regulilor de păstrare și manipulare a produselor alimentare.
Pentru a reține acesta instanța are în vedere pe de-o parte faptul că nerespectarea temperaturilor recomandate de producător pentru păstrarea alimentelor poate avea consecințe negative asupra sănătății consumatorului , iar pe de altă parte prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, niciunul dintre criteriile prevăzute de acest din urmă articol nefiind de natură a fundamenta înlocuirea sancțiunii amenzii și aplicarea sancțiunii avertismentului.
În temeiul art. 453 C.proc.civ. și având în vedere principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta . D. SRL, cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 3-LA C.. AV. S. R. I., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata D. S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR CLUJ, cu sediul în Cluj-N., P-ța Mărăști nr. 1, jud. Cluj.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . CJ nr._, ca fiind legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședința publică de la 26.03.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. RAULBUTA G.
Red/dact/FCR/22.04.2014/4ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 7627/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
