Plângere contravenţională. Sentința nr. 314/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 314/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 12913/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.314/2014
Ședința publică de la 16.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta B. A. L. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, personal și martora petentei, numita Ț. S. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța a procedat la audierea martorei petentei, numita Ț. S. I., a cărei depoziție a fost consemnată în procesul verbal de la fila 21 de la dosar.
Petenta arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat și solicită admiterea plângerii contravenționale și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și a amenzii contravenționale reținute în sarcina sa.Arată că ea nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, pentru că agentul constatator a reținut în mod eronat că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați pe trecerea de pietoni.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 3 iunie 2013, sub numărul de mai sus, petenta B. A. L. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.05.2013 întrucât nu se face vinovat de fapta reținută de agentul constatator.
În motivarea cererii, s-a precizat că n fapt, conform art. 19 din O.G. nr. 2/2001 " (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor.In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod."
În mod eronat agentul constatator a reținut că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați pe trecerea de pietoni. Mai mult, în autoturism era cu numita T. I. S. a cărui declarație nu a fost consemnată în procesul verbal iar agentul constatator nu a făcut nici o mențiune despre existența vreunui martor, în mod unilateral constatând o stare de fapt inexistentă.
Solicită ca în temeiul art. 34 alin. l din O.G. nr. 2/2001 să administreze probatoriul care se impune dezlegării cauzei, să audieze martora T. I. S..
In probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Plângerea a fost legal introdusa în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, fiind scutita de plata taxei de timbru, conform art.36 din același act normativ.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Apreciază că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arătă că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevăzute de art. 189 C.pr.civ, care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată, se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respecta principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei conform art. 1169 C.civ. revine petiționarului și nu intimatului.
În acest context, agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat. motiv pentru care actele întocmite sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea, reprezentată în acest caz de agentul constatator, consemnează exact faptele pe care le constată Iară a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât. în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și/sau penală.
Ca urmare, având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, totodată dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza A. contra României 04.10.2007), procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (in acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003. Decizia 259/2007 ș.a.), iar petiționarul, prin susținerile sale, nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Cu privire la ordinul de serviciu, agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu ci in temeiul art.26 alin. l pct.10 și 18. art.28 alin. l din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, precum și în temeiul art.2 alin. l din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului conform cărora: Art.26 alin. l . „Poliția R. are următoarele atribuții principale: 10. constata contravenții și aplica sancțiuni contravenționale, potrivit legii: 18. supraveghează și controlează circulația pe drumurile publice, în afară cazurilor exceptate prin lege, și colaborează cu alte autorități publice, instituții, asociații și organizații neguvernamentale, pentru îmbunătățirea organizării și sistematizării circulației, asigurarea stării tehnice a autovehiculelor, perfecționarea pregătirii conducătorilor auto și luarea unor măsuri de educație rutieră a participanților la trafic; Art.28 alin. l „In îndeplinirea activităților specifice polițistul are competenta teritorială corespunzătoare unității de poliție din care face parte" Art.2 alin. l „Polițistul este investit cu exercițiul autorității publice, pe timpul și în legătura cu îndeplinirea atribuțiilor și îndatoririlor de serviciu, în limitele competentelor stabilite prin lege".
In drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 194 lit. e). art. 205-206. art. 249. art. 250. art. 223 alin. (3), i 315 alin. (1) din Legea nr. 134 privind C. Pr. Civ., OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 12 din Legea nr. 218 din 23 aprilie 2002 privind organizarea si funcționarea Politiei Romane.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/30.05.2013, petiționarul a fost sancționat cu amendă pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați pe trecerea de pietoni.
Procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art.17 din OG nr.2/2001.
Potrivit art.1169 C.civ., petentul poate dovedi o stare de fapt contrară celei retinute in procesul verbal, ceea ce a și reusit, răsturnând prezumția de legalitate și temeinicie de care acesta se bucură.
In cauza s-a administrat proba testimoniala cu martora T. I. S., din depoziția căreia evident că se ridică un dubiu rezonabil cu privire la starea de fapt în discuție, ce poate conduce doar la concluzia netemeiniciei actului în discuție.
Ca atare, plângerea dedusă judecății va fi admisă, în baza art. 34 din OG nr.2/2001, sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 300 Ron aplicată de către intimată contestatorului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.05.2013 va fi anulată.
Avand in vedere dispozitiile art.274 C.pr.civ. si principiul disponibilitatii ce guvernează procesul civil, instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. A. L. domiciliată în Cluj-N.,., apart.17, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata IPJ CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud.Cluj și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/30.05.2013.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale de 300 lei aplicate de intimată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2014.
JUDECATOR GREFIER
S. MIHAIELENA M.
Red Dact SM/ 4 ex/ 18.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 15-04-2014, Judecătoria... → |
|---|
