Plângere contravenţională. Sentința nr. 3503/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3503/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 15221/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINTA CIVILA NR. 3503/2014
Ședința Camerei de Consiliu din data de 03 aprilie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B.-T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol fiind soluționarea privind pe petentul H. A. M., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul personal si martorii V. T. si C. L., lipsa fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca in data de 06.03.2014 s-a depus de intimat procesul verbal tehnoredactat si raportul agentului constatator (fl. 28-32).
Intanta procedeaza la administrarea probei testimoniale cu martorii V. T. si C. L., declaratiile fiind consemnate si ataste la dosar la filele 36-37.
Petentul arata ca nu mai are alte cereri de formulat. De asemenea, isi precizeaza actiunea aratand ca in prezentul dosar contesta doar procesul verbal de contraventie ., nr._/18.06.2013.
Instanta ia act de cele precizate de catre petent.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata.
Intanta in baza dispozitiilor art. 394 Cod pr. civila, constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 28.06.2013, petentul H. A. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.06.2013, și . nr._/17.06.2013.
În motivarea plângerii, petentul arată că a în seara zilei de 16.06.2013, după ce a jucat tenis de masă în parcul G. cu un grup de prieteni s-a întors spre locuință, iar în fața blocului era un motociclist care ambala motorul deranjând vecinii din . care locuiește la etajul 3 i-a cerut acestuia să înceteze, însă motociclistul a continuat să producă zgomote ambalând motocicleta, astfel că petentul s-a apropiat de acesta solicitându-i să înceteze. După aproximativ 20 de minute de la plecarea motociclistului, în timp ce se îndrepta spre scara blocului împreună cu V. T. D., și-a făcut apariția un echipaj de poliție care l-a sancționat contravențional.
Plângerea nu este motivată în drept.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.7-8).
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare (f.16) în data de 02.09.2013 solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.18-19)
La termenul din data de 23.01.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și martori, fiind audiați martorul V. T. (f.36) și martorul C. L. (f.37).
La termenul de azi petentul și-a precizat acțiunea arătând că plângerea contravențională vizează doar procesul verbal de contravenție . nr._/18.06.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.06.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.06.2013 prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1000 lei, deoarece în data de 16.06.2013 ora 23:20 aflându-se în parcul de pe . din Cluj-N., fiind sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal și i-a adresat expresii jignitoare numitului G. D. A. pentru că acesta și-a pornit motocicleta, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 și art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 (f.29).
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 28.06.2013.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Cauzele de nulitate absolută a unui act constatator pot fi exprese sau virtuale.
Potrivit art. 10 alin. 1, art. 20 alin. 1 din OG 2/2001 dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, încheindu-se un singur proces verbal.
Din cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.06.2013 (f.29, 7) rezultă că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a două fapte contravenționale, cea prevăzută de art. 3 pct. 24 și cea prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991, dar s-a aplicat o singură sancțiune, globală, pentru ambele fapte, respectiv amenda în cuantum de 1.000 lei.
Pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991 sancțiunea este amendă contravențională cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.
Pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 sancțiunea este amendă contravențională cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.
Prin urmare sancțiunea aplicată petentului, o singură amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei pentru două fapte contravenționale, fără a se individualiza sancțiunea amenzii pentru fiecare faptă și apoi să se procedeze potrivit art. 10 alin.2 din OG 2/2001, este nelegală, instanța neputând în aceste condiții să verifice potrivit art. 34 din OG 2/2001 legalitatea sancțiunii aplicate, motiv pentru care, instanța reține incidența unui caz de nulitate absolută virtuală, respectiv încălcarea prevederilor art. 10 alin. 1 din OG 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța constată că petentlui îi incumba potrivit art. 10, 249 C.pr.civ. sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Potrivit art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991 constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză V. T. (36), C. L. (f.37) rezultă că petentul nu a consumat bături alcoolice în loc public, nu a provocat scandal în loc public și nu i-a adresat expresii jignitoare numitului G. D. A..
Instanța constată că petentul, prin probele administrate a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției
Prin urmare, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va admite plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.06.2013 formulată de petentul H. A. M. și va dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată și precizată de petentul H. A. M., cu domiciliul în Cluj-N., ale. Detunata nr. 7, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat . nr._/18.06.2013, încheiat de către intimat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2101/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4859/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
