Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 3255/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3255/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 372/211/2014
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3255
Ședința publică din 28.03.2014
Instanta constituită din:
Judecător: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea .., în contradictoriu cu intimatul L. T. A. I., având ca obiect - contestație în anulare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 14.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21.03.2014, iar ulterior pentru data de azi, 28.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._/211/19.10.2012, creditoarea .. a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată privind creanțele pe care le are asupra debitorului L. T. A. I., și anume suma de 29.996 lei reprezentând contravaloare debit neachitat și dobânzi penalizatoare aferente debitului principal, calculate de la data emiterii facturii fiscale și în continuare până la plata integrală a debitului; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat că între S.C. Iridium Construct Instal S.R.L. și debitor s-au derulat relații comerciale, conform contractului de lucrări nr._/10/26.05.2010, în acest sens fiind emisă în mod legal factura fiscală . nr.7701/18.11.2010, în cuantum de 112.627,28 lei. La data de 25.11.2010 S.C. Iridium Construct Instal S.R.L. a cesionat în favoarea sa o parte din valoarea contractului de lucrări nr._/10/26.05.2010, respectiv creanța în sumă de 29.996 lei. Deși l-a notificat pe debitor cu privire la încheierea contractului de cesiune, la data de 26.11.2010, acesta nu a achitat contravaloarea creanței cesionate. Neexecutându-și obligația de plată, debitorul urmează să suporte și dobânzi penalizatoare.
În drept, au fost invocate disp. O.U.G. nr.119/2007.
Prinîntâmpinarea depusă la dosar la data de 04.12.2012 (filele 27-36) debitorul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivare, a invocat lipsa unei notificări valabile cu privire la cesiunea de creanță, precum și nulitatea absolută a contractului de cesiune nr.1635/25.11.2010. În ceea ce privește plata, a arătat că factura fiscală în litigiu a fost acceptată la plată de către Direcția Tehnică a Primăriei Cluj-N., plata urmând a se face din contul liceului după alimentarea acestuia de către ordonatorul de credite, Primăria Cluj-N..
După ce contul a fost alimentat, a fost înștiințată că firma executantă, . SRL are conturile blocate la Trezoreria Cluj, ca urmare a datoriilor existente la bugetul de stat.
În acest sens, la data de 4 mai 2011, Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii - Serviciul executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului Cluj a înregistrat la unitatea debitorului adresa nr.8585/04.05.2011 privind adresa de poprire în dosarul de executare nr._/2011, fiind înștiințați să vireze sumele datorate în contul datoriei de 810.814 lei a S.C. Iridium Construct Instal S.R.L.
Astfel, prin ordinele de plată nr.152 și nr.153 din 31.05.2011 debitorul a făcut plata către Bugetul General Consolidat.
Ca urmare, având în vedere înființarea popririi, în baza art.149 alin.5 din O.G. nr.92/2003, a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată.
Prin ordonanța civilă nr._/20.06.2013 pronunțată în dosarul nr._/211/2012 a fost admisă în parte cererea privind emiterea ordonanței de plata formulata de către creditoare si, pe cale de consecinta, debitorul a fost somat sa achite in favoarea creditoarei, in termen de 30 de zile de la comunicare, suma de 29.996 lei, reprezentând contravaloare debit neachitat și dobânzi penalizatoare, aferente debitului principal, începând cu data de 25.10.2011 și până la plata integrală a debitului, dobânzi ce vor fi calculate potrivit art.3712 alin.2 C. proc. civ.; de asemenea, s-a dispus obligarea debitorului la plata către creditoare a sumei de 2.524 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut, în esență, că debitorul a fost notificat cu privire la existența contractului de cesiune încheiat între S.C. Iridium Construct Instal S.R.L. și creditoare, inițial la data de 26.11.2010, de către cesionara .. (fila 7), precum și la data de 31.03.2011 (așa cum a recunoscut și debitorul - fila 28), însă acesta nu a achitat contravaloarea creanței cesionate către creditoarea .. Cesiunea de creanță a produs efecte față de debitor doar din momentul notificării sau acceptării, în conformitate cu disp. art.1393 C. civ. Potrivit art.1395 C.civ., după îndeplinirea formalităților, debitorul cedat (în speță L. T. A. I.) devine debitorul cesionarului (în speță ..) și nu mai poate plăti în mod valabil cedentului (în speță S.C. Iridium Construct Instal S.R.L.). Rezultă, așadar, că plata făcută de către debitor prin ordinele de plată nr.152 și nr.153 din 31.05.2011 (ulterior notificării cesiunii de creanță) către Bugetul General Consolidat, ca urmare a instituirii popririi asupra conturilor executantului de lucrări S.C. Iridium Construct Instal S.R.L., nu este valabilă. Față de cele de mai sus, instanța a reținut că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 din O.U.G. nr.119/2007.
În ceea ce privește nulitatea absolută a contractului de cesiune nr.1635/25.11.2010, invocată de către debitor, instanța a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, raportat la soluția de respingere a cererii formulată de către acesta, având ca obiect anulare act - contract de cesiune nr.1635/25.11.2010, soluție dispusă prin sentința civilă nr.3345/19.02.2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012).
Împotriva acestei ordonanțe debitorul a formulat, în termenul de 10 zile prevăzut de art.13 din O.U.G. nr.119/2007, cerere în anulare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._/211/18.07.2013, prin care a solicitat, în contradictoriu cu creditoarea, în principal, anularea ordonanței civile nr._/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul civil nr._/211/2012 la data de 20.06.2013 și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către creditoare, iar, în subsidiar, suspendarea executării ordonanței până la soluționarea cererii în anulare.
În motivare, a arătat, în esență, că ordonanța civilă atacată este netemeinică și nelegală întrucât, în conformitate cu adresa de înființare a popririi ce i-a fost comunicată de către Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii - Serviciul Executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului Cluj, prin ordinele de plată nr.152, respectiv nr.153 din 31.05.2011 (anexate întâmpinării), în conformitate cu prevederile art.149 alin.9 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, a procedat la plata către Bugetul General Consolidat a sumelor precizate în actul de înființare a popririi - sume reprezentând debite datorate de către el cu orice titlu debitoarei S.C. Iridium Construct Instal S.R.L., până la concurența creanței fiscale în cuantum de_ lei datorată de către aceasta din urmă.
Potrivit prevederilor art.149 alin.13 din Ordonanța Guvernului nr.92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, „încălcarea prevederilor alin. (9) atrage nulitatea oricărei plăți". Raportat la aceste prevederi, chiar dacă ar fi efectuat plata către creditoarea .., aceasta ar fi atras nulitatea plății.
În subsidiar, a arătat că așa cum rezultă din prevederile cap. IV „Clauze speciale", art.4.2., conform cărora „în situația în care debitorul cedat, în ciuda notificării, face plata direct în mâinile cedentului, acesta din urmă va fi considerat un simplu depozitar, urmând ca plata să fie remisă, fără întârziere, cesionarului”, creditoarea trebuie să se îndrepte împotriva cedentului căruia să-i solicite remiterea sumei plătite de către el și nu să solicite plata din nou de la unitate.
În concluzie, suma de bani solicitată prin prezenta cerere nu are caracter cert, soluționarea cauzei necesitând verificări și aprecieri care depășesc procedura urgentă a ordonanței de plată, impunându-se respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate prevederile legale mai sus menționate, precum și disp. art.13 alin.1 și urm. din O.U.G nr.119/2007.
Prin sentința civilă nr._/12.09.2013 pronunțată în dosarul nr._/211/2013 a fost admisă cererea în anulare formulată de către debitor, dispunându-se anularea ordonanței civile nr._/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul civil nr._/211/2012 la data de 20.06.2013 și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către creditoare.
Prin încheierea de ședință din 31.01.2014 pronunțată în prezentul dosar, instanța a admis contestația în anulare formulată de către contestatoarea-creditoare .., în contradictoriu cu intimatul-debitor L. T. A. I. și a anulat sentința civilă nr._/12.09.2013 pronunțată în dosarul nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N., pentru motivele expuse în considerentele încheierii de ședință respective.
D. urmare, ca o consecință a anulării sentinței civile mai sus menționată, se impune reanalizarea pe fond a cererii în anulare formulată de către intimatul-debitor L. T. A. I. împotriva
Examinând punctual criticile formulate de către intimatul-debitor împotriva ordonanței civile nr._/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012, instanța le apreciază ca fiind vădit neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește plata efectuată de către intimatul-debitor către Bugetul General Consolidat în temeiul adresei de înființare a popririi emisă de către Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii - Serviciul Executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului Cluj în dosarul de executare nr._/2010 împotriva debitoarei S.C. Iridium Construct Instal S.R.L., pentru realizarea unei creanțe fiscale în cuantum de_ lei, instanța reține că anterior primirii de către intimatul debitor a adresei de înființare a popririi în discuție (respectiv la data de 05.05.2011), prin notificarea recepționată de către debitor în data de 26.11.2010 (fila 7, dosar nr._/211/2012) acesta fusese înștiințat cu privire la contractul de cesiune de creanță în temeiul căruia contestatoarea creditoare a dobândit creanța în sumă de_ lei deținută de către S.C. Iridium Construct Instal S.R.L. împotriva debitorului, cu titlu de preț al lucrărilor executate în temeiul contractului de lucrări nr._/10/26.05.2010.
Or, raportat la această stare de fapt, precum și la disp. art.1395 din vechiul Cod civil, interpretate per a contrario, rezultă că plata efectuată de către intimatul debitor în favoarea unui creditor al cedentei S.C. Iridium Construct Instal S.R.L. după data la care acesta a luat cunoștință despre existența cesiunii de creanță nu poate fi considerată ca valabilă și, pe cale de consecință, debitorul nu poate invoca liberarea sa față de creditoarea cesionară.
Instanța apreciază că nu pot fi primite susținerile debitorului conform cărora chiar dacă ar fi efectuat plata creanței în litigiu către creditoarea cesionară, această plată ar fi fost lovită de nulitate în temeiul art.149 alin.13 din O.G. nr.92/2003, întrucât incidența sancțiunii nulității prevăzută de dispozițiile legale în discuție presupune ca premisă că la data când terțul poprit efectuează plata debitorul urmărit să mai fie titularul creanței respective. Or, în speță, după cum s-a arătat, la data înființării măsurii poprii debitoarea S.C. Iridium Construct Instal S.R.L. nu mai era titulara creanței în sumă de_ lei, de vreme ce aceasta fusese cesionată anterior contestatoarei creditoare, iar intimatul debitor avea cunoștință despre cesiunea de creanța.
Cât despre clauza contractuală inserată în cap. IV art.4.2 din contractul de cesiune de creanță nr.1635/25.11.2010 încheiat între contestatoarea creditoare și S.C. Iridium Construct Instal S.R.L., instanța consideră că intimatul debitor nu se poate prevala de prevederile contractuale respective, în condițiile în care acesta este un terț față de contractul de cesiune menționat. Mai mult, nici interpretarea dată de către intimatul debitor clauzei contractuale în discuție, în sensul că aceasta ar obliga cesionara să se îndrepte împotriva cedentei căreia să-i solicite remiterea sumei plătite de către el în favoarea creditoarei Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii - Serviciul Executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului Cluj nu poate fi primită, întrucât din formularea clauzei menționate rezultă că finalitatea acesteia a fost aceea de a institui în sarcina cedentului obligația de a remite cesionarei suma de bani reprezentând creanța cesionată, în ipoteza în care debitorul cedat, în ciuda notificării, ar fi efectuat plata direct către cedentă, iar nu aceea de a obliga cesionara ca într-o astfel de situație să se îndrepte exclusiv împotriva cedentei pentru remiterea sumei de bani.
Nu în ultimul rând, instanța are în vedere și faptul că în condițiile în care în speță intimatul debitor a procedat la plata creanței către creditoarea Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii - Serviciul Executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului Cluj nici nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera clauza contractuală analizată, care presupunea ca plata să fi fost efectuată direct în mâinile cedentului.
Referitor la inopozabilitatea cesiunii de creanță față intimatul debitor, pe motiv că aceasta nu a fost notificată și Municipiului Cluj-N. - autoritate având calitatea de achizitor în contractul de lucrări nr._/10 din data de 26.05.2010 - și această apărare invocată de către intimatul debitor în ședința publică din 14.03.2014 este nefondată, câtă vreme, conform propriilor susțineri ale intimatului debitor din cererea în anulare, plata către Bugetul General Consolidat a creanței în litigiu a fost efectuată în mod direct de către el (prin ordinele de plată nr.152/31.05.2011 și nr.153/31.05.2011), iar nu de către Municipiul Cluj-N.. Or, în aceste condiții, intimatul debitor nu poate invoca în justificarea propriei plăți efectuate cu încălcarea disp. art.1395 C.civ. necunoașterea de către Municipiul Cluj-N. a cesiunii de creanță, chiar dacă acesta din urmă avea calitatea de ordonator de credite cu privire la sumele reprezentând preț al lucrărilor executate în temeiul contractului de lucrări nr._/10 din data de 26.05.2010.
Ca atare, pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea în anulare dedusă judecății, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea în anulare formulată de către intimatul debitor L. T. A. I., cu sediul în Cluj-N., ..25, jud. Cluj, în contradictoriu cu contestatoarea .., cu sediul procesual ales la sediul S.C.A. C. și Asociații, situat în Cluj-N., ., ., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.03.2014.
P. GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4162/2014. Judecătoria... → |
|---|
