Plângere contravenţională. Sentința nr. 6406/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6406/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 1066/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILA NR. 6406/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier A. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii contraventionale formulata de petenta . in contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi.
JUDECATORIA,
Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 21.01.2014 sub dosar nr._, petenta S.C. C. B. S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CLUJ, anularea procesului verbal . nr._ /09.01.2014 si a sanctiunilor aplicate prin acesta, respectiv a amenzii contraventionale in cuantum de 10.000 lei, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In motivare, petenta a aratat, in esenta, in urma unui control efectuat asupra acesteia in data de 03.12.2013 de catre reprezentantii intimatei, s-a constatat ca numitul C. V. presta activitati lucrative in favoarea societatii, fara a avea incheiat un contract individual de munca, in forma prevazuta de lege, drept pentru care s-a intocmit procesul verbal care face obiectul cenzurii in prezentul dosar.
Intimata arata ca numitul C. V. era prezent in acea locatie pentru o discutite cu reprezentantul petentei, in vederea unei eventuale angajari.
In probatiune, a depus inscrisuri si a solicitat incuviintarea probei testimoniale.
In drept, a invocat prevederile art. 31 al. 1 din Ordonanta nr. 2/2001.
Plangerea contraventionala a fost legal timbrata (f. 4).
Intimatul I. T. de Munca Cluj a formulat intampinare (f. 14-15), prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionala si mentinerea ca legal si temeinic a procesului verbal contestat.
In motivarea pozitiei sale procesuale, intimatul a aratat ca in data de 03.12.2013 ora 14, s-a efectuat un control in teren la locatia din ., unde petenta desfasura activitatati de constructii., unde numitul C. V. a declarat in scris ca este angajatul petentei incepand cu data de 29.11.2013 si nu a semnat un contract de munca pana la data si ora controlului.
Precizeaza ca lucratorii care activeaza in domeniul constructii au un grad ridicat de risc in ceea ce priveste securitatea si sanatatea in munca, iar lipsa contractului de munca este de natura sa-i priveze de protectia conferita de asigurarea sociala, de sanatate si in caz de accidente de munca, iar lipsa contributiilor la fondul de somaj duce la privarea salariatului de beneficiul indemnizatiei de somaj, in cazul in care postul ocupat se desfiinteaza.
In drept, a invocat prevederile art. 205 Cod de procedura civila.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse, respectiv dovada testimoniala cu martorul C. V..
Analizand probele administrate in cauza,prin prisma dispozitiilor legale incidente,instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionarea a contraventiilor . nr._ incheiat la data de 09.01.2014 de inspector constatator din cadrul intimatului (f.3,5), petenta S.C. C. B. S.R.L. a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum 10.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, actualizata. S-a retinut in sarcina sa ca a primit la munca in locatia din Cluj-N., . data de 29.11.2013, pe numitul C. V., fara a-i intocmi contract de munca in limba romana, in forma scrisa, aspect constatat in urma efectuarii controlului din data de 08.01.2013, consemnat in cuprinsul procesului –verbal de control . nr._ si a anexei la acesta (f. 6-8).
Verificand, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
Conform dispozitiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 actualizata privind Codul Muncii, primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1) constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Rigoarea prevederilor art. 16 alin. 1-2 din Codul Muncii impune angajatorului obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa, necesara pentru incheierea valabila a contractului, precum si pe cea a inregistrarii acestuia in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca, anterior inceperii activitatii.
A.. 3 al aceluiasi text normativ mai sus evocat instituie in sarcina angajatorului este obligatia de a inmana salariatului un exemplar din contractul individual de munca, anterior inceperii activitatii.
Cele retinute in procesul verbal au fost constatate de catre agentul constatator, ex proprii sensibus, confirmate si de cuprinsul Fisei de identificare semnata de numitul C. V. (f. 16) iar instanta retine ca procesul verbal in sine reprezinta o proba in masura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petenta, revenindu-i acesteia sarcina de a inlatura acest mijloc de proba prin dovedirea unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul verbal.
Pozitia petentei, in sensul ca numitul C. V. se afla in acea locatia pentru a purta o discutie cu reprezentantul petentei, in vederea unei eventuale angajari, este contrazisa de cele mentionate in fisa de identificare semnata de C. V. (f. 16), prin care se arata ca acesta lucra pentru petenta inca din data de 29.11.2013 si nu a semnat cu aceasta contract individual de munca.
Instanta constatata astfel ca cele consemnate in cuprinsul procesului verbal de control si a procesului verbal de contraventie se coroboreaza cu declaratia cuprinsa in fisa de identificare semnata olograf de C. V. in momentul controlului inopinat, apreciata de instanta ca fiind sincera si reflectand adevarul.
Cu toate ca s-a dispus aducerea cu mandat a martorului C. V. pentru a fi audiat in cauza, acesta nu a fost gasit, dupa cum rezulta din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere.
Pentru argumentele mai sus redate, instanta retine ca prezumtia de veridicitate a procesului-verbal ramane in fiinta, intrucat din ansamblul probator administrat in cauza nu rezulta o situatie contrara celor retinute in continutul procesului-verbal de constatare a contraventiei.
In ceea ce priveste priveste individualizarea sanctiunii aplicata petentei, instanta retine ca potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal contestat.
Instanta va respinge cererea de inlocuire a sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului, avand in vedere ca cea din urma poate fi aplicata, potrivit prevederilor exprese ale art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 doar in cazul in care fapta este de gravitate redusa.
In prezenta cauza insa, instanta va avea in vedere imprejurarea ca fapta retinuta in sarcina petentului are un grad ridicat de pericol social, aspect marcat de legiuitor si prin limitele amenzii stabilite. Aceasta intrucat prin neincheierea contractului individual de munca pentru angajat anterior inceperii activitatii, acesta este privat de drepturile aferente calitatii sale de salariat - perioada in care acesta lucreaza fara forme legale nu constituie vechime in munca, nu sunt virate in aceasta perioada contributiile catre fondul asiguiarilor sociale, asiguratilor sociale de sanatate, asigurarilor de somaj si, in general, prin desfasurarea unei activitati in conditiile in care nu a semnat un act de angajare, salariatul este lipsit de mai multe din drepturile sale care deriva din aceasta calitate. F. de aceste imprejurari care agraveaza raspunderea contraventionala si avand in vedere ca petenta nu a facut dovada unor imprejurari de natura a atenua aceasta raspundere, instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii in cuantumul stabilit prin procesul verbal contestat, adica amenda in cuantum minim, este adecvata si corespunde criteriilor prevazute de art. 21 din OG nr.2/2001.
Pentru considerentele retinute mai sus, in temeiul art. 34 si urmatoarele din O.G. nr. 2/2001, instanta va retine ca petenta nu a dovedit existenta unei stari de fapt contrara celei consemnate in cuprinsul actului de sanctionare si va respinge plangerea contraventionala, conform dipozitivului.
Instanta retine ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. B. SRL cu sediul în mun. Cluj-N. . . înregistrată la ORC sub nr.J_ ,CUI_ cu sediul procesual ales în mun. Cluj-N. ..10B ., împotriva procesului verbal . nr._/09.01.2014, încheiat de agent constatator din cadrul intimatului ITM CLUJ cu sediul în mun.Cluj-N. .. 2 jud.Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi,19 Iunie 2014.
Președinte, S. C. | ||
Grefier, A. P. |
S.C. 20 Iulie 2014
Red./Tehnored. S.C.- jud./21.07.2014/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2301/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3538/2014.... → |
|---|
