Plângere contravenţională. Sentința nr. 3515/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3515/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 1373/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3515/2014
Ședința publică de la 03.04.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta P. A. în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMA DE T. U. CALATORI CLUJ-N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta personal, care se identifică cu C.I. ., numărul_, CNP_, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile din art.32 alin. 1 din OG nr.2/2001. Totodată constată, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, faptul că plângerea a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța acordă cuvântul asupra împrejurărilor legate de încheierea procesului verbal.
Petenta arată că la data de 13.01.2014, circula cu autobuzul linia 3 cu o colegă, martora indicată în cererea de chemare în judecată, i s-a solicitat abonamentul, s-a conformat și i s-a spus că abonamentul este expirat. Aceasta susține că abonamentul era valabil în ultima zi și că agentul constatator i-a pus în vedere să achite 35 lei pe loc sau 100 lei dacă vrea proces verbal. Petenta învederează instanței că este studentă la buget și că i-a spus agentului că s-ar impune avertismentul, solicitând proces verbal. Aceasta menționează că la rubrica mențiuni a solicitat agentului să menționeze că i s-a pus în vedere să achite 35 lei, că acesta s-a enervat și că i-a spus că valoarea era pentru bilet cu suprataxă, fapt nemenționat anterior. Aceasta consideră că suma solicitată era pentru agentul constatator.
Instanța pune în discuție necesitatea rectificării citativului a.v. schimbarea formei juridice a intimatei, care din RATUC s-a transformat în C. de T. Public Cluj N., lucru observat din întâmpinarea de la fila 13 din dosar, și solicită poziția petentei.
Petenta susține că este de acord cu rectificarea citativului.
Față de constatarea instanței, aceasta dispune rectificarea citativului intimatei ca urmare a schimbării formei juridice a acesteia, observând că intimata RATUC și-a schimbat forma juridică, calitatea de intimată în prezenta cauză revenind Companiei de T. Public Cluj N..
La interpelarea instanței cu privire la consemnarea obiecțiunilor în procesul verbal contestat, petenta susține că inițial agentul constatator a menționat ,,nu are’’ și că ulterior, spunându-i acestuia că nu semnează, agentul a continuat să scrie, într-un final fiind consemnate mențiunile ei.
Instanța pune în discuție petentei să menționeze dacă era marcată pe tichetul de călătorie valabilitatea abonamentului.
Petenta susține că data era trecută pe spatele abonamentului și că există un sistem de capsare a tichetului, menționând datele de 13.12.2013 și 12.01.2014. Aceasta depune la dosarul cauzei tichetul de călătorie în original(f. 29), precum și procesul verbal, în original(f.30).
Instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 raportat la 255 Cpr.civ., acordă cuvântul în probațiune.
Petenta solictă încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar în ceea ce privește proba testimonială solicitată prin plângere, menționează că martora este studentă în Suedia, că este prezentă în țară în perioada 15-29 aprilie, învederând instanței faptul că nu-și mai susține solicitarea în probațiune cu aceasta dacă nu se poate stabili un termen de judecată în acest interval.
La interpelarea instanței, petenta susține că teza probatorie cu ascultarea martorei este reprezentată de atitudinea agentului constatator, sancțiunea aplicată cu rea credință și nu pentru că s-a creat o stare de pericol social.
Conform prevederilor art.258 alin.1 c.pr.civ., instanța respinge ca nefiind utilă proba testimonială solicitată de către petentă, apreciind că pentru justa soluționare a cauzei sunt suficiente proba cu înscrisurile administrate până în prezent și că aspectele relevate reies din aceste înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1, declară închisă faza cercetării procesului.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 3 C.pr.civ., ia act de faptul că petentași-a exprimat acordul ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată și în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită anularea procesului verbal, cu consecința înlocuirii amenzii și aplicarea avertismentului. Aceasta apreciază ca netemeinic procesul verbal încheiat, consideră că și-a îndeplinit obligația de a respecta regulamentul RATUC, susținând că a circulat pe mijloacele de transport în comun considerând că abonamentul este valabil. Petenta învederează instanței că în întâmpinarea depusă de către intimată nu se precizează dacă este vorba de un abonament pe lună sau pe 30 de zile, după părerea sa din întâmpinare rezultând că termenul de valabilitate este calculat pe zile. Aceasta menționează că nu este clară și previzibilă modalitatea de calcul a valabilității și că a fost îndreptățită să considere abonamentul valabil. Totodată, susține că nu s-a creat un prejudiciu pentru intimată, ea încheiind abonamentul lunar, ceea ce înseamnă că s-a primit de către companie contravaloarea abonamentului ei gratuit. Petenta susține că nu a avut antecedente raportat la transportul în comun, că a avut în fiecare lună abonament încheiat și s-a conformat regulamentului Companiei de T. Public Cluj N..
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 27.01.2014 sub nr._, petenta P. A., cu dom. în Câmpia Turzii, .. 66, jud. Cluj, CNP_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ DE T. U. CĂLĂTORI CLUJ N., cu sediul în Cluj N., . nr. 128 - 130, jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, C. RO_, să dispună anularea procesului verbal nr._, încheiat la data de 13.01.2014 de către intimată, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertismentul.
În motivarea plângerii sale, petenta a indicat, în esență, că a fost sancționată contravențional, la data de 13.01.2014, întrucât ar fi circulat pe mijlocul de transport în comun al intimatei, linia 3, între stațiile Septimiu Albini și N. T., fără a avea abonament valabil, însă a apreciat că, față de data emiterii abonamentului, respectiv 13.12.2013, se putea considera că acesta era valabil la 13.01.2014, neexistând o dispoziție legală care să stabilească modalitatea de calcul a zilelor în care putea fi utilizat abonamentul și nefiind precizată data expirării sale pe tichet. Pe de altă parte, s-a învederat de către petentă că agentul constatator a refuzat inițial să consemneze în procesul verbal obiecțiunile sale și, totodată, că acesta a manifestat un comportament contrar prevederilor art. 9 din H. C. L. privind normele de conduită ale personalului R. A. T. U. C. și ale publicului călător în mijloacele de transport în comun, agentul constatator făcând trimitere și la o sumă de 35 lei, care i-ar fi fost solicitată cu acea ocazie. În ce privește sancțiunea aplicată, s-a relevat de către petentă că era justificată aplicarea avertismentului, câtă vreme beneficiază de gratuitate la transportul în comun, iar reînnoirea abonamentului era doar o procedură formală, care nu presupunea vreun câștig din partea intimatei, care nu a suferit vreun prejudiciu pecuniar sau de altă natură, așa încât fapta nu prezintă un pericol social care să justifice stabilirea amenzii contravenționale.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 34 din O. G. nr. 2/2001.
În susținerea demersului său procesual, petenta a anexat cererii un set de înscrisuri ( f. 6 - 9, 24 și 29 - 30 ) și a solicitat administrarea probei testimoniale constând în ascultarea martorului P. D..
Plângerea a fost legal timbrată, fiind depusă la dosarul cauzei chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei ( f. 5 ), potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.
Intimata a formulat la data de 17.02.2014 întâmpinare ( f. 13 ), arătând că abonamentul prezentat la control de către petentă era emis la 13.12.2013, fiind valabil până la data de 12.01.2014, atât momentul emiterii tichetului, cât și acela al expirării valabilității sale fiind individualizate pe abonament, așa încât se poate lesne observa că acesta era expirat la momentul controlului. Pe de altă parte, s-a reliefat că abonamentele studenților la buget sunt subvenționate de către unitatea administrativ teritorială, iar în ce privește suma de 35 lei la care a făcut referire agentul constatator, s-a evidențiat că aceasta reprezintă contravaloarea unui bilet cu suprataxă eliberat direct în mijlocul de transport.
Intimata a anexat întâmpinării un set de înscrisuri ( f. 15 - 17 ).
Petenta a depus la 03.03.2014 răspuns la întâmpinare ( f. 22 - 23 ), învederând că nu reiese modalitatea concretă în care intimata calculează perioada de valabilitate a abonamentului pentru studenți, nefiind cert dacă este în discuție un abonament lunar sau pentru 30 de zile. Pe de altă parte, s-a arătat de către petentă că nu a avut nicio abatere contravențională pe parcursul celor trei ani în care a beneficiat de abonament pe liniile de trasnport ale intimatei și că a reînnoit aobanamentul lunar, astfel că nu se poate discuta despre producerea unui prejudiciu. În fine, raportat la conduita agentului constatator, s-a evidențiat că, în momentul în care i-a fost solicitată suma de 35 lei, nu s-a făcut precizarea că aceasta reprezintă echivalentul unui bilet cu suprataxă, doar în momentul în care s-a pretins consemnarea obiecțiunilor sale punându-i-se în vedere faptul că suma respectivă reprezintă contravaloarea biletului cu suprataxă, ceea ce denotă reaua credință a agentului constatator în aplicarea nelegală a sancțiunii cu amenda.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat atât pentru petentă, cât și pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal_, încheiat la data de 13.01.2014 de cǎtre intimată ( f. 30 ), petenta P. A. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Cluj N. nr. 767/2004, fiind aplicată o amendă în cuantum de 100 lei, reținându-se în sarcina acesteia că în ziua de 13.01.2014, pe linia de transport 3, între stațiile Albini - T., a circulat cu vehiculul destinat transportului public în comun nr. 164 cu abonamentul expirat seria_.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior evidențiate.
Din această perspectivă, instanța reține ca motivul de nelegalitate invocat de către petentă, privind împrejurarea că, inițial, agentul constatator a refuzat să consemneze obiecțiunile sale în cuprinsul procesului verbal, nu este în măsură a atrage nulitatea actului contestat, față de prevederile art. 16 alin. (7) teza a II a din O. G. nr. 2/2001, câtă vreme, astfel cum a relevat chiar petenta și după cum se poate observa din procesul verbal, mențiunile pe care aceasta le-a formulat la data dresării actului de constatare au fost efectiv consemnate în conținutul procesului verbal ( f. 30 ), astfel că nu se poate discuta despre un refuz al inserării obiecțiunilor în actul întocmit.
Pe de altă parte, relativ la conduita agentului constatator, apreciată ca fiind contrară dispozițiilor art. 9 din Normele de conduită ale personalului R. A. T. U. C. și ale publicului călător în mijloacele de transport în comun, aprobate prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Cluj N. nr. 767/2004, instanța relevă că motivul de nelegalitate invocat nu este de natură a atrage nulitatea actului de sancționare, potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, petenta având desigur posibilitatea de a sesiza organul competent din cadrul intimatei, pentru a se examina modalitatea în care s-a manifestat agentul constatator la data controlului. În fine, relativ la suma de 35 lei la care s-a făcut referire de către petentă și care ar fi fost solicitată de către agentul constatator, instanța observă că în cuprinsul procesului verbal, în cadrul secțiunii dedicate obiecțiunilor contravenientului, s-au inserat mențiunile petentei în sensul că Mi s-a pus în vedere că trebuie să plătesc 35 lei pe loc, or trebuie reținut că suma în discuție reprezintă contravaloarea unui bilet amendă, așa cum reiese din anexa la H. C. L. nr. 135/2013 ( f. 15 - 17 ), chiar petenta relevând împrejurarea că, ulterior momentului în care a solicitat consemnarea obiecțiunilor sale în procesul verbal, i s-a comunicat că suma respectivă constituie echivalentul unui bilet cu suprataxă ( f. 23 ). În consecință, instanța apreciază că, în condițiile în care aspectul reliefat de către petentă nu poate fi circumscris uneia dintre cauzele de nulitate ale procesului verbal, în raport de mențiunile pe care acesta trebuie să le conțină, potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, se impune concluzia în sensul că actul dresat este legal, criticile petentei fiind neîntemeiate. În acest context, având în vedere cele susținute de către petentă cu privire la suma de 35 lei ce i-ar fi fost pretinsă, instanța observă că, în măsura în care ar fi avut dubii asupra acesteia, precum și cu privire la conduita agentului constatator, petenta avea posibilitatea de a face toate demersurile necesare, prin sesizarea organului competent, în vederea examinării tuturor împrejurărilor legate de cadrul și condițiile în care această sumă i-ar fi fost solicitată.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța observǎ cǎ, potrivit art. 2 din Normele de conduită ale personalului R. A. T. U. C. și ale publicului călător în mijloacele de transport în comun, aprobate prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Cluj N. nr. 767/2004 și cuprinse în anexa nr. 1, Este interzisă călătoria fără legitimație de călătorie valabilă, iar conform art. 2 lit. b) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Cluj N. nr. 767/2004, Nerespectarea reglementărilor prevăzute în anexa nr. 1 constituie contravenții și se sancționează [ ... ] b) cu amendă de la 100 lei - 150 lei pentru contravențiile prevăzute la art. 2, 3 și 4, de către personalul R. A. T. U. C.
Relativ la cauza de față, instanța observă, mai întâi, că tichetul . nr._ ( f. 29 ), pe care petenta l-a prezentat agentului constatator cu prilejul controlului, a fost eliberat la data de 13.12.2013 ( f. 29 verso ), acesta având marcat momentul emiterii sale și prin capsarea datei corespunzătoare, respectiv ziua 13, luna XII, după cum se poate lesne observa din cuprinsul tichetului ( f. 39 ). În al doilea rând, nu poate fi omisă împrejurarea că, în mod similar evidențierii momentului de început a valabilității sale, abonamentul deținut de către petentă avea marcată și data expirării sale, anume ziua 12, luna I, elementele în discuție fiind capsate pe tichetul ce i-a fost eliberat ( f. 29 ). În acest context, instanța apreciază, așadar, ca fiind cert aspectul că, la data de 13.01.2014 când a avut loc controlul, abonamentul . nr._ ( f. 29 ), prezentat de către petentă, nu mai era valabil, fiind expirat în ziua anterioară, așa încât sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa.
Relativ la criticile de netemeinicie formulate de petentă, instanța apreciază că acestea sunt nejustificate, din considerentele ce vor fi arătate în continuare. Astfel, mai întâi, este de reținut că nu prezintă vreo importanță împrejurarea că nu s-a putut identifica vreo dispoziție legală care să stabilească modalitatea de calcul a perioadei de valabilitate a abonamentului, câtă vreme, astfel cum s-a relevat anterior și în mod contrar celor susținute de către petentă, atât data emiterii tichetului, cât și cea a expirării valabilității abonamentului, sunt precis evidențiate în cuprinsul său, prin capsarea lunii și a zilei corespunzătoare ( f. 29 ). În al doilea rând, instanța consideră că, de vreme ce perioada de valabilitate a abonamentului reiese, neîndoielnic, din conținutul tichetului ( f. 29 ), nu s-ar putea susține că modul de calcul este neclar, imprevizibil sau confuz, nefiind necesară efectuarea vreunei operațiuni în vederea determinării duratei sale, în circumstanțele în care atât momentul emiterii, cât și data expirării abonamentului, sunt evidențiate precis în cuprinsul său ( f. 29 ), după cum s-a relevat mai sus. Așadar, în acest context, nu mai prezintă vreo relevanță aspectul dacă în discuție este un abonament lunar sau, dimpotrivă, unul eliberat pentru 30 de zile, câtă vreme perioada sa de valabilitate este cunoscută încă de la momentul emiterii tichetului.
Prin urmare, față de cele evidențiate mai sus, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal contestat corespunde fidel celei reale, actul încheiat fiind temeinic și legal.
Referitor la modalitatea concretă de individualizare a sancțiunii, instanța observă că potrivit art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. (5) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, revenind instanței sarcina de a hotărî asupra acesteia, după cum rezultă din cuprinsul art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001.
În ce privește particularitățile cauzei de față, instanța observă mai întâi că amenda aplicată de către agentul constatator, în sumă de 100 lei ( f. 39 ), a fost stabilită prin raportare la minimul special prevăzut de actul normativ ce sancționează contravenția. În al doilea rând, instanța reține, spre deosebire de cele susținute de petentă, că procedura de reînnoire a abonamentului nu prezintă, în sine, un caracter exclusiv formal, chiar în circumstanțele în care beneficiază de gratuitate pe două linii de transport în comun, câtă vreme este necesară o contabilizare a abonamentelor în discuție, astfel încât să poată fi realizate toate demersurile necesare între autoritățile competente pentru subvenționarea sumelor reprezentând contravaloarea abonamentelor gratuite. În al treilea rând, este de observat că, în sine, împrejurarea că nu s-ar fi produs vreun prejudiciu intimatei prin utilizarea mijlocului de transport în comun, dat fiind că petenta oricum beneficiază de gratuitate, nu poate fi de natură a conduce la concluzia în sensul necesității reindividualizării sancțiunii amenzii contravenționale, atâta timp cât petenta și-a reînnoit abonamentul doar la data de 21.01.2014 ( f. 23 ) și, pe de altă parte, aceasta beneficiind de abonament pe parcursul unei perioade anterioare de trei ani ( f. 22 ), cunoștea necesitatea reînnnoirii sale anterior momentului la care expiră perioada de valabilitate. În al patrulea rând, în condițiile în care petenta utilizează mijloacele de transport în comun puse la dispoziție de către intimată de o perioadă mai îndelungată de timp, după cum ea însăși a menționat ( f. 22 ), trebuie apreciat că, în mod rezonabil, aceasta trebuia și putea să cunoască întocmai atât aspectele legate de durata de valabilitate a abonamentului, cât și cele privind necesitatea reînnoirii sale anterior momentului expirării, așadar în raport de ansamblul acestor considerații, instanța apreciază că s-a realizat o justă individualizare a sancțiunii contravenționale de către agentul constatator, în cauză nefiind justificată înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor anterior reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ va fi respinsă ca neîntemeiată, procesul verbal încheiat fiind temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea formulatǎ de cǎtre petenta P. A., cu dom. în Câmpia Turzii, .. 66, jud. Cluj, CNP_, împotriva procesului verbal nr._, încheiat la data de 13.01.2014 de către intimata C. DE T. PUBLIC CLUJ N. SA, cu sediul în Cluj N., . nr. 128 - 130, jud. Cluj, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI_.
Menține în întregime procesul verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Cluj N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 03.04.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
04.04.2014 - 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3021/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3977/2014.... → |
|---|
