Plângere contravenţională. Sentința nr. 5804/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5804/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 24590/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5804/2014
Ședința publică din 4 iunie 2014
Instanța constituita din:
P.: M. F.
GREFIER: T. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulat de petentul M. D. D., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului av. E. P. care depune împuternicire avocatiala la dosar si martorii N. V. si C. M., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de sedinta, după care:
În temeiul prevederilor art. 318 și urm. C. pr. civ., instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorii N. V. si C. M. a căror declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei, filele 42-43.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei pentru ambele părți.
Instanța, în temeiul disp. art. 244 C. pr. civ., declară cercetarea procesului încheiată, iar, în temeiul disp. art. 392 C.. pr. civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, raporta la declarațiile martorilor care au fost de față, anularea procesului verbal de contravenție ca neîntemeiată și nelegală, cu cheltuieli de judecată..
Instanța în temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare pe baza probelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petentul M. D. D. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea Procesului verbal . nr._ din data de 07.10.2013 incheiat de intimat.
In motivare, petentul arata ca starea de fapt consemnata in procesul verbal nu corespunde realității, așa cum rezulta si din rubrica alte mențiuni, unde a arătat modul in care s-au petrecut lucrurile.
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, art. 31-34.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat dovada cu martori.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plangerii contraventionale formulata de petent si mentinerea procesului verbal ca fiind temeinic si legal, invederand ca acesta contine toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 si a fost intocmit de agentul constatator cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ. Mai arata intimatul ca fapta imputata petentului a fost constatata de agentul constatator cu propriile simturi, iar procesul verbal se bucura de prezumtia de legalitate care nu poate fi rasturnata numai prin proba contrara, care este in sarcina petentului.
In drept au mai fost invocate art. 194 lit. e, 205-206, 249, 250, 223 si 315 C. proc. civ., art. OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Petentul nu a formulat răspuns la intampinare.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu inscrisuri si martori.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 07.10.2013 incheiat de intimat s-au aplicat petentului 8 puncte-amenda in valoare de 640 lei si i s-a retinut permisul de conducere in vederea suspendării pe o durata de 30 de zile, pentru savarsirea contravențiilor prevăzute si sancționate de art. 100 alin. 1 pct. 3 si art. 100 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002.
S-a retinut ca la data de 07.10.2013, ora 15:43, in Cluj-N., petentul a condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . a respectat indicatorul „obligatoriu la dreapta” îndreptându-se spre P-ta M. V. si după efectuarea virajului la stânga pe . depasit pe contrasens coloana de autovehicule oprite la semafor si a intrat in fata primului autovehicul.
Obiecțiunile petentului au fost consemnate in procesul verbal, in sensul ca autobuzul era pe avarii si de aceea a efectuat depășirea, pe care petentul a refuzat sa il semneze.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, fata de data înregistrării plângerii la instanța, se constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept, potrivit prevederilor art. 100 alin. 1 pct. 3 si art. 100 alin. 3 lit. a din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, atât nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare, precum si depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată.
Din interpretarea O.G. nr. 2/2001 rezulta principiul potrivit caruia, procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de legalitate, iar practica CEDO a stabilit ca in materie contraventionala, orice persoana se bucura de prezumtia de nevinovatie, rezultand asadar ca cele doua prezumtii urmeaza a fi verificate prin prisma probelor administrate pentru a se da efecienta aceleia dintre ele care este sustinuta de dovezi.
In speta, din procesul verbal de contraventie de la fila 3 din dosarul cauzei, coroborat cu depozitia martorului audiat, N. V. - f. 43 dos., si obiecțiunile formulate de petent chiar la întocmirea procesului verbal, instanța retine ca faptele imputate petentului nu corespund realității si ca atare ipotezele prevăzute de art. 100 alin. 1 pct. 3 si art. 100 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 nu se verifica in cauza.
Astfel, din declaratia martorului, care a circulat in autoturismul condus de petent rezulta ca acesta nu a circulat pe . pe . Calea Turzii, iar autovehiculul oprit l-a depasit pentru ca acesta era oprit cu avariile mergând si bloca circulația, in timp ce semaforul indica culoarea verde si ii permitea traversarea intersecției din P-ta M. V., așa cum si petentul a arătat când a fost oprit de agentul constatator.
Asadar, cum cele retinute prin procesul verbal de contraventie au fost infirmate de probele administrate de petent, iar in sustinerea starii de fapt consemnata in actul sanctionator nu au fost administrate dovezi, instanta constata ca prezumtia de legalitate de care se bucura procesul verbal trebuie inlaturata, in speta verificandu-se nevinovatia petentului, careia i s-a produs o vatamare prin incheierea procesului verbal in acest mod, ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
Pentru aceste considerente, in temeiul dispozițiilor art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, instanta urmeaza sa admita plangerea formulata de petent si pe cale de consecinta va dispune anularea procesului verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 07.10.2013.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea contravenționala formulata de petentul M. D. D., domiciliat in .. 40A, jud. A., CNP_, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj si in consecința:
Anulează Procesul verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 07.10.2013.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 4 iunie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. R. T.
Red. FM – 4 ex.
27.06.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1831/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7159/2014. Judecătoria... → |
|---|
