Plângere contravenţională. Sentința nr. 5963/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5963/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 11436/299/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5963/2014
Ședința publică din data de 10 iunie 2014
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta .. în contradictoriu cu intimatul CNADNR - CESTRIN având ca obiect plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.02.2013.
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii, pentru data de azi, în aceeași constituire hotărând următoarele.
INSTANTA,
Deliberând:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, petenta .., a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.02.2013, in contradictoriu cu intimatul CNADNR-CESTRIN și a solicitat anularea lui și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a susținut în esență că procesul – verbal . nr._ încheiat la data de 11.02.2013 nu a fost comunicat odată cu procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului – verbal de constatare a contravenției. De asemenea, a menționat că nu a săvârșit nicio contravenție care ține de activitatea C.N.A.D.N.R.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La data de 15.07.2013 petenta a depus la dosar completare a plângerii în care a arătat că procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat, a primit prin poștă, la data de 22.03.2013 copia unui proces-verbal de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenție . nr._ încheiat la data de 11.02.2013.
În drept a indicat prev. OG 2/2001, Legea nr. 144/2012 și OG 15/2002
Prin întâmpinarea depusă in data de 01.08.2013 intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
S-a susținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001. In opinia intimatei, nu se poate reține culpa CNADNR-CESTRIN condiție pentru acordarea cheltuielilor de judecată, deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile si s-a constata în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinieta.
În drept s-au indicat prevederile OG nr._, OG nr. 15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată la data de 19.12.2013, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 13.03.2014.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți, iar în ședința publică din data de 02.06.2014 a fost audiată martora C. G. (f. 62).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 11.02.2013, petenta .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4800 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, reținându-se că la data de 11.11.2012 ora 14:23 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN1 km 149+500 m, Timișu de Sus, fără a deține rovinietă valabilă (f. 26).
Cu privire la legalitatea întocmirii actului instanța reține că s-au respectat atât dispozițiile OG nr. 15/2002 cât si ale art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001. Având in vedere modalitatea de constatare a faptei, procesul-verbal de contravenție a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 de numitul I. A. Vidrascu având certificatul de operator calificat (f. 19). Art. 17 din OG nr. 2/2001 prevede imperativ existenta semnăturii pe procesul verbal, dar nu indica modalitatea de realizare a acesteia. Legea nr. 455/2011 reglementează semnătura electronică. Având in vedere certificatul anexat la dosar si identificat mai sus, se reține că semnătura aplicată pe procesul verbal de agentul constatator îndeplinește cerințele prevăzute de art. 4 p. 3 art. 6 si 7 din Legea nr. 455/2001
Conform procesului-verbal din 22.02.2013 (fila 18), procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.02.2013 i-a fost comunicat petentului prin afișare la data de 22.02.2013, la sediul petentei din Cluj-N., ., jud. Cluj, fiind semnat de către un martor.
În analiza excepției prescripției sancțiunii contravenționale, instanța reține că potrivit art. 26 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar conform art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin urmare, în ipoteza în care contravenientul, nu este prezent la întocmirea actului de constatare și sancționare contravențională, - cum este cazul în speța de față - legiuitorul a instituit, cu titlu imperativ, necesitatea comunicării procesului verbal într-un termen de cel mult o lună de la data încheierii sale fie prin poștă, cu aviz de primire, fie prin afișare, la domiciliul ori sediul contravenientului, în acest din urmă caz fiind necesar ca realizarea operațiunii să fie consemnată într-un proces verbal separat, care să fie semnat de cel puțin un martor, care atestă efectuarea procedurii de comunicare prin afișare.
Pe de altă parte, instanța observă că în litigiul contravențional de față sunt relevante prevederile art. 14 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 potrivit cărora executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, în această situație intervenind, practic, caducitatea procesului verbal, ca urmare a necomunicării sale în termen, având drept consecință imposibilitatea executării ulterioare a sancțiunii contravenționale.
Cu toate că acest termen de o lună se referă la etapa punerii în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, etapă ulterioară emiterii procesului-verbal, instanța reține că această problemă juridică poate face obiectul plângerii contravenționale în condițiile în care textul art. 31 din OG nr.2/2001 este general, plângerea urmând să conțină nu doar situațiile de nulitate, ci orice viciu al procesului-verbal de contravenție, de natură a-l face ineficace.
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, această interpretare asigurând respectarea tuturor garanțiilor procedurale întrucât contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Această modalitate de interpretare și aplicare a legii este în măsură să asigure un just echilibru între interesele contrare din cadrul procedurii contravenționale, într-o manieră care să nu reducă dreptul persoanei sancționate contravențional, de a i se comunica actul prin care s-a dispus această măsură, la unul pur formal (în varianta considerării celor două modalități de comunicare ca fiind alternative), pe de o parte, și care, în același timp, să nu greveze obligația autorității cu o sarcină imposibil de realizat, ce ar depinde în exclusivitate de voința persoanei sancționate, de a se prevala într-un mod abuziv de dreptul respectiv, pe de altă parte.
Or, în prezenta cauză, instanța constată că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimată nu rezultă că ar fi avut loc – ori că s-ar fi încercat - comunicarea procesului verbal contestat către petentă prin poștă, cu aviz de primire. Astfel, la dosarul cauzei a fost anexat doar procesul verbale de afișare ( f. 18) a procesului verbal de sancționare. Pe de altă parte instanța reține că procedura de afișare a procesului-verbal de constatare a contravenției se realiza prin depunerea unui plic închis în care se găsea procesul-verbal care trebuia comunicat în cutia poștală a destinatarului. Astfel, martora C. G. (f. 62) a declarat că dacă destinatarul trimiterii nu se afla la domiciliu sau se confirma să nu mai locuiește acolo ori refuza primirea, plicul era lăsat în cutia poștală. De asemenea, martora a declarat că niciodată nu se întâmpla să deschidă plicul pe care îl transmitea. Cum petentul contestă că în plicul comunicat se afla procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 11.02.2013, iar martorul prezent la procedura de afișare nu poate să precizeze ce proces-verbal s-a comunicat, instanța reține că procedura de comunicare a procesului-verbal este viciată și sub acest aspect.
Întrucât nu s-a realizat o comunicare a procesului verbale contestat, de către intimată, în condițiile art. 27 din O. G. nr. 2/2001, după cum s-a evidențiat mai sus, data menționată în procesul verbal de afișare nu poate fi luată în considerare ca atestând realizarea efectivă a procedurii de comunicare a actului de constatare și sancționare contravențională.
Chiar dacă petentul a formulat plângere contravențională cu respectarea termenului prevăzut de art. 31 din OG 2/2001 prin raportare la data menționată în procesul verbal de comunicare prin afișare, reținem că împrejurarea enunțată nu atribuie caracter legal procedurii de comunicare a procesului verbal de sancționare, procedură care nu a respectat prevederile art. 27 din OG2/2001.
Față de aceste considerente, considerând întemeiat motivul referitor la prescripția executării sancțiunii contravenționale, fără a se mai justifica analiza celorlalte motive, instanța va admite plângerea formulată de petenta .. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DN ROMANIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA-CESTRIN si va constata că a intervenit prescripția executării amenzii contravenționale în cuantum de 4800 lei stabilită prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.02.2013, întocmit de intimată.
Cu privire la cheltuielile de judecată pretinse, in sumă de 974, 7 lei (63-74) instanța reține că facturile depuse de petentă sunt înscrisuri emise de o persoană fizică autorizată in sarcina sa in calitate de persoană juridică cumpărătoare de servicii. Nu s-a făcut dovada unui raport juridic valabil încheiat de petentă în calitate de beneficiar cu persoana fizică autorizată care a emis facturile fiscale ./02.06.2014 și PML201481/05.05.2014 (f. 66 – 67). De asemenea, dacă se urmărea justificarea combustibilului consumat, se impunea anexarea unor bonuri fiscale, emise de un vânzător autorizat. Facturile emise nu justifică suma pretinsă cu titlu de contravaloare transport auto.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga însă intimata, căzută în pretenții, să plătească în favoarea petentei suma de 14, 70 lei, reprezentând taxa pentru comunicarea cererii de chemare în judecată și a actelor procedurale prin poștă (f. 63-65 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata CNADNR - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și în consecință:
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4800 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.02.2013.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 14, 70 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red./dact/MCF/4 ex./18.09.2014
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1832/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9280/2014. Judecătoria... → |
|---|
