Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1832/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1832/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 13410/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1832/2014
Ședința Publică din 25.02.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta E. E. în contradictoriu cu pârâții V. I. și V. A.-R., având ca obiect cerere de completare a hotărârii.
La apelul nominal făcut in ședința publica se prezintă reprezentantul reclamantei, av. M. M. cu împuternicire avocațială la dosar, fiind lipsă reclamanta și pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 7.01.2014 s-a depus la dosar prin serviciul registratură de către reclamantă prin reprezentant, cerere de completare a hotărârii.
Instanța pune în discuție cererea de completare a hotărârii.
Reprezentantul reclamantei susține cererea formulată și solicită completarea hotărârii cu privire la obligarea pârâților să își dea consimțământul sau în caz contrar hotărârea să țină loc de consimțământ, pentru ca reclamanta să obțină autorizația de construire.
Instanța reține cererea în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 07.01.2014 reclamanta E. a solicitat completarea Sentinței civil nr._/2013 pronunțată în prezentul dosar, în sensul de a admite solicitarea acesteia, făcută în prima parte a petitului doi al cererii introductive de instanță, și anume să fie obligați pârâții să-și dea consimțământul, sau în caz contrar hotărârea să țină loc de consimțământ, pentru ca reclamanta să obțină autorizația de construire pentru edificarea zidului care să despartă spațiul de baie respectiv apartamentul nr.1, proprietatea reclamantei, de apartamentul nr.2, proprietatea pârâților.
În motivare a arătat că instanța a omis să se pronunțe asupra acestei cererii, pronunțându-se doar asupra părții a doua a acestui petit. A mai arătat că din moment ce pârâții sunt obligați să în predea acel spațiu, este evident că va avea nevoie de autorizație de construire pentru edificarea zidului. A mai arătat că consimțământul acestora este obligatoriu în vederea obținerii autorizației de construire, și că lipsa acestuia va genera un nou litigiu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 281 indice 2 C .proc. civilă.
Pârâții legal citați nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 05.06.2012 și înregistrată sub numărul_, reclamanta E. E. i-a chemat în judecată pe pârâții V. I. și V. A.-R., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună: obligarea pârâților să demoleze zidul care blochează ușa de intrare în spațiul cu destinație loc de baie în suprafață de 5 mp, care face parte din apartamentul nr.1 situat în Cluj-N., ., compus din cameră, o bucătărie, un loc de baie, având nr. topo 5906/1/I, înscris sub A1 în CF nr._-C1-U4 Cluj-N. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._), proprietatea reclamantei de sub B1, ori în caz de refuz să o autorizeze pe reclamantă să demoleze zidul respectiv în contul și pe cheltuiala pârâților, obligând pe pârâți în același timp să-i predea spațiul respectiv și să i-l lase în deplină proprietate și liniștită posesie; să oblige pe pârâți să-și dea consimțământul, sau în caz contrar hotărârea să țină loc de consimțământ, pentru ca reclamanta să obțină autorizație de construire pentru edificarea zidului care să despartă spațiul de baie, respectiv apartamentul nr.1 de apartamentul nr. 2, situat la aceeași adresă, înscris sub A1 în CF nr._-C1-U2 Cluj-N. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._), având nr. topo 5906/1/II, proprietatea pârâților de sub B3.1 și B3.2, iar pârâții să fie obligați să suporte jumătate din cheltuielile necesare edificării zidului respectiv și obținerii certificatului de urbanism, autorizației de construire și a întregii documentații aferente, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr._/2013, intanța a admis în parte cererea formulată și precizată de către reclamanta E. E., cu domiciliul în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu pârâții V. I. și V. A.-R., ambii cu domiciliul în mun. Cluj-N., ., ., i-a obligat pe pârâți să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul în suprafață de 5 mp, având destinația „loc de baie” care face parte din apartamentul nr.1, situat în Cluj-N., ., având nr. topo 5906/1/I, înscris sub A1 în CF nr._ – C1-U4 Cluj-N. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._) având amplasarea conform raportului de expertiză tehnică judiciară de la fila 90, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. A respins ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâților să efectueze lucrările de demolare a zidului care blochează ușa de intrare în spațiul cu destinație „loc de baie”, precum și cererea de autorizare a reclamantei să efectueze respectivele lucrări în contul și pe cheltuiala pârâților, precum și cererea de obligare a pârâților să suporte cheltuielile care se vor efectua cu dărâmarea zidului, respectiv ½ din cheltuielile necesare edificării zidului respectiv și obținerii certificatului de urbanism, autorizației de construire și a întregii documentații aferente.
Instanța a omis să se pronunțe asupra petitului prin care se solicita să fie obligați pârâți să-și dea consimțământul, sau în caz contrar hotărârea să țină loc de consimțământ, pentru ca reclamanta să obțină autorizație de construire pentru edificarea zidului care să despartă spațiul de baie,
În drept, potrivit art. 281 indice 2 C. proc. civilă, dacă prin hotărârea „dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara după caz apel sau recurs împotriva acelei hotărâri (…).”
În speță, instanța constată că cererea de completare a fost formulată în termenul legal, de asemenea, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, și anume asupra cererii prin care s-a solicitat să fie obligați pârâți să-și dea consimțământul, sau în caz contrar hotărârea să țină loc de consimțământ, pentru ca reclamanta să obțină autorizație de construire pentru edificarea zidului care să despartă spațiul de baie.
Pe fond, instanța constată că capătul de cerere este întemeiat. Astfel, potrivit punctul 2.5.5. de la lista I. "Piese scrise" din secțiunea A a anexei 1 din Legea nr.50/1991, se prevede că acordul vecinilor, conform prevederilor legale in vigoare, exprimat in forma autentica, pentru constructiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora -, pentru lucrari de constructii necesare in vederea schimbarii destinatiei in cladiri existente, precum si in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate.
De asemenea, potriivit art. 27 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, se prevede că (1) Acordul vecinilor, prevăzut la pct. 2.5.6. al secțiunii I "Piese scrise" a cap.A. "Documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C.", prevăzut în anexa nr. 1 la Lege, este necesar în următoarele situații: a) pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora; b) pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente;
Având în vedere că situația din prezenta cauză se regăsește printre cauzele enumerate de lege, și anume în cauză este vorba despre efectuarea unor lucrări necesare în vedere schimbării destinației clădirii existente, instanța constată că acordul vecinilor în vederea emiterii autorizației de construire este necesară.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de către reclamantă, și în completarea sentinței civile nr._/2013 va obliga pârâți să-și dea consimțământul, sau în caz contrar hotărârea să țină loc de consimțământ, pentru ca reclamanta să obțină autorizație de construire pentru edificarea zidului care să despartă spațiul de baie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de completare a hotărârii formulată și precizată de către reclamanta E. E., cu domiciliul în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu pârâții V. I. și V. A.-R., ambii cu domiciliul în mun. Cluj-N., ., ..
Obligă pe pârâți să își dea consimțământul iar în caz contrar hotărârea va ține loc de consimțământ, pentru ca reclamanta să obțină autorizație de construire pentru edificarea zidului care să despartă spațiul de baie respectiv apartamentul nr.1, proprietatea reclamantei de apartamentul nr.2, situat la aceeași adresă, înscris sub A1 în CF nr._-C1-U2 Cluj-N. ( provenită din conversia pe hârtie a CF nr._), având nr. topo 5906/1/II, proprietatea pârâților de sub B3.1 și 3.2.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.02.2014.
Judecător Grefier
I. G. M. M.
Red./Dact. 2 ex. I.G./25.02.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 824/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5963/2014.... → |
|---|
