Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7936/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7936/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 11267/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.7936/2014
Ședința Publică din 17.07.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public a fost reprezentat prin d-na procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N. împotriva intimatei D. (F. GHERBANOVSCHI) A., având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul Ministerului Public, fiind lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La data de 16.07.2014, intimata a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare.
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc. civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 pct.4 C. proc. civilă raportate la art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001.
Se comunică un exemplar al întâmpinării cu reprezentanta Ministerului Public.
Instanța pune în discuție cererea de trimitere a cauzei instanței mai întâi investite.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de conexare.
Deliberând, instanța respinge cererea de trimitere a cauzei instanței mai întâi investite, considerând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art 96. ind 2 din HCSM 387/2005, întrucât pentru aplicarea acestor dispoziții este necesar să existe două cereri formulate de aceeași parte, având același obiect principal și aceeași cauză, iar în speță nu sunt îndeplinite aceste condiții pentru ca în fiecare dintre aceste dosare se cere reexaminarea sancțiunii contravenționale pentru procese verbale de contravenție diferite, prin urmare nu există identitate de obiect. Totodată, în speță nu sunt îndeplinite nici condițiile pentru conexare, o asemenea măsură nefiind în sensul unei bune administrări a justiței. Art. 8 alin. 6 coroborat cu alin. 7 din OG 55/2002 (invocat de către intimată) nu este aplicabil în speță întrucât face referire expresă la situația unor contravenții concurente, ori contravențiile reșinute în sarcina intimatei nu sunt concurente.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în probațiune.
Ministerul Public, prin reprezentant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Ministerul Public, prin reprezentant, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunii amenzi cu muncă în folosul comunității.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând, asupra cauzei de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a chemat in judecată pe intimata D. (F. GHERBANOVSCHI) A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate intimatei prin procesele verbale de contravenție . NR_/20.07.2010, . NR_/18.07.2010, . NR_/06.07.2010, . NR_/02.07.2010, . NR_/30.04.2010 anexate cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petentul a arătat că din adresa emisă de primăria de domiciliu a contravenientului și depusă la dosar rezultă imposibilitatea executării sancțiunii amenzii aplicată intimatei prin procesele verbale mai sus enumerate, aceasta figurând în evidențe cu obligații fiscale restante, pentru care s-a început executarea silită. Datorită faptului că intimata se află în imposibilitatea achitării debitului, măsurile de executare silită nu mai pot fi continuate.
In drept, petentul a invocat dispozițiile art. 39 ind. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Legal citată, intimata D. (F. GHERBANOVSCHI) A. a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii cererii, dar solicită să se dispună să efectueze muncă în folosul comunității în modalitatea concretă de prestare a acesteia în interiorul instituțiilor de pe raza Municipiului Cluj-N., intimata temându-se pentru propria sa siguranța, în situația în care munca ar urma să o desfășore în afară.
În drept, a invocat: art. 205 și următ., art 209, art. 453 din NCPC, art. 8 alin. 6 coroborat cu alin, 7 din OG 55/2002
Pe fond, analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție . JO nr_/20.07.2010, . nr_/18.07.2010, . nr_/06.07.2010, . nr_/02.07.2010, . nr_/30.04.2010, emise de organul constatator G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N., a fost sancționată intimata D. (F. GHERBANOVSCHI) A. cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 2500 lei.
După cum reiese din relațiile emise de primăria de la domiciliul contravenientului și depuse la dosar sancțiunea amenzii contravenționale aplicată intimatei prin procesele-verbale menționate nu a putut fi executată în mod silit întrucât intimata nu are venituri sau bunuri urmăribile.
Este adevărat că insolvabilitatea intimatei trebuie să existe la momentul sesizării instanței, dar în speță petenta a făcut dovada faptului că intimata nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile sau venituri într-o perioadă anterioară formulării cererii de chemare în judecată, astfel încât instanța poate prezuma faptul că starea de insolvabilitate dovedită pentru intimat persistă și în acest moment, la dosar nefiind depusă nici un fel de probă din care să rezulte contrariul.
Potrivit art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
De asemenea, art. 9 alin.1 și 2 din OG nr.2/2001 arată că prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore. Sancțiunea prevăzută la alin.1 se stabilește alternativ cu amenda.
Totodată, potrivit art. 39¹ alin.2 din același act normativ în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1) (30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
Din coroborarea acestor dispoziții legale reiese că amenda contravențională poate fi înlocuită cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității, dacă au trecut 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii, iar contravenientul nu poate fi pus în executare întrucât nu are venituri sau bunuri urmăribile.
Cuantumul orelor de muncă dispuse a fi prestate nu va depăși limita specială de 50 de ore în cazul unei sancțiuni cu amendă și nici limita generală de 300 de ore în cazul cumulului de sancțiuni cu amendă pentru contravenții concurente.
Mai mult, instanța reține că prin Decizia de recurs in interesul legii nr.7/2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție la data de 20.09.2010, obligatorie pentru instanța de judecata (conform art. 330 ind 7 alin.4 C.pr.civ) s-a stabilit ca dispozițiile art.9 al.3-5 din OG nr.2/2001 prin raportare la dispozițiile art.9 al.1 si 2 din aceeași ordonanță si la dispozițiile art.1 din OG nr. 55/2002 se interpretează in sensul admisibilității cererilor având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități in folosul comunității, indiferent dacă contravențiile sunt prevăzute si sancționate prin legi, ordonanțe ale guvernului sau alte acte cu caracter normativ si chiar daca actul care stabilește si sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu amenda, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Astfel, instanța constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, întrucât intimata nu a achitat amenda contravențională pentru care s-a constituit prezentul dosar, iar executarea silită împotriva acestuia nu a fost posibilă.
Prin urmare, în temeiul art. 9 alin.1-3, art. 39¹ din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu Decizia nr.7/2010 a Î.C.C.J instanța apreciază cererea întemeiată, urmând a dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesele-verbale menționate cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității și va obliga intimata să presteze 300 de ore de muncă în folosul comunității pe raza localității de domiciliu.
În ceea ce privește modalitatea concretă în care se va efectua munca în folosul comunității, instanța constată că primăria de la domiciliul intimatei (la momentul la care se va efectua efectiv munca) este în drept să decidă tipul muncii prestate (luând în considerare, printre altele, și opțiunea contravenientului). Instanța nu poate dispune ca munca să fie prestată ”în interiorul instituțiilor de pe raza Municipiului Cluj-N.”, întrucât este posibil ca intimata să își schimbe domiciliul în altă localitate și astfel munca nu ar urma să mai fie prestată în mun. Cluj-N..
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELELEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulata de petentul G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., . jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata D. (F. GHERBANOVSCHI) A., cu domiciliul procesual ales la sediul avocatului O. C. A. situat în Cluj-N., .. 93 ..
Înlocuiește sancțiunea amenzii in cuantum de 2500 lei aplicate intimatei prin procesele-verbale de contravenție . NR_/20.07.2010, . NR_/18.07.2010, . NR_/06.07.2010, . NR_/02.07.2010, . NR_/30.04.2010 cu sancțiunea prestării unei activității in folosul comunității care urmează sa fie executata de către intimat în localitatea de domiciliu, pentru o durata de 300 de ore.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.07.2014.
P.,GREFIER,
I. C. V. C. D. S.
Red/dact ICCV/4ex./30.07.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 8247/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5947/2014.... → |
|---|
