Plângere contravenţională. Sentința nr. 691/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 691/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 19810/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 691/2014
Ședința publica din data de 27 ianuarie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. I. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile conform prevederilor legale în vigoare.
Se constată că la dosarul cauzei a fost depus de către petent, la data de 08.01.2014, prin serviciul Registratură al instanței, răspuns la întâmpinare și copia certificatului de înmatriculare al autoturismului (f.38-39).
Se constată că la dosarul cauzei a fost depus de către intimat, la data de 17.01.2014, prin serviciul Registratură al instanței, transcrierea procesului verbal (f.41-42).
În temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
În continuare, instanta procedeaza la vizualizarea inregistrarii video furnizate de intimat pe suport digital, depusa in plicul aflat la fila 28, identificand autovehiculul inmatriculat sub nr._ .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petentul M. I. F. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/29.07.2013 incheiat de IPJ Cluj, aratand in esenta ca nu a reusit sa descifreze in totalitate continutul procesului verbal contestat, insa nu a circulat cu viteza de 78 km/h cum a mentionat agentul constatator, aspect ce poate fi confirmat de persoana cu care se afla in masina (f. 1).
Urmare a regularizarii plangerii, petentul a precizat ca agentul constatator nu a prezentat datele de verificare metrologica a aparatului radar care se presupune ca exista si era in functiune la momentul efectuarii controlului si nici datele autoturismului pe care era montat acesta. Mai mult, agentul constatator B. M. nu avea calitatea de a constata si emite procesul verbal contestat, deoarece nu a prezentat acte care sa-i ateste calitatea de agent rutier, respectiv ordinul de serviciu prin care era numit pentru sarcina respectiva, pentru ora respectiva si pentru locul de amplasare a autoturismului cu aparatul radar respectiv, in acest sens fiind de retinut declaratia Comisarului Sef al Politiei Romane, dl. T. O., care a afirmat ca „Am dispus sa nu se instaleze radar in aceleasi locuri, la . soferul nu are vizibilitate. Este o nerespectare a regulilor in teritoriu”. Concret, agentul constatator fiind singur, nu avea calitatea de a indeplini mai multe functii deodata, respectiv: de a supraveghea aparatul radar in interiorul autoturismului pe care era montat pentru a constata viteza in trafic, de a opri autoturismul in trafic si de a completa procesul verbal de contraventie (f. 7).
Motivele de drept pe care se intemeiaza plangerea nu au fost indicate, dupa cum nu s-a indicat nici numele si adresa martorului propus, desi aceste aspecte au fost puse in vedere petentului prin rezolutia din data de 26.09.2013, comunicata la data de 2.10.2013 (f. 5, 11).
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, deoarece fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata de agentul constatator prin propriile simturi, in acest context impunandu-se sublinierea faptului ca agentul de politie este investit cu exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care actele pe care le intocmeste sunt inzestrate cu increderea ca autoritatea, reprezentata in acest caz de agentul constatator, consemneaza exact faptele pe care le constata, fara a adauga denaturari ale realitatii, cu atat mai mult cu cat in ipoteza mentionarii intentionate sau chiar neglijente a unor imprejurari nereale, agentul este expus unor sanctiuni de natura discliplinara si/sau penala (f. 15-17).
A mai aratat intimatul ca dispozitiile OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice sau private, autoritatile statului urmarind ca actiunile antisociale sa nu ramana nesanctionate, totodata dreptul la aparare al persoanei sanctionate contraventional nefiind limitat prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit (cauza A. c. Romaniei), astfel ca procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate, in sensul ca acesta face intotdeauna dovada pana la proba contrara (in acest sens pronuntandu-se si Curtea Constitutionala), iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
Cu privire la atestatul de operator radar al agentului constatator, intimatul a aratat ca prin Ordinul nr. 187/14.07.2009 de modificare si completare a Normei de Metrologie Legala 021-05 privind „Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobate prin Ordinul Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005, a fost abrogat pct. 4.2 din Ordinul Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005, care prevedea ca „masurarile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea legilatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de operatori calificati…”.
In ceea ce priveste ordinul de serviciu, intimatul a aratat ca agentii de politie nu-si desfasoara activitatea zilnica de constatare si sanctionare a contraventiilor in baza unui ordin de serviciu, ci in temeiul art. 26 alin. 1 pct. 10 si 18, art. 28 alin. 1 din L. nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane, precum si in temeiul art. 2 alin. 1 din L. nr. 360/2002 privind statutul politistului.
Astfel, art. 26 alin. 1 „Politia R. are urmatoarele atributii principale: 10. constata contraventii si aplica sanctiuni contraventionale, potrivit legii; 18. supravegheaza si controleaza circulatia pe drumurile publice, in afara cazurilor exceptate prin lege si colaboreaza cu alte autoritati publice, institutii, asociatii si organizatii neguvernamentale, pentru imbogatirea organizarii si sistematizarii circulatiei, asigurarea starii tehnice a autovehiculelor, perfectionarea pregatirii conducatorilor auto si luarea unor masuri de educatie rutiera a participantilor la trafic”.
Totodata, art. 28 alin. 1 dispune ca „In indeplinirea activitatilor specifice politistul are competenta teritoriala corespunzatoare unitatii de politie din care face parte”, iar aliniatul 2 din acelasi text de lege dispune ca „Politistul este investit cu exercitiul autoritatii publice, pe timpul si in legatura cu indeplinirea atributiilor si indatoririlor de serviciu, in limitele competentelor stabilite prin lege”.
In drept, au mai fost invocate dispozitiile art. 196 alin. 1, art. 205-206, art. 249, art. 223 alin. 3 si art. 315 alin. 1/NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Raspunsul la intampinare formulat de petent nu a fost depus in termenul de 10 zile prevazut de art. 201 alin. 2/NCPC, fiind inregistrat dupa primirea de catre petent a citatiei pentru primul termen de judecata (f. 45-46).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si a fost vizualizata inregistrarea video a faptei retinute in sarcina petentului.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/29.07.2013 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 320 lei si sanctiunea complementara constand din 3 puncte de penalizare, in temeiul disp. art. 100/2 si art. 108/1/b/2 din OUG nr. 195/2002, din si sanctionate de art. 2 din HCL Cluj-N., pentru faptul ca la data de 29.07.2013, orele 17:08, a condus auto marca Chevrolet, inmatriculat sub nr._ pe DN1E60, localitatea Feleacu, spre Cluj-N., fiind depistat si inregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_ in timp ce se deplasa cu viteza de 78 km/h in localitate, pe un sector de drum cu viteza maxima admisa de 50 km/h (f. 34, 42).
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat si comunicat cu respectarea termenelor prevazute de art. 13 si art. 14 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesele verbale de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca fac intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie.
Conform disp. art. 249/NCPC, sarcina probei cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal, insa exista si situatii in care sarcina probatiunii este inversata, una dintre aceste situatii regasindu-se in materia contraventiilor constatate cu mijloace tehnice, cand sarcina probei revine celui ce manevreaza mijlocul tehnic respectiv, deoarece petentul nu dispune de rezultatele testelor efectuate cu mijloacele tehnice.
Potrivit disp. art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 contraventiile la legea circulatiei pot fi constatate si cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, iar potrivit disp. art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 aprobata prin Ordinul nr. 301/23.11.2005, pentru a putea fi utilizata ca proba, inregistrarea de masurare a vitezei trebuie sa cuprinda cel putin data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate si imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
In speta, din inscrisurile depuse de intimat la (f. 25-27) reiese ca aparatul radar cu care a fost inregistrat petentul a fost testat metrologic si omologat, iar inregistrarea video furnizata de intimat pe suprt digital, depusa in plicul de la (f. 28), evidentiaza atat data si ora la care a fost efectuata masurarea, cat si valoarea vitezei masurate si respectiv imaginea autovehiculului mentionat in procesul verbal, cu numarul de inmatriculare al acestuia.
Asa fiind, instanta apreciaza ca in speta intimatul a facut dovada savarsirii de catre petent a contraventiei retinute in sarcina acestuia, in vreme ce petentul nu a produs nicio proba apta sa dovedeasca o alta stare de fapt decat cea retinuta in cuprinsul procesului verbal contestat. Este adevarat ca in plangerea introductiva de instanta petentul a aratat ca sustinerile sale pot fi confirmate de persoana cu care se afla in masina, insa, asa cum s-a aratat si mai sus, petentul nu a inteles sa indice numele si adresa acestei persoane, desi acest acest i-a fost pus in vedere petentului prin rezolutia din data de 26.09.2013, comunicata la data de 2.10.2013 (f. 5, 11).
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul M. I. F. cu domiciliul în Cluj N., .. 14D, jud. Cluj, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/29.07.2013 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27.01.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9168/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 692/2014.... → |
|---|
