Plângere contravenţională. Sentința nr. 7583/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7583/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-07-2014 în dosarul nr. 6601/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr.7583/2014
Ședința publică din 11 iulie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul P. N.-L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 27.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 11.07.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31 martie 2014, sub nr. de mai sus, petentul PUROȘNICU N.-L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.03.2014, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul nu este vinovat pentru săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, întrucât nu a virat, ci a ocolit o groapă. Se mai arată că petentul nu a avut nicio obiecțiune și că procesul-verbal nu este semnat de un martor. De asemenea, se arată că procesul-verbal este indescifrabil, că agentul constatator a consemnat greșit județul unde domiciliază petentul și apoi l-a modificat, că agentul constatator nu avea calitatea de polițist rutier și că articolele de lege menționate nu au legătură cu fapta reținută.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 5), dovadă de comunicare (f. 6), carte de identitate (f. 7), extras din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (f. 8-9).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 16 mai 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal atacat este legal, conținând toate mențiunile prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea fiind corect individualizată. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel că actul de sancționare se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, revenindu-i petentului sarcina de a face proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 25), dovadă de comunicare (f. 26).
La data de 3 iunie 2014 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că procesul-verbal cuprinde greșeli și este indescifrabil, că nu a fost încheiat de un polițist rutier, că textele indicate nu au legătură cu fapta reținută, că procesul-verbal nu este semnat de un martor.
La termenul din 27 iunie 2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.03.2014 (f. 25), petentul PUROȘNICU N.-L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 9 din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, la data de 10.03.2014, ora 23:50, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .-N. și a virat stânga peste marcajul continuu.
În drept, potrivit art. art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 9 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor, instanța reține că, potrivit art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Textul instituie un caz de nulitate virtuală a procesului-verbal, condiționată de existența unei vătămări. Or, petentul nu a arătat în ce mod lipsa unui martor este de natură să îi cauzeze o vătămare.
Raportat la faptul că procesul-verbal ar fi indescifrabil și ar conține corecturi, instanța reține că procesul-verbal poate fi citit, iar corecturile nu sunt de natură să afecteze valabilitatea acestuia.
Referitor la indicarea greșită a textelor de lege, instanța reține că agentul constatator a indicat ca texte de incriminare art. 108 lit. d) pct. 9 și art. 102 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, în vreme ce textele corecte erau cele ale art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 9 și art. 102 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, însă acest lucru nu reprezintă decât o eroare materială și, având în vedere faptul că textul care reglementează contravenția poate fi identificat cu ușurință, nu se poate concluziona că s-ar fi cauzat vreo vătămare petentului. De asemenea, acest text este unul clar, care stabilește că este interzis virajul atunci când se încalcă marcajul longitudinal continuu, astfel că lipsa unor indicatoare este neesențială.
În fine, raportat la susținerile petentului, potrivit cărora agentul constatator nu ar avea calitatea de a încheia procesul-verbal, instanța reține în primul rând că nici din întâmpinarea depusă de către intimat și nici din alte acte existente la dosarul cauzei nu reiese că agentul constatator ar aparține Serviciului de Ordine Publică. Oricum, și dacă această susținere ar fi adevărată ea nu este relevantă, câtă vreme art. 26 alin. (1) din Legea nr. 218/2002 prevede că polițiștii au competența de a constata contravenții și aplica sancțiuni contravenționale, fără a face vreo distincție în funcție de contravenția constatată și serviciul de care aparține respectivul polițist. Mai mult, potrivit art. 15 alin. (3) din OG nr. 2/2001, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, de care aparține intimatul, au calitatea de agenți constatatori în ceea ce privește contravențiile privind circulația pe drumurile publice, fără a se face distincție în funcție de direcția de care aparțin aceștia. Deși este adevărat că OUG nr. 195/2002 se referă în câteva rânduri la „polițistul rutier”, trebuie observa că aceasta este o formulă generică, niciun text din acest act normativ nefiind formulat expres în sensul că pot constata contravenții în domeniul rutier doar polițiștii din secția poliție rutieră. Or, fără o asemenea referire expresă, nu se poate considera că OUG nr. 195/2002 derogă de la norma cu caracter general instituită de art. 15 alin. (3) din OG nr. 2/2001. De altfel, diviziunea polițist rutier – polițist de ordine publică este mai degrabă o chestiune internă de organizare a poliției, câtă vreme polițiștii, indiferent de secția în care se află, au același statut.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul PUROȘNICU N.-L., CNP_, cu domiciliul în Caracal, .. 74, jud. O., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C.-N., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din 10.03.2014, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 11 iulie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./15 iulie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3471/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9984/2014. Judecătoria... → |
|---|
