Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 7316/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 12 decembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul N. V. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.03.2014.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2014, sub nr._, petentul N. V. M. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, în principal, să se constate nulitatea procesului verbal . nr._ din data de 28.03.2014 și în subsidiar să se constate netemeinicia acestuia. Petentul a arătat că solicită și reindividualizarea sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 28.03.2014, în jurul orei 01.13, aflându-se la volanul autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_, a fost oprit de un echipaj de poliție, fiindu-i adus la cunoștință că a fost surprins de aparatul radar cu o viteză de 74 km/h în localitate.
Petentul a arătat că procesul-verbal contestat este nul absolut deoarece nu conține o . mențiuni impuse de art. 16 OG nr. 2/2001 respectiv locul săvârșirii contravenției, ocupația și locul de muncă a contravenientului, calitatea agentului constatator și actul normativ prin care se sancționează contravenția.
Referitor la locul săvârșirii contravenției, petentul a susținut că acesta este descris vag, agentul inserând doar mențiunea că fapta a fost comisă în Cluj-N., . impunea ca locul săvârșirii contravenției să fie particularizat prin indicarea numărul casei celei mai apropiate sau a numărului kilometrului.
S-a susținut că în cuprinsul procesului-verbal au fost consemnate greșit datele de identitate ale petentului și nu au fost realizate mențiuni referitoare la ocupația și locul său de muncă. Inserarea acestor mențiuni se impunea deoarece petentul este taximetrist iar cele 3 puncte penalizare aplicate îl afectează din punct de vedere financiar.
În plus, agentul constatator nu a consemnat calitatea sa astfel încât este imposibilă verificarea competenței sale în a aplica sancțiuni contravenționale. Petentul a mai învederat instanței că în procesul-verbal s-a consemnat că fapta săvârșită este prevăzută de art. 102 alin. 1 lit. b pct. 2 OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. OUG nr. 195/2002 însă art. 102 alin.1 nu are lit. b iar art. 100 nu are precizat alineatul ce i se aplică contravenției reținute.
În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal, petentul a arătat că nu a fost consemnat nici numărul mașinii pe care era instalat aparatul radar și nici numărul aparatului astfel încât nu se poate determina dacă acesta era omologat și avea verificarea metrologică făcută conform legii. Mai mult, intimatul este cel care trebuie să dovedească, fără urmă de dubiu, că petentul avea în momentul înregistrării de către aparatul radar o viteză de 74 km/h.
În susținerea petitului prin care s-a solicitat reindividualizarea sancțiunii aplicate, petentul a învederat instanței că pe lângă obiectul ocrotirii juridice, la stabilirea gradului de pericol social și a sancțiunii aplicate, trebuie avut în vedere și urmările faptei, respectiv dacă s-a produs o lezare efectivă sau doar o stare de pericol.
În drept, petentul s-a întemeiat pe prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002 și Normele de metrologie legală 021-05, C.pr.civ.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal fiindu-i comunicat petentului la momentul întocmirii, respectiv 28.03.2014.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 OUG nr. 80/2013, astfel cum reiese din înscrisul depus la dosar. (fila 6)
La cererea de chemare în judecată a fost anexată o copie de pe procesul-verbal contestat. (fila 7)
Prin întâmpinarea depusă la data de 09.05.2014, intimatul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. S-a arătat că sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute de art. 16 și art. 17 OG nr. 2/2001. Sub aspectul temeiniciei, s-a învederat instanței că fapta a fost constatată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Cu privire la locul săvârșirii contravenției, s-a arătat că pe .-N. nu este prevăzută o altă limită de viteză decât cea stabilită în localități, respectiv 50 km/h. În ceea ce privește celelalte lipsuri ale procesului-verbal, s-a susținut că petentul nu a făcut proba vătămării suferite.
Împreună cu întâmpinarea a fost depusă o copie de pe fila buletinului posturilor din ziua de 28.03.2014 (filele 14-15) precum și istoricul contravențional al petentului. (fila 13)
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205, art. 206, art. 223 alin. 3, art. 249, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, în susținerea apărărilor sale, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul din ședința publică din data de 24.09.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La data de 16.10.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei un CD conținând înregistrarea aparatului radar (fila 35) și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 33).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 28.03.2014 (fila 45), petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că, la data de 28.03.2014, petentul a condus autoturismul Renault cu nr._ fiind depistat și înregistrat de aparatul radar cu viteza de 74 km/h.
Conform art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni „depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Au fost invocate două cauze de nulitate absolută a procesului-verbal: lipsa descrierii faptei și lipsa mențiunii referitoare la calitatea agentului constatator.
Petentul a arătat că agentul constatator nu a indicat locul săvârșirii faptei, precizând într-un mod general că fapta a fost comisă în Cluj-N., . că descrierea faptei, astfel cum a fost realizată în cuprinsul procesului-verbal, este suficientă pentru a permite analiza întrunirii elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului. Având în vedere faptul că pe întreaga stradă pe care a fost săvârșită fapta imputată petentului limita de viteză este de 50 km/h, nu este necesară indicarea cu o mai mare precizie a locului comiterii faptei.
În ceea ce privește calitatea, instanța constată că a fost consemnată calitatea agentului, respectiv agent principal.
S-a învederat instanței că agentul constatator nu a indicat ocupația și locul de muncă al petentului și actul normativ ce sancționează contravenția. Obligația inserării acestor mențiuni în cuprinsul procesului-verbal este impusă de art. 16 OG nr. 2/2001.
Instanța reține că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului-verbal numele și prenumele contravenientului, codul numeric personal precum și adresa de domiciliul al acestuia. Petentul a susținut că a fost greșit consemnată . de identitate. Având în vedere faptul că nu a fost depusă o copie a actului de identitate, instanța nu poate stabilit dacă această afirmație este veridică. Cu toate acestea, chiar dacă afirmația ar corespunde adevărului, instanța reține că datele consemnate de către agentul constatator permit identificarea contravenientului, petentul fiind în mod cert cel sancționat prin procesul verbal . nr._. Prin urmare, această presupusă eroare materială nu ar poate duce la anularea procesului-verbal, fiind incidentă o cauză de nulitate relativă iar petentul nu a făcut proba existenței unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal.
Instanța constată că nu a fost menționată ocupația și locul de muncă al petentului ceea ce reprezintă o cauză de nulitate relativă. S-a arătat că vătămarea constă în aceea că nu se poate aprecia gravitatea sancțiunii raportat la ocupația petentului, respectiv taximetrist. Această vătămare poate fi înlăturată într-un alt mod decât anularea procesului-verbal, respectiv prin reindividualizarea sancțiunii, dacă aceasta s-ar impune.
Din cuprinsul procesului-verbal reiese că a fost consemnat actul normativ ce sancționează contravenția, respectiv OUG nr. 195/2002. Nu a fost consemnat alineatul articolului ce sancționează contravenția însă nu a fost făcută proba unei vătămări provocate de această omisiune.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază susținerile petentului referitoare la nelegalitatea procesului-verbal ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care le va respinge.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că fapta nu a fost constatată prin propriile simțuri ale procesului-verbal astfel încât procesul-verbal nu se bucură de prezumția de temeinicie.
Intimatul a depus la dosarul cauzei un cd ce cuprinde înregistrarea realizată de aparatul radar la momentul săvârșirii contravenției. Instanța reține că mijlocul material de probă îndeplinește condițiile stipulate de art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, conținând data și ora la care a fost efectuată măsurarea (28.03.2014, ora 01.15.48), valoarea vitezei măsurate (74 km/h) și imaginea autovehiculului din care să poată fi scos în evidență nr. de înmatriculare al acestuia. (_ ).
Din administrarea mijlocului material de probă menționat anterior reiese că aspectele menționate în cuprinsul procesului-verbal corespund realității. Astfel, se poate observa cum autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulă cu o viteză de 74 km/h.
Petentul nu contestă că se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare menționat în cuprinsul procesului-verbal, arătând doar că în cuprinsul procesului-verbal nu este indicat nici numărul de înmatriculare al autoturismului pe care este montat aparatul radar și nici numărul aparatului.
Instanța reține că omisiunea de a se indica in cuprinsul procesului verbal datele de identificare ale mașinii de politie nu atrage automat nulitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției. Într-adevăr, dacă din analiza probatoriului administrat nu se poate determina cu exactitate autoturismul pe care a fost montat aparatul radar, se impune anularea procesului-verbal deoarece nu se poate stabili dacă cinometrul a fost verificat metrologic. Cu toate acestea, astfel cum reiese din buletinul posturilor –fila 34, în data de 27.03.2014 agentul constatator Zagraian B. a utilizat autoturismul cu nr. MAI_, autoturism dotat cu aparat radar. În plus, art. 109 OUG nr. 195/2002 impune obligația ca în cuprinsul procesului-verbal să se menționeze că fapta a fost constatată prin mijloace tehnice omologate fără a pune în sarcina agentului constatator obligația de a consemna marca, numărul, . tipul cinometrolului utilizat.
Prin urmare, instanța reține că fapta imputată petentului a fost constatată cu ajutorul aparatului radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_. Aparatul radar menționat a fost verificat metrologic, constatându-se că funcționează potrivit normelor legale. (fila 33)
Pentru aceste considerente, instanța reține că lipsa mențiunii referitoare la numărul autoturismului pe care este montat aparatul radar nu atrage nulitatea procesului-verbal deoarece prin coroborarea probatoriului administrat s-a reținut că aparatul radar utilizat la constatarea săvârșirii faptei contravenționale a fost montat pe MAI_.
Instanța are în vedere și prevederile art. 49 alin. 1 OUG nr. 195/2002, potrivit cărora viteza maximă în localități este de 50 km/h. Având în vedere faptul că petentul a fost suprins de aparatul radar circulând cu viteza de 74 km/h în localitate, instanța reține că petentul a comis contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 OUG nr. 195/2002.
Raportat la considerentele expuse în cele ce preced, instanța reține că aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal corespund realității, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției incriminate de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 OUG nr. 195/2002.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În ce privește particularitățile cauzei de față, instanța observă, mai întâi, că amenda stabilită de către agentul constatator a fost determinată prin raportare la minimul punctelor amendă stabilit de art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 raportat la art. 100 alin. 1 și art. 98 alin. (4) lit. b din O. U. G. nr. 195/2002, din această perspectivă realizându-se o adecvată individualizare a sancțiunii contravenționale.
Mai mult, instanța are în vedere și potențialele consecințe grave pe care le poate genera în trafic depășirea cu 24 de km/h a limitei legale de viteză.. Se are în vedere și istoricul contravențional al petentului, acesta săvârșind și alte abateri contravenționale. Astfel, ansamblul circumstanțelor personale ale petentului nu este de natură a contura posibilitatea înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Mai mult, lipsa unei urmări concrete a faptei nu constituie un argument pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, contravenția săvârșită fiind una de pericol și consumându-se în momentul în care se creează starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. V. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 28.03.2014 întocmit de către organul constatator I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea formulată de petentul N. V. M., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 28.03.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, CUI_, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în sedință publică, azi, 05.12.2014.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. L.-M. M.
Red. I.V.V. 2 ex/07.01.2015
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 21-11-2014, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
