Plângere contravenţională. Sentința nr. 856/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 856/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 23856/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 856/2014
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul S. T. EXPRES SRL și pe intimatul C. SA -C., având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/19.09.2013. FAX
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzelor la amânare fără discuții se prezintă reprezentantul petentei, avocat în substituire Septimiu O., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificându-și competența, în temeiul art.131 N.c.p.c., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța constată că la data de 06.11.2013, prin serviciul registratură petenta a depus la dosar răspunsul C. la cererea de certificare în baza de date a numărului de înmatriculare a autoturismului pentru care s-a plătit rovinieta seria_.
Instanța constată că la data de 15.11.2013, prin registratura instanței intimatul a depus întâmpinare și acte anexă la dosar, iar la data de 29.11.2013 petenta a depus răspuns la întâmpinarea intimatului.
Reprezentantul petentei arată că plângerea contravențională a fost trimisă instanței prin fax, ulterior fiind depusă pentru înregistrare prin poștă, iar la serviciul registratură plângerea a fost înregistrată ca o nouă acțiune sub un nou număr de dosar, cu termen de judecată la data de 13.02.2014, motiv pentru care invocă excepția de litispendență.
Instanța arată că va lăsa cauza la rând.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul petentei, avocat în substituire Septimiu O., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Reprezentantul petentei arată că nu are alte cereri de formulat, față de înscrisurile depuse în probațiune la dosar și solicită cuvântul pe fond.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale pentru motivele invocate și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat, în principal, pentru că nu întrunește elementele constitutive ale contravenției aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, fără cheltuieli de judecat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 11 octombrie 2013, sub numărul de mai sus, petentul S. T. EXPRES SRL în contradictoriu cu intimatul C. SA -C., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/19.09.2013 ca fiind nelegal și netemeinic și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale amenzii aplicate, cu cea a avertismentului.
În motivarea cererii, petenta a arătat că în fapt, s-a constatat de către agentul C. - S.A., di I. G. S. având autorizația de control nr. 084, lipsa unei roviniete valabile pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aflat în proprietatea ei ce se deplasa în data de 09.09,2013 pe DN IC km 87+725. înregistrarea faptelor care stau la baza procesului verbal de contravenție a cărui anulare o solicită s-a făcut prin mijloace tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR, astfel că nu a beneficiat de un drept la apărare la momentul încheierii procesului verbal de contravenție. Ca urmare a constatării săvârșirii contravenției prevăzute la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 15j/2002f care prevede că; "Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.", s-a aplicat o amendă contravențională în valoarea de 750 lei.
La momentul încheierii procesului verbal de contravenție pentru autoturismul identificat mai sus exista o rovinietă valabilă emisă de C., nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 8 alin. 1 din Legea nr. 15/2002.. Însă, la momentul comunicării procesului-verbal de contravenție către ea și al verificării dovezii de achitare a rovinietei s-a constat că aceasta conținea o eroare materială, numărul de înmatriculare pentru care s-a înregistrat plata rovinietei fiind_ în Ioc de_, în baza de date a C. figurând cel dintâi număr de înmatriculare.
În acest sens, a inițiat procedura de rectificare a erorii materiale, care constă în achiziționarea unei noi roviniete și trimiterea dovezii acesteia la C. - S.A. pentru identificarea exactă a numărului de înmatriculare în baza de date și restituirea sumei achitate pentru rovinietă greșită.
După cum reiese din prezentarea stării de fapt și actele anexate la prezenta plângere, si-a îndeplinit obligația legală în ceea ce privește achitarea taxei de rovinietă și la momentul constatării contravenției cât și ulterior a dat dovadă de bună-credință, începând procedurile de îndreptare a erorii materiale produse prin înregistrarea culpabilă de către lucrătorul stației de alimentare a plății rovinietei. Nici un moment nu s-a urmărit eludarea acestei obligații, iar în situația în care ar fi existat posibilitatea exercitării unui drept de apărare în fața organelor constatatoare acest fapt s-ar fi putut constata cu ușurință prin analizarea probelor pe care le anexăm la prezenta plângere.
Raportat la temeinicia procesului verbal de contravenție, înregistrarea greșită a numărului de înmatriculare este o eroare comună care a fost tratată până în prezent cu indulgența în jurisprudența instanțelor române1. Si ea consideră că în lipsa unui pericol social și ținând cont de buna-credință a sa, înregistrarea culpabilă a numărului de înmatriculare ar trebui sancționată cel mult cu un avertisment în vederea respectării principiului proporționalității sancțiunii aplicate în raport cu pericolul social creat.
În drept: Legea nr. 2/2013, art. 8 din OG 15/2002, art. 31 din OG 2/2001 precum și alte dispoziții legale invocate în prezenta plângere contravențională.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea formulată intimata a arătat că în fapt, la data de 20.08.2013, pe DN 1C km 87+725, pe raza localității G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S. T. EXPRES SRL, cu sediul în CLUJ mun. CLUJ-N. BULEVARDUL C. BRANCUSI Nr. 196 .-N., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 09.09.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Pe documentul eliberat la momentul achitării tarifului de utilizare, numărul de înmatriculare al autovehiculului deținut de petent este greșit notat, și anume_, în loc de_, cum ar fi trebuit de fapt. Această greșeală face ca rovinieta să nu fie valabilă, ea fiind înregistrată în sistem pentru numărul notat în mod eronat.
De asemenea, în situația în care numărul înscris pe rovinieta a fost greșit notat de către distribuitor, recurentul avea obligația să verifice și să constate la acel moment eventualele neconcordanțe și să refuze semnarea exemplarului 2, astfel cum prevede art. 5 alin. 2 lit. b) din normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, "unul va fi semnat de către solicitant, semnătură prin care acesta va confirma că datele înscrise în document sunt conforme cu cele solicitate, exemplar ce va rămâne la distribuitor".
In momentul aplicării sancțiunii contravenționale agenții constatatori au avut in vedere gradul de pericol social al faptei, in sensul ca au aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de anexa nr. 2 din OG 15/2002, respectiv 750 lei pentru vehicule de transport marfa cu o t mai mic decât MTMA mai mic sau egal cu 3,5 t, in speța vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ aparținând S. T. EXPRES SRL, încadrându-se la aceasta secțiune.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S. I. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C, solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, își întemeiază prezenta în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Prin răspunsul la întâmpinare petenta învederează instanței următoarele aspecte:
Raportat la valabilitatea rovinietei, așa cum a precizat în adresa depusă la dosar, eroarea materială din rovinietă a fost îndreptată, în sensul că în baza de date CNĂDNR autovehiculul aflat în proprietatea ei figurează în prezent cu numărul de înmatriculare corect.
Această eroare a fost îndreptată la cererea sa de către pârâta care i-a comunicat prin adresa nr. 92/_ din data de 16 octombrie 2013 acest fapt și, de asemenea i-a pus în vedere că în cazul în care s-a emis un proces-verbal de contravenție pentru neachitarea rovinietei, acesta poate fi contestat în instanță.
Petenta deținea rovinietă pentru autovehiculul său la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, fapt recunosc și de pârâtă în demersurile de modificare a numărului de înmatriculare prin faptul că a admis cererea ei. Prin soluționarea cererii C. a calificat înregistrarea rovinietei pentru număr de înmatriculare_ în loc de_ ca o eroare materială pe care a îndreptat-o și nu ca pe o rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu primul număr de înmatriculare. Astfel, rovinietă era valabilă pentru autovehiculul ei și s-au făcut modificările necesare pentru a reflecta acest lucru în baza de date a C..
Raportat la gradul de pericol social al contravenției, consideră că aplicarea amenzii contravenționale nu reflectă gradul de pericol social concret din speță. Așa cum reiese din starea de fapt prezentată în plângerea contravențională, cât și din demersurile ulterioare de îndreptare a erorii materiale, nu s-a creat un pericol social justificativ pentru aplicarea unei amenzi, cu atât mai mult cu cât ea a fost de bună-credință, având impresia legitimă că a achitat taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Mai mult, conform art. 12 din Ordonanța de Guvern nr. 15/2002 scopul instituirii tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale este acela de a colecta sume care vor fi utilizate în exclusivitate pentru finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, precum și pentru garantarea și rambursarea creditelor externe și interne contractate în acest scop, inclusiv pentru plăți în numele autorității publice contractante, ca urmare a obligațiilor asumate în cadrul contractelor de parteneriat public-privat în sectorul drumurilor naționale și autostrăzilor. Or, raportat la acest scop, subscrisa nu a produs niciun prejudiciu pârâtei prin înregistrarea eronată a numărului de înmatriculare, întrucât suma aferentă utilizării drumurilor naționale pentru autovehiculul ei a fost achitată și transmisă la bugetul C..
Din aceste motive și cele menționate în plângerea contravențională, solicită, să admită plângerea contravențională și să dispuneți: în principal, anularea procesului-verbal . nr._/09.09.2013, ca fiind nelegal și netemeinic, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate, cu cea a avertismentului.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._/19.09.2013, dresat de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., s-a reținut că la data de 20.08.2013, pe DN 1C km 87+725, pe raza localității G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S. T. EXPRES SRL, cu sediul în CLUJ mun. CLUJ-N. BULEVARDUL C. BRANCUSI Nr. 196 .-N., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit adresei depuse la dosar, eroarea materială din rovinietă a fost îndreptată, în sensul că în baza de date CNĂDNR autovehiculul aflat în proprietatea ei figurează în prezent cu numărul de înmatriculare corect.f 26.
Această eroare a fost îndreptată la cererea sa de către pârâta care i-a comunicat prin adresa nr. 92/_ din data de 16 octombrie 2013 acest fapt și, de asemenea i-a pus în vedere că în cazul în care s-a emis un proces-verbal de contravenție pentru neachitarea rovinietei, acesta poate fi contestat în instanță.
Petenta deținea rovinietă pentru autovehiculul său la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, fapt recunoscut și de pârâtă în demersurile de modificare a numărului de înmatriculare prin faptul că a admis cererea ei. Prin soluționarea cererii C. a calificat înregistrarea rovinietei pentru număr de înmatriculare_ în loc de_ ca o eroare materială pe care a îndreptat-o și nu ca pe o rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu primul număr de înmatriculare. Astfel, rovinietă era valabilă pentru autovehiculul ei și s-au făcut modificările necesare pentru a reflecta acest lucru în baza de date a C..
Fapta este contravenția în discuție, deoarece petenta nu a observat eroarea materială care afecta valabilitatea rovinietei.
Aplicarea amenzii contravenționale nu reflectă gradul de pericol social concret din speță. Așa cum reiese din starea de fapt prezentată în plângerea contravențională, cât și din demersurile ulterioare de îndreptare a erorii materiale, nu s-a creat un pericol social justificativ pentru aplicarea unei amenzi, cu atât mai mult cu cât petenta a fost de bună-credință, având impresia legitimă că a achitat taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Conform art. 12 din Ordonanța de Guvern nr. 15/2002 scopul instituirii tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale este acela de a colecta sume care vor fi utilizate în exclusivitate pentru finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, precum și pentru garantarea și rambursarea creditelor externe și interne contractate în acest scop, inclusiv pentru plăți în numele autorității publice contractante, ca urmare a obligațiilor asumate în cadrul contractelor de parteneriat public-privat în sectorul drumurilor naționale și autostrăzilor.
Petenta nu a produs niciun prejudiciu pârâtei prin înregistrarea eronată a numărului de înmatriculare, întrucât suma aferentă utilizării drumurilor naționale pentru autovehiculul ei a fost achitată și transmisă la bugetul C..
Nu se poate pune semnul egal între situația petentei și cea a altui consumator care pur și simplu nu achită taxa în discuție.
Procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art.17 din OG nr.2/2001.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca procesul verbal este legal si temeinic, deoarece petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.Desi potrivit art.1169 C.civ. avea obligația dovedirii unei stări de fapt contrare celor reținute in procesul verbal, nu a reușit acest lucru,nerăsturnând prezumția de legalitate și temeinicie de care acesta se bucură.
Cu privire la cuantumul amenzii aplicate, instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii în cuantum de 750 lei aplicate de organul constatator este excesiva raportat la gradul de pericol social al faptei și la circumstanțele anterior redate. Instanta apreciaza ca o corecta individualizare se poate face prin înlocuirea sanctiunii amenzii aplicate de la 750 lei cu cea a avertismentului, considerată ca suficienta pentru a determina petentul sa se abtina de la savârsirea unor fapte similare.
Agentul contestator nu a respectat dispozițiile art.21 al.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neaplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
Ca atare, plângerea dedusă judecății va fi admisă în parte, în baza art. 34 din OG nr.2/2001, sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 750 Ron aplicată de către intimată contestatorului prin procesul-verbal de contravenție urmând a fi înlocuită cu sanctiunea avertismentului.
Instanța va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Avand in vedere dispozitiile art.274 C.pr.civ. si principiul disponibilitatii ce guvernează procesul civil, instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN N UMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petentul S. T. EXPRES SRL., cu sediul în Mun. Cluj-N., .. 196, ., înmatriculată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul procesual ales la sediul profesional al Societății Civile de Avocați „C., L.", situat în Cluj-N., .. 2,_ Cluj, în contradictoriu cu intimata C. SA –C. cu sediul în București, sector 6, .. 401A, Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. ..01.2004 și în consecință:
Dispune înlocuirea sanctiunii amenzii aplicate prin procesului verbal de contravenție ., nr._/19.09.2013 750 lei cu cea a avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Ia act ca pârtile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.01.2014.
JUDECATOR GREFIER
S. M. E. M.
Red.dact.SM/14.04.2014/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 855/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 3263/2014.... → |
|---|
