Plângere contravenţională. Sentința nr. 9742/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9742/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 27911/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9742/2014
Ședința publică din data de 29.09.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de catre petentul C. R. M. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 03.11.2013 de catre intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N..
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 22.09.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 29.09.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2013 in dosarul civil nr._ petentul C. R. M. a solicitat in principal anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 03.11.2013 de catre intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N., iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, in situatia in care instanta considera ca nu sunt indeplinite conditiile pentru anularea amenzii.
Motivele plangerii contraventionale se afla expuse la filele 1-8 din dosar.
Petentul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, audierea agentului constatator si audierea martorilor M. C. A. si B. R. si a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 10-12).
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal si a fost legal timbrata (f. 9).
Prin intampinare (f. 17-20) intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N. a invocat exceptia nelegalei timbrari a plangerii contraventionale, iar pe fond a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata si mentinerea procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._/03.11.2013 ca fiind temeinic si in mod legal intocmit.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 17-20 din dosar.
Intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, intimata a anexat intampinarii raportul agentului constatator (f. 21) si a aratat ca in functie de mersul dezbaterilor isi rezerva dreptul de a propune si alte probe.
La data de 10.04.2014 petentul C. R. M. a depus la dosar raspuns la intampinare (f. 25-27).
La termenul de judecata din data de 26.05.2014 instanta a pus in discutie exceptia nelegalei timbrari a plangerii contraventionale, exceptie invocata de catre intimata prin intampinare si a respins-o ca fiind neintemeiata, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data (f. 32).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii M. C. A. (f. 42) si M. O. (f. 43), solicitata de catre petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 03.11.2013 de catre intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N. (f. 10) petentul C. R. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. c din Legea nr. 60/1991 si sanctionate de art. 26 alin. 2 din aceeasi lege, retinandu-se ca in data de 03.11.2013 petentul a participat la o manifestatie publica nedeclarata pe raza Mun. Cluj-N. pe traseul zona centrala, Cartierul G., Cartierul Marasti, iar in momentul in care a ajuns in fata Prefecturii Judetului Cluj nu ar fi luat masurile legale in calitate de organizator, stanjenind circulatia publica in zona, precum si a transportului in comun intre orele 21.00 – 22.00.
Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța retine că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
In privinta motivelor de nulitate a procesului-verbal invocate de catre petent, instanta apreciaza ca acestea nu pot conduce la anularea procesului-verbal, deoarece petentul nu a facut dovada ca i-ar fi fost cauzata vreo vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Analizând temeinicia procesului-verbal in discuție, instanța constată că starea de fapt reținută in cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității.
Astfel, din declaratia martorului ocular M. C. A. (f. 42), care se afla cu petentul la fata locului, rezulta ca petentul nu a fost organizatorul sau unul dintre organizatorii acelei adunari publice si nu a stanjenit circulatia in zona.
Totodata, din declaratia martorei M. O. (f. 43), martor ocular, rezulta ca petentul nu a vorbit la portavoce, nu a dat indicatii si nu s-a aflat in primele randuri de participanti la protest.
Instanta retine ca una dintre conditiile necesare pentru a se putea retine existenta contraventiei pentru care petentul a fost sanctionat este ca petentul sa fi fost organizatorul sau unul dintre organizatorii acelei adunari publice, asa cum rezulta din prevederile art. 26 alin. 1 lit. c din Legea nr. 60/1991. Or, din probele administrate in cauza rezulta ca petentul a fost doar un participant la acea adunare publica, la acel protest, petentul nu a fost organizatorul sau unul dintre organizatorii acelei manifestatii publice.
F. de probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca petentul nu a savarsit contraventia pentru care a fost sanctionat.
Ca atare, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat este lipsit de temeinicie si se impune anularea acestuia.
In consecinta, plangerea contraventionala este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contraventionala formulata de catre petentul C. R. M. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 03.11.2013 de catre intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N..
In consecinta, instanta va anula procesul-verbal atacat si îl va exonera pe petent de la plata amenzii contraventionale aplicate, in suma de 1.000 lei.
Vazand prevederile art. 451 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, instanta va lua act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contraventionala formulata de catre petentul C. R. M., cu domiciliul în Câmpia Turzii, .. 30, ., jud. Cluj, impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 03.11.2013 de catre intimata G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anuleaza procesul-verbal atacat.
Exonereaza petentul de la plata amenzii contraventionale aplicate, in suma de 1.000 lei.
Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./18.06.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8880/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6422/2014. Judecătoria... → |
|---|
