Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 20343/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. /2014
Ședința din Camera de Consiliu din data de 17 decembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. U. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta V. M ANIȘOARA ELECTROSERV ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 1.029 alin. 1 C.pr.civ.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art. 1027 C.pr.civ. și art. 126 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâta nu a depus formularul de răspuns ori întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ., termenul împlinindu-se la data de 17.11.2014.
În temeiul art. 1030 C.pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect cerere cu valoare redusă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 19.09.2014, reclamanta S.C. U. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta V. M ANIȘOARA ELECTROSERV ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 2.290,82 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale PTA 14/4742, PTA14/4746, PTA14/5173, PTA14/5693, PTA14/5864 și penalități de întârziere în cuantum procentual de 0,5% pe fiecare zi de întârziere aferente debitului principal restant, penalități calculate de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la plata efectivă. Totodată a solicitat plata cheltuielilor de judecată în valoare de 200 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în temeiul raporturilor contractuale derulate între părți, pârâta a beneficiat de produsele livrate în baza facturilor fiscale de mai sus, însă nu a achitat contravaloarea acestora, datorând și penalități de întârziere, conform clauzei penale din contract.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 1025 – art. 1032 C.pr.civ., art. 1270 C.civ., precizând că nu solicită dezbaterea orală a cauzei.
În probațiune au fost anexate copii după următoarele înscrisuri: facturi fiscale (f. 12-17), situație facturi neîncasate (f. 8), contract (9-11).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru (f. 6).
Pârâta deși legal citată, nu a depus formularul de răspuns ori întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă, în calitate de vânzător și pârâta, în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul nr. W49176/18.12.2012, având ca obiect vânzarea-cumpărarea gamei de produse comercializate de reclamantă, în baza comenzilor efectuate.
În temeiul acestui contract reclamanta a emis facturile fiscale nr. PTA 14/4742, PTA14/4746, PTA14/5173, PTA14/5693, PTA14/5864 reprezentând contravaloarea produselor livrate către pârâtă, care însă nu au fost achitate integral, astfel că a rămas un debit restant de 2.290,82 lei.
Analizând conținutul contractului de mai sus, instanța reține că, la art. 5 s-a stipulat că neachitarea facturii la scadență atrage perceperea de penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere.
Sub aspectul dreptului material, instanța arată că, în speță sunt aplicabile dispozițiile Noului cod civil (anul 2009), raportat la data derulării raporturilor contractuale, în temeiul art. 6 alin. 1 și 2 Noul Cod civil și art. 3 Legea nr. 71/2011.
Având în vedere, data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Astfel, potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către reclamantă, prin prisma informațiilor furnizate de reclamantă conform art. 1028 C.pr.civ., instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate.
Astfel, în temeiul art. 1350 alin. 1 și 2 C.civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. În situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1516 C.civ.
Instanța reține că, reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe - existența ei rezultă din contract și facturile fiscale depuse la dosarul cauzei însușite prin semnătură și ștampilă -, lichide - cuantumul ei este determinat prin facturilor fiscale - și exigibile - fiind împlinit termenul de plată al facturilor fiscale - împotriva pârâtei, aceasta însă nu a făcut proba plății.
Instanța arată că în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații, întrucât potrivit art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării, iar pârâta în speță nu a făcut nicio probă din care să rezulte că acesta și-a respectat obligațiile contractuale. Astfel, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea produselor și serviciilor furnizate de reclamantă, obligație asumată valabil, în temeiul raporturilor contractuale stabilite între părți conform contractului și facturilor fiscale de la dosar.
În ceea ce privește pretențiile reclamantei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că acestea sunt fondate în parte. Astfel, penalitățile de întârziere prevăzute în art. 5 din contract au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1535 și art. 1538 C.civ., clauza penală pe care pârâta și-a însușit-o prin ștampilarea și semnarea contractului, astfel fiind întrunit acordul de voință al părților, potrivit dispozițiilor art. 1178, art. 1270 și art. 1170 C.civ.. Clauza penală are menirea să acopere prejudiciul încercat de reclamantă, ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată iar penalitățile sunt în cuantum procentual de 0,5% pe zi de întârziere din valoarea facturii neachitate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1025 alin. 1, art. 1030 alin. 2 C.pr.civ., instanța va admite cererea cu valoare redusă și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2.290,82 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale PTA 14/4742, PTA14/4746, PTA14/5173, PTA14/5693, PTA14/5864 și penalități de întârziere în cuantum procentual de 0,5% pe fiecare zi de întârziere aferente debitului principal restant, penalități calculate de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la plata efectivă.
Potrivit dispozițiilor art. 1031 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 200 lei (f. 6), instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. U. A. S.R.L. cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta V. M ANIȘOARA ELECTROSERV ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ cu sediul în ., nr. 45 A, jud. Prahova, și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.290,82 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale PTA 14/4742, PTA14/4746, PTA14/5173, PTA14/5693, PTA14/5864 și penalități de întârziere în cuantum procentual de 0,5% pe fiecare zi de întârziere aferente debitului principal restant, penalități calculate de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la plata efectivă.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 decembrie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER, ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Red.Dact/S.B.T./C.O/4 ex/17.12.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9291/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
