Pretenţii. Sentința nr. 3512/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3512/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 1728/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3512/2014
Ședința publică de la 03.04.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.N. R. S.A. - S. DIRECTIA R. CLUJ în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-na consilier juridic I. I., fără delegație de împuternicire la dosarul cauzei, care prezintă instanței spre vedere legitimația nr.006, menționând că nu are depusă împuternicire la dosarul cauzei a.v. faptul că au formulat o cerere de renunțare la judecată, lipsă fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general și material să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile din art. 94 pct. 1 lit.j din C.pr.civ.
Instanța observă că la data de 20.03.2014, s-a formulat de către reclamantă o cerere de renunțare la judecată, ca urmare a împrejurării că debitul a fost integral achitat, cu precizarea că se solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 81,12 lei reprezentând taxa judiciară de timbru(f.42-43).
Instanța pune în discuție solicitarea cheltuielilor de judecată, a.v. că s-a solicitat renunțarea la judecată și faptul că cererea de renunțare la judecată este necondiționată și integrală.
Reprezentanta reclamantei susține că pârâta și-a achitat debitul după primirea cererii de chemare în judecată și lasă la aprecierea instanței această obligație, apoi revine solicitând instanței să constate că cererea a rămas fără obiect dacă pârâta și-a achitat integral debitul, dar să oblige pârâta la plata taxei judiciare de timbru, având în vedere că și-a achitat debitul ulterior introducerii cererii de chemare în judecată.
În temeiul art. 255 alin. 1 Cpr.civ., instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și constată că reprezentanta reclamantei solicită instanței să constate că cererea a rămas fără obiect.
Observând că reclamanta a formulat inițial o cerere de renunțare la judecată, solicită poziția acesteia raportat la cererea formulată.
Reprezentanta reclamantei susține că nu-și mai mențin cererea de renunțare la judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1, declară închisă faza cercetării procesului.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 3 C.pr.civ., ia act de faptul că reprezentanta reclamanteiși-a exprimat acordul ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată și în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară deschisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței să constate că debitul a fost achitat integral după introducerea cererii de chemare în judecată, cauza rămânând fără obiect și, totodată, solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 81,12 lei.
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 29.01.2014 sub nr._, reclamanta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII SA, S. DIRECȚIA RADIOCOMUNICAȚII CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Miercurea C., .. 32, jud. Harghita, CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, sǎ dispunǎ obligarea acesteia din urmǎ la plata sumei de 1087,39 lei reprezentând contravaloare servicii și penalități de întârziere, precum și a cheltuielilor de judecatǎ în cuantum de 81,12 lei reprezentând taxa judiciarǎ de timbru.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ, cǎ a derulat raporturi contractuale cu pârâta, fiind prestate acesteia din urmă servicii de radiocomunicații, însă contravaloarea acestora nu a fost achitată, facturile emise fiind în valoare totală de 778,77 lei, iar penalitățile de întârziere, datorate conform art. 5.6 din contract, în cuantum de 308,62 lei. Pe de altă parte, s-a învederat că pârâta a fost convocată la conciliere, însă nu s-a prezentat, respectiv că s-a efectuat și informarea cu privire la mediere, însă nu a fost primit vreun răspuns din partea pârâtei.
În drept, reclamanta s-a prevalat de dispozițiile art. 1270, 1350, 1516, 1530 și 1531 din C. Civ.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 5 - 35 ).
Cererea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind depusǎ la dosarul cauzei chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 81,52 lei ( f. 4 ).
Deși pârâtei i-a fost comunicată cererea formulată, împreună cu înscrisurile anexate ( f. 37 - 39 ), totuși aceasta nu a depus întâmpinare și nici nu și-a exprimat, într-o altă modalitate, poziția procesuală în raport de acțiunea promovată.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat pentru reclamantǎ proba cu înscrisurile anexate cererii formulate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din contractul de prestări servicii de radiocomunicații înregistrat sub nr._ la data de 10.12.2009 și din anexele aferente ( f. 5 - 19 ), între reclamantǎ în calitate de prestator și pârâtă în calitate de beneficiar s-au derulat raporturi materializate prin furnizarea de cǎtre reclamantǎ a unor servicii specifice de comunicații electronice, potrivit clauzei 2 din contract ( f. 5 ) și Anexei nr. 1 ( f. 12 ), respectiv Internet B. 512 kbps, echipamentele necesare pentru recepția serviciului fiind efectiv instalate la sediul beneficiarului și predate în custodia acestuia, după cum reiese din procesele verbale din 19.02.2010 ( f. 13 și 14 - 15 ), pârâta angajându-se a achita serviciile de comunicații electronice oferite, respectiv tarifele de instalare și abonamentele lunare, potrivit clauzei 6.2.1 din contract ( f. 6 ), valoarea acestora fiind individualizată în cuprinsul Anexei nr. 1, fiind în discuție un abonament lunar în cuantum de 30 euro fără TVA ( f. 12 ). În acest context, este de reținut că părțile au convenit ca valoarea contractului să includă echivalentul serviciilor lunare prestate, în condițiile clauzei 4.1 ( f. 6 ), iar în ce privește termenul stabilit pentru efectuarea plății, acesta a fost convenit conform clauzei 5.4 din contract, în sensul că factura urma a fi emisă lunar, în primele 10 zile ale lunii, iar beneficiarul avea obligația de a trece la plata sa în termen de 20 zile de la data emiterii ( f. 6 ), la cursul de schimb valabil la momentul emiterii facturii, conform clauzei 5.1 ( f. 6 ). În fine, pentru ipoteza în care beneficiarul nu și-ar îndeplini obligația asumatǎ la scadențǎ, acesta urma a datora penalitǎți, în cuantum de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, calculate la suma datorată, pânǎ la plata sa integralǎ, potrivit clauzei 5.6 din contract ( f. 6 ).
În derularea raporturilor dintre părți, ca urmare a prestǎrii serviciilor de cǎtre reclamantǎ, au fost emise facturile . nr._ din data de 10.01.2011, pentru suma de 158,40 lei ( f. 20 ), . nr._ din data de 10.02.2011, pentru suma de 158,35 lei ( f. 21 ), . nr._ din data de 10.03.2011, pentru suma de 155,88 lei ( f. 22 ), . nr._ din data de 08.04.2011, pentru suma de 152,85 lei ( f. 23 ) și . nr._ din data de 09.05.2011, pentru suma de 153,29 lei ( f. 24 ), care nu au fost achitate inițial de cǎtre pârâtă, deși termenul de plată, determinat potrivit clauzei 5.4 contract ( f. 6 ), era de mult timp împlinit, așa încât la data înregistrării cererii de chemare în judecată se înregistra un debit principal restant în cuantum de 778,77 lei.
În ce privește litigiul de față, instanța observǎ cǎ între reclamantă și pârâtă s-a încheiat un contract de furnizare de servicii, or obligația principală a beneficiarului este aceea de a achita contravaloarea serviciilor prestate, prețul datorat fiind cel prevăzut în contract, potrivit art. 969 alin. (1) din C. Civ. 1864. Mai mult decât atât, este de reținut că pârâta și-a asumat explicit obligația de a achita abonamentele lunare aferente serviciilor furnizate, în cuantumul stabilit și la datele convenite prin contract, pe baza facturilor emise de către reclamantă, așa cum reiese din clauza 6.2.1 ( f. 6 - 7 ). În acest context, este totuși de observat că, așa cum reiese din cuprinsul extrasului de cont depus de către reclamantă la dosar ( f. 43 ), pârâta a efectuat plata serviciilor prestate, ulterior introducerii cererii, achitând suma de 778,77 lei cu titlu de debit principal reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, conform contractului și facturilor menționate anterior.
Referitor la penalitățile de întârziere solicitate, instanța observă, mai întâi, că pârâta și-a asumat clauza 5.6 din contract ( f. 6 ), în temeiul căreia urma a datora penalitǎți, în cuantum de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, calculate la suma datorată, pânǎ la plata sa integralǎ, pentru ipoteza în care nu și-ar îndeplini obligația de plată a serviciilor prestate la scadențǎ. În al doilea rând, instanța constată că, deși debitoarea a achitat ulterior introducerii cererii, respectiv la 03.02.2014 ( f. 43 ), suma de 778,77 lei cu titlu de debit principal, totuși facturile pe care reclamanta își întemeiază pretențiile erau scadente în 20 de zile de la data emiterii, potrivit clauzei 5.1 ( f. 6 ), așadar executarea obligației de plată a contravalorii serviciilor prestate nu s-a realizat în termenul stabilit prin contract, fiind depășită scadența obligației. În consecință, văzând prevederile art. 969 alin. (1), 1066 și 1082 din C. Civ. 1864, cum pârâta nu și-a îndeplinit integral și la termen îndatorirea asumată, instanța observă că aceasta datorează penalități de întârziere în cuantum de 308,62 lei, calculate de la data scadenței fiecăreia dintre facturile pe care reclamanta își întemeiază pretențiile, penalități care au fost însă achitate integral ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, așa cum reiese din extrasul de cont anexat de către reclamantă la dosar ( f. 43 ).
În consecință, ținând seama de ansamblul considerațiilor anterioare, instanța urmează a respinge ca rămas fără obiect capătul principal al cererii formulate, având ca obiect plata sumei de 1087,39 lei cu titlu de contravaloare servicii și penalități de întârziere, constatând că pârâta a efectuat, la data de 03.02.2014, plata integrală a sumei datorate ( f. 43 ).
Potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., în cuantumul cheltuielilor de judecată se include și taxa judiciarǎ de timbru. În același context, este de reținut că, potrivit art. 453 alin. (2) teza I din C. proc. civ., Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, iar conform art. 454 din C. proc. civ., Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.
Referitor la cauza de față, este de reținut, mai întâi, că deși pârâta a achitat, până la primul termen de judecată, contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă și a penalităților de întârziere aferente, recunoscând așadar pretențiile sale, totuși va putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art. 454 din C. proc. civ., întrucât se afla de drept în întârziere în ce privește efectuarea plății, anterior promovării cererii de chemare în judecată, conform art. 43 din C. . fiind contractată de către pârâtă, o societate comercială. În al doilea rând, este de reținut că, deși capătul principal al cererii formulate urmează a fi respins ca rămas fără obiect, nu poate fi omisă împrejurarea că pârâta se află în culpă procesuală, de vreme ce nu și-a executat la termen obligația de plată a serviciilor furnizate, achitarea integrală a contravalorii acestora intervenind abia la 03.02.2014 ( f. 43 ), așadar dupǎ data introducerii cererii de chemare în judecatǎ ( f. 36 ), chiar în ziua comunicării sale ( f. 39 ). Totodată, trebuie observat că pârâta se află de drept în întârziere și potrivit clauzei 8.1 din contract, ca urmare a neachitării la scadență a contravalorii facturilor ( f. 8 ), așa încât, ținând seama de aceste considerații, instanța apreciază că este justificată plata integrală de către pârâtă a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei, sens în care va dispune obligarea acesteia la plata către societatea reclamantă a sumei de 81,12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru ( f. 4 ). În acest context, se mai impune mențiunea că, având în vedere principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, în baza art. 9 alin. (2) din C. proc. civ., chiar în condițiile în care taxa de timbru efectiv achitată a fost de 81,52 lei ( f. 4 ), reclamanta este îndreptățită a obține doar suma efectiv solicitată cu acest titlu, anume 81,12 lei ( f. 2 ), indiferent de cuantumul concret al taxei avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămas fără obiect capătul principal al cererii formulate de către reclamanta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII SA, S. DIRECȚIA RADIOCOMUNICAȚII CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Miercurea C., .. 32, jud. Harghita, CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, având ca obiect plata sumei de 1087,39 lei cu titlu de contravaloare servicii și penalități de întârziere.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 81,12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
07.04.2014 - 4 ex.
| ← Acţiune pauliană. Sentința nr. 5731/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 24-06-2014, Judecătoria... → |
|---|
