Plângere contravenţională. Sentința nr. 9993/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9993/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 2752/211/2014
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.9993
Ședința publică din 03.10.2014
Instanta constituita din:
P.: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. M&B 2003 S.R.L., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRAREA FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR.6 ORADEA, având ca obiect - plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 26.09.2014, fiind consemnate in incheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, termen la care instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 03.10.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.2752/302/10.02.2014 petenta S.C. M&B 2003 S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRAREA FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR.6 ORADEA, modificarea procesului-verbal de contravenție nr.5619/27.01.2014 în sensul înlocuirii amenzilor ce i-au fost aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat, sub aspectul primei contravenții reținută în sarcina sa, respectiv aceea că nu și-a îndeplinit obligația de a afișa anunțul de atenționare a clienților de a solicita și păstra bonul fiscal până la ieșirea din unitate, faptul că desfășoară la punctul de lucru din incinta I. Mall din Cluj-N. activitate de cafenea, având în dotare un bar din lemn și 15 mese dispuse pe holurile incintei I. Mall și încă 15 mese dispuse într-un spațiu închis destinat fumătorilor, separat de bar. Mesele cafenelei sunt amplasate la o distanță considerabilă de bar, de la 3 m la 45 m, astfel încât orice afișaj la bar nu este vizibil de la mese. Procesul de comandă și servire a produselor se desfășoară la mesele cafenelei de către ospătarii angajați care încasează contravaloarea produselor livrate în baza bonului fiscal înmânat clienților. Numărul de bonuri fiscale înregistrate și cuantumul încasărilor înregistrate de casa de marcat fiscală demonstrează că societatea emite bonuri fiscale pentru produsele servite. De asemenea, societatea cunoaște și respectă reglementările legale și a avut afișat anunțul în cauză, dar având în vedere că activitatea se desfășoară pe holurile incintei I. Mall acesta a căzut și nu a putut fi prezentat la data controlului. Raportat la aceste împrejurări, în opinia petentei, fapta săvârșită nu prezintă pericol social, astfel că amenda aplicată este mult prea mare.
Referitor la cea de-a doua contravenție, privitoare la nerespectarea reglementărilor Ministerului Finanțelor Publice în sensul că nu a condus registrul de casă și de gestiune zilnic începând cu data de 15.01.2014, petenta a arătat că registrul de gestiune este compus din intrări de marfă (recepții întocmite în baza facturilor) și încasări. Recepțiile erau întocmite la zi în format electronic (excel), iar încasările se înregistrează în baza rapoartelor Z zilnice care erau listate pe toată perioada (sunt listate la sfârșitul fiecărei zile). Practic era necesară listarea recepțiilor și registrului de gestiune pe format de hârtie. A propus organelor de control să prezinte documentele solicitate a doua zi, dar acest lucru nu a fost acceptat.
În ceea ce privește faptul că meniurile utilizate nu cuprind elementele prevăzute de art.74 din Legea nr.31/1990, petenta a arătat că spațiul locației este personalizat prin culoare specifică a mobilierului si denumirea brand-ului sub care operează. Meniurile utilizate sunt, de asemenea, personalizate prin culoare, logo și brand. Mai mult, clienților li se înmânează bonuri fiscale în care sunt prevăzute toate elementele de identificare ale societății, acestea fiind afișate și la bar, conform reglementărilor în vigoare. Prin urmare, raportat la aceste împrejurări, în opinia petentei, fapta săvârșită nu prezintă pericol social, astfel că amenda aplicată este mult prea mare.
În drept, au fost invocate disp. art.21 din O.G. nr.2/2001.
Prin completarea plângerii contravenționale depusă la data de 19.03.2014 (fila 34) petenta a arătat că în mod eronat a fost sancționată pentru faptul că nu a respectat reglementările contabile emise de M.F.P. cu privire la întocmirea și utilizarea registrelor contabile, întrucât de întocmirea și utilizarea registrelor contabile este responsabilă în mod evident o persoană fizic.
De asemenea, cu privire la contravenția prevăzută de art.74 din Legea nr.31/1990 reținută în sarcina sa, petenta a arătat că desfăsoară la punctul de lucru activitatea 5630 Baruri și activități de servire a băuturilor, potrivit certificatului constatator emis de registrul comerțului, iar în conformitate cu prevederile Ordinului nr.337/20.04.2007 codul CAEN 5630 nu este încadrat la Secțiunea G - Comerț cu ridicata și cu amănuntul, ci este încadrat la Secțiunea I - Hoteluri și restaurante, unde sunt prevăzute activități de prestare a serviciilor. Prin urmare, rezultă că desfășoară o activitate autorizată de prestări de servicii și nu îi sunt aplicabile prevederile referitoare la desfășurarea activității de comerț, în speță art.74 din Legea nr.31/1990.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 18.04.2014 (filele 55 - 59), intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de către petentă, arătând că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit, atât sub aspectul contravențiilor reținute în sarcina acesteia, cât și al individualizării sancțiunilor aplicate.
În drept, au fost invocate disp. art.205 N.C.P.C.
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către intimată.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.01.2014 a fost întocmit de către doi inspectori din cadrul intimatei procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentei i s-a aplicat o amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.10 lit.e din O.U.G. nr.28/1999 republicată, și anume pentru faptul că, în cadrul controlului operativ inopinat și prin sondaj efectuat la punctul de lucru al petentei, CAEN 6203, situat în Cluj-N., . nr.53-55, jud. Cluj (Cafenea Bourbon), s-a constatat că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a afișa în unitatea de vânzare cu amănuntul anunțul de atenționare a clienților de a păstra bonul fiscal până la ieșirea din unitate; de asemenea, prin același proces-verbal petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.41 pct.2 lit.c din Legea nr.82/1991 republicată, și anume pentru faptul că în urma aceluași control s-a mai constatat că petenta nu a respectat reglementările emise de M.F.P. cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, în sensul că nu a fost condus registrul de casă și raportul de gestiune zilnic aferente activității desfășurate din data de 15.01.2014, precum și cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.2703 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată, și anume pentru faptul că în cadrul aceluiași control s-a constatat că meniurile utilizate de societate în activitatea de comerț nu cuprind toate elementele prevăzute de art.74 din Legea nr.31/1990 republicată; astfel, pe meniurile în discuție nu sunt menționate următoarele elemente: denumirea, firma juridică, sediul social, nr. O.R.C., C.U.I., capitatul social.
Examinându-se în acest context mai întâi legalitatea actului de constatare în litigiu, instanța consideră că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei actului de constatare în litigiu, instanța reține că prin plângerea introductivă petenta nu a contestat în niciun fel realitatea situației de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție, apărările sale vizând exclusiv individualizarea sancțiunilor ce i-au fost aplicate.
În ceea ce privește criticile formulate prin completarea plângerii contravenționale depusă la data de 19.03.2014, instanța le apreciază ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, referitor la contravenția prevăzută de disp. art.41 pct.2 lit.c din Legea nr.82/1991 republicată, nu poate fi primită susținerea petentei conform căreia nu are calitatea de subiect activ al acestei contravenții, raportat la disp. art.42 alin.6 din același act normativ, precum și la împrejurarea că responsabilă de întocmirea și utilizarea registrelor contabile era în mod evident o persoană fizică, câtă vreme dispozițiile legale invocate de către petentă nu prevăd că răspunderea pentru săvârșirea contravenției instituită de disp. art.41 pct.2 lit.c din Legea nr.82/1991 republicată incumbă exclusiv persoanelor fizice responsabile cu întocmirea și utilizarea registrelor contabile, ci doar stabilesc în mod generic că amenda contravențională prevăzută pentru săvârșirea unei atare contravenții se suportă de către persoana vinovată, fără a distinge între persoana fizică și persoana juridică.
De asemenea, nici apărarea invocată de către petentă cu privire la inexistența contravenției prevăzută de art.2703 alin.1 din Legea nr.31/1990 nu poate fi reținută, întrucât prevederile art.74 alin.1 din aceeași lege nu disting în funcție de natura activității de comerț ce se desfășoară, fiind aplicabile tuturor documentelor întrebuințate în comerț și care emană de la o societate, prin urmare și în cazul meniurilor utilizate de către petentă în activitatea de prestări servicii desfășurată, care se înscrie în sfera actelor de comerț.
Referitor la solicitarea privind înlocuirea amenzilor aplicate cu sancțiunea avertismentului, având în vedere, pe de o parte, gradul sporit de pericol social pe care îl implică faptele contravenționale reținute în sarcina petentei, iar pe de altă parte, faptul că din interpretarea sistematică a disp. art.7 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001 rezultă că legiuitorul a înțeles să confere instanței posibilitatea de a aplica sancțiunea avertismentului (în ipoteza în care aceasta nu este prevăzută în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției) doar în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de gravitate redusă, instanța apreciază că în speță nu se impune nici reindividualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal în litigiu, aceasta cu atât mai mult cu cât petenta nu a facut dovada existentei unor împrejurari exceptionale legate de faptele savarsite sau a unor circumstantele personale, care să diminueze pericolul social concret al acestora și să justifice astfel înlocuirea amenzilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Ca atare, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este vădit neîntemeiată și, pe cale de consecință, urmează să o respingă cu această motivare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. M&B 2003 S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ..24, ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRAREA FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ NR.6 ORADEA, cu sediul în Oradea, ..4, jud. Bihor, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9069/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 18-02-2014, Judecătoria... → |
|---|
