Pretenţii. Sentința nr. 537/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 537/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 15336/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 537/2014
Ședința publică din 23 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de reclamanta . SRL in contradictoriu cu pârâtul C. I. P., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 9 IANUARIE 2014, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare. Instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 16 si 23 ianuarie 2014.
I N S T A N T A
.
Prin cererea inregistrata la data de 28 06 2012 reclamanta . SRL a chemat in judecata pe piritul C. I. P. solicitind instantei pronuntarea unei sentinte prin care sa fie obligat piritul sa-i platesca suma de 6136,5 ron cu titlu de pretentii cu dobanda legala calculata de la data de 8 03 2012 si pina la achitarea integrala si cheltuieli de judecata
In motivare reclamanta a invederat ca intre parti s-a incheiat o conventie prin care piritul s-a obligat sa-i plateasca suma reprezentind penalitati de intirziere in cauza in rate F. de faptul ca acesta nu si-a indeplinit obligatia a promovat prezenta cerere
Prin intimpinare formulata piritrul s-a opus admiterii cererii formulind si cerere reconventionala prin care a solicitat sa se dispuna anularea conventiei din data de 19 04 2011 cu restituirea sumei achitate in temeiul acesteia de 3688,96 ron
In motivare, piritul a invederat ca actul a carui anulare se cere a fost incheiat sub presiune respectiv sub ameninatarea cum ca reclamanta nu va incheia contract autentic de vanzare cumpararea supra imobilului pe care se obligase sa-l vinda piritului . Mai precis va declara desfiintat contractul si va retine avansul achitat astfel incit consimtamintul sau a fost viciat prin violenta la incheierea actului De altfel, intirzierea care a generat plata de penalitati si implicit incheierea contractului in cauza, este generata de culpa reclamantei car nu a remis la timp actele necesare obtinerii unui credit asa incit in cele din urmapiritul a fost nevoit sa se adreseze altei unitati bancare de la care a obtinut oricum conditii de creditare mult mai dezavantajoase
Pirita s-a opus admiterii cererii reconventionale f130
Din probele dosarului instnta retine urmatoarele
Intre parti s-a incheiat conventia din data de 19 04 2011 f 6 prin care piritul se obliga sa achite penalitatile de intirziere aferente antecontractului 41/B1/A3/11 11 2010 in sum ade 1500 euro in 10 transe lunare a cite 150 de euro fiecare
Aceste penalitati se afla stipulate in antecontractul de vanzare cumparare incheiat intre parti cu nr 41/B1/A3/11 11 2010 la art 4.5 fiind in cuantum de 0,04% pe zi de intirziere in conditiile in care potrivit art 4.2 restul de pret datorat in vederea achizitionarii apartamnetului ce face obiectul antecontractului urma sa se se achite de pirit prin credit prima casa cel mai tirziu la 30 11 2010
In cele din urma contractul autentic a fost incheiat in aceeiasi zi cu actul contestat respectiv la data de 19 04 2011 contract autentificat sub nr 693/2011 de notar public S. V. BUDUSAN
In cauza a fost luat interogatorul reclamantei care a invederat ca a trimis toate actele solicitate de pirit la timp pentru angajarea imprumutului insa optiunea de a incheia contract cu BANCA ROMANEASCA i-a apartinut piritului Nu recunoaste aspectul legat de faptul ca a inteles sa incunostiinteze pe pirit ca in cazul in care nu va semna conventia in cauza se va rezilia antecontractul cu daune Arata ca intii s-a semnat actul autentic si apoi conventia in discutie
Din interogatoriul luat piritului f 153 reiese ca, conventia in discutie a fost semnata anterior incheierii contractului de vanzare cumparare aratind ca a fost fortat sa o semneze, deoarece in caz contrar nu se mai incheia contractul autentic si pierdea si contractul cu banca Recunoaste ca nu a achitat suma in discutie insa nu recunoaste ca in acea perioada urmarea si inchirierea in paralel a unui apartament ANL .
In cauza afost sudiat martorul reclamantei M. I. care a declarat ca este persoana care s-a ocupat de actele de vinzare cumparare deoarece piritul era clientul acesteia Arata ca reclamanta a obtinut extrasul de carte funciara in termen dar nu aceasta a fost problema Practic piritul a ales sa obtina creditul de la BANCA ROMANEASCA,dar nu l-a obtinut pentru ca aceasta banca cerea o . documente suplimentare Arata ca la momentul incheierii conventiei atacate era deja incheiat contractul de vanzare cumparare Arata ca aceasta conventie s-a incheiat datorita perfectarii cu intirziere a contractului de vanzare cumparare si piritului i s-a explicat ce reprezinta suma, a fost de acord insa acesta a dorit esalonarea si reclamanta a fost de acord Arata ca nu s-a adus nici o amenintare piritului Arata ca reclamanta vazind ca se tergiverseaza obtinerea creditului de catre pirit i-a propus acestuia schimbarea unitatii finantatoare respectiv cu BCR unde nu se cereau atitea formalitati A dedus ca piritul tergiversa obtinerea creditului fiindca dorea sa obtina si un apartament ANL Arata nici un client nu a tergiversat asa de mult obtinerea creditului iar o conventie de genul celei atacate a fost incheiata doar cu acesta
Din declaratia martorului piritului B. D. reiese ca stie de la pirit ca acesta a intimpinat dificultati in ceea ce priveste obtinerea aunui credit bancar deoarece ,lipsea din dosarul bancii un extras de carte funciara insa nu poate preciza la ce anuime se referea un teren sau o dezmembrare .Acest extras de carte funciara nu a fost remis de catre vanzator A fost nevoit sa renunte din aceasta cauza la banca aleasa si sa contracteze creditul de la BCR in conditii avantajoase Arata ca a fost prezenta la notar unde reclamanta a comunicat piritului ca daca nu intelege sa plateasca penalitatile nu vor mai incheia contractul autentic Arata ca piritul s-a speriat si la inceput nu a vrut sa plateasca aratind ca nu s-a incheiat conventia din cauza faptului ca reclamanta nu a remis extrasul de carte funciara in discutie Astfel apoi s-a speriat ca va pierde si avansul si apartamentul si a semnat conventia mai ales ca reprezentantii reclamantei au zis ca ca nu semneaza contractul autentic ridicindu-se sa place De altfel arata ca nu isi aminteste cu exactitate daca conventia de penalitati s-a semnat inainte de contractul autentic dar crede ca da .Nu isi aminteste ca inafara de faptul ca reprezentatntii reclamantei au spus ca nu semneaza contractul autentic sa se fi expeimat in sensul ca piritul va suporta si alte prejudicii, decit ca partile au stabilit impreuna cuantumul penalitatilor si faptul ca se se vor achita in transe
F. de cele de mai sus instanta considera cererea intemeiata urmind sa o admita in baza art 969 cod civil
Astfel va obliga piritul sa plateasca reclamantei suma de 6136,5 ron cu titlu de pretentii cu dobanda legala calculata de la data de 8 03 2012 si pina la achitarea integrala in baza OG 13 /2011
Se va respinge insa cererea reconventionala formulata de pirit pentru urmatoarele:
Se invoca violenta ca si viciu de consimtamint art 953 cod civil aratind ca, consimtamintul nu este valabil daca este smuls prin violenta
Instanta apreciaza ca in cauza nu a intervenit acest viciu de consimtamint ,in conditiile in care ,faptul ca reclamanta a comunicat piritului ca nu semneaza conventia de vanzare cumparare daca piritul nu intelege sa semneze conventia de penalitati, nu este de natura sa confere acestei actiuni caracterul unei violente nelegitime
Aceasta ,deoarece chiar daca reclamanta nu intelegea sa incheie contractul autentic ,piritul avea la dispozitie actiunea in prestatie tabulara deci putea pe calea justitiei sa determine pe reclamanta s-si indeplineasca obligatia, piritul neaflindu-se astfel . iesire care l-at fi obligat sa semneze . Alte acte de amenintare nu au fost relevate de martori Astfel practic conventia atacata s-a incheiat in urma negocierilor purtate de patrti, chiar dupa cum reiese din cuprinsul conventiei suma urma sa se platesaca in rate la cererea piritului, asa cum reiese si din proba testimoniala, aspect care arata ca practic termenii conventiei au fost negociati de parti fapt ce exclude violenta De altfel, asa cum martorul reclamantei a aratat ,cel al piritului neputind preciza exact, conventia de penalitati s-a semnat ulterior semnarii contractului autentic, ori acest fapt duce la cocluzia ca partile in urma negociurilor au ajuns la intelegere, respectiv piritul a fost de acord sa plateasca penalitatile, altfel societatea nu si-ar fi asumat riscul sa semneze prima data contractul autentic
De asemenea ,nu se poate retine exceptia de neexecutare a contractului invocata de pirit, raportat la invocarea faptului ca reclamanta nu si-a indeplinit propriile obligatii .
Acest fapt nu este real, contratul autentic a fost pina la urma incheiat ,insa culpa pentru faptul ca s-a incheiat cu intirziere nu apartine reclamantei ci piritului care a ales de buna voie pentru obtinerea creditului o unitate bancara care cerea foarte multe formalitati pentru obtinerea acestuia .
De aceea, s-a ajuns practic ca in cele din urma creditul sa fie contractat de la BCR la sugestia reclamantei practic reclmanta fiind clar interesata sa incheie contractul cit mai repede pentru ca o astfel de tergiversare practic creaza societatii reclamante pierderi pe care nu isi permite sa le suporte fata de natura comerciala aactivitatii prestate
Astfel faptul ca reclamanta nu a remis extrasul de carte funciara nu a fost probat,martorul reclamantei neconfirmind aceasta teza ,aratind ca acesta a fost remis in septembrie 2010, martorul piritei stiind aceste aspecte doar din spusele piritului .Ori din e –mailurile depuse de pirit reiese ca se solicita extras de carte funciara asupra terenului in 8 09 2010 iar din e-mailul din 1 11 2010 trimis de banca contactata de pirit initial nu reiese ca nu s-ar fi depus extras de carte funciara
Si chiar daca ar fi fost asa, nu s-a dovedit ca acest fapt ii este imputabil reclamantei, cu atit mai mult cu cit unul din martori a aratat ca piritul ar fi fost interesat in acea perioada si de o locuinta ANL, obtinerea acesteia excluzind existenta altor proprietati .
In baza art 274 cpr civila va obliga piritul sa plateasca reclamantei suma de 2711 cheltuieli de judecata reprezentind taxa de timbru si onorar avocatial
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea . formulată de reclamanta . SRL, cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., nr. 24, jud. Cluj in contradictoriu cu pârâtul C. I. P., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 5A, jud. Cluj
Obliga piritul sa plateasca reclamantei suma de 6136,5 ron cu titlu de pretentii cu dobanda legala calculata de la data de 8 03 2012 si pina la achitarea integrala
Respinge cererea reconventionala
Obliga piritul sa plateasca reclamantei suma de 2711 cheltuieli de judecata reprezentind taxa de timbru si onorar avocatial
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 23 01 2014
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Redact IV /28 02 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 60/2014. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 1964/2014. Judecătoria... → |
|---|
