Somaţie de plată. Hotărâre din 03-04-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 1864/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ORDONANTA CIVILA NR. 3497/2014
Sedinta publica din data de 03 aprilie 2014
Instanta constituita din:
P.: B.-T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. T. M. COMIMPEX SRL, in contradictoriu cu debitoarea S.C. P. F. S.R.L., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca citatia emisa la sediul debitoarei a fost retituita la dosar cu mentiunea ,,Destinatarul nu mai locuieste al adresa indicata’’. De asemenea, arata ca in data de 26.03.2014 s-a depus de creditoare extras ORC cu privire la debitoare.
Instanța, avand in vedere prevederile art. 155 alin. 1 pct. 3 C.p.c., art. 21 si art. 22 din Legea 26/1990, art. 229 C.civ., inscrisurile de la filele 29 si extrasul ORC de la fila 26 retine ca procedura de citare cu debitoarea este legal indeplinita.
Instanța, procedând la verificarea competenței sale potrivit art. 131 al. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general și material să soluționeze prezenta cauză.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 Cod pr. civila, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată
Instanța, in baza dispozitiilor art. 258 Cod pr. civila, raportat la art. art. 255 Cod pr.civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1 C.pr.civ., declară închisă faza cercetării procesului, acorda cuvantul pe fondul cauzei si, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cerereade chemare în judecată introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 30.01.2014 sub nr._, creditoarea T. M. Comimpex SRL a chemat în judecată pe debitoarea ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună emiterea unei ordonanțe de somare a debitoarei și obligarea acesteia la plata sumei de 536,13 lei, reprezentând contravaloare debit neachitată, plus penalităti de întârziere în cuantum de 2658lei, penalități de întârziere ce urmează a fi calculate până la achitarea integrală a debitului, și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, creditoarea a arătat că între părți s-au derulat relații comerciale încheiindu-se contractul cadru nr. 7434/01.11.2010.
Creditoarea a mai arătat că debitoarea nu a achitat contravaloarea facturilor fiscale emise.
Creditoarea a mai precizat că penalitățile se datorează conform art. 7 pct. 2 din contract.
Creditoare apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1.013 si urm. C.p.c., pentru a-i fi admisă cererea de chemare în judecată, creanța dedusă judecății fiind certă, lichidă și exigibilă.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1013 și urm C.p.c.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru 200 lei (f.3-6).
În probațiune, creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 7-14).
Debitoarea, deși legal citată nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru formularea poziției procesualei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între creditoarea T. M. Comimpex SRL și debitoarea ., s-a încheiat contractul cadru de livrare nr._/01.11.2010 (f.7). În baza acestui contract creditoarea a emis facturile fiscale de la filele 12-14 evidențiate în centralizatorul de la fila 11.
Debitoarea nu a achitat contravaloarea facturilor fiscale emise în cuantum de 536,12 lei.
Conform art. 1013 C.p.c, prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Conform art. 1.014.alin. 1 C.p.c. creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia. Potrivit art. 1.015 C.p.c., dacă debitorul nu plătește în termenul prevăzut la art. 1.014 alin. (1), creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță, la cerere se anexează și dovada comunicării somației prevăzute la art. 1.014 alin. (1) sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă. În cauză creditorul s-a conformat acestor dispoziții.
Legat de admisibilitatea cererii creditoarei, instanța constată că aceasta este supusă următoarelor condiții cumulative : 1. existența unei obligații care să aibă ca obiect plata unei sume de bani 2. născute dintr-un contract civil, 3. creanța având ca obiect plata unei sume de bani să fie certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește existența primei condiții respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin somația de plată să aibă ca obiect o sumă de bani, instanța consideră că acest aspect se verifică prin analiza obiectului cererii așa cum acesta a fost formulat de creditoare. Analizând, așadar, obiectul somației de plată rezultă că prima condiție este îndeplinită deoarece creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata unei sume de bani.
În ceea ce privește cea de a doua condiție respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin somație să fie născută dintr-un contract, instanța constată că aceasta este îndeplinită. Astfel, contractul din care rezultă obligația debitorului este un contract încheiat între profesioniști, care, în conformitate cu prevederile art. 3 Cod comercial este un act de comerț obiectiv.
În ceea ce privește cea de-a treia condiție, respectiv certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței creditoarei, instanța constată îndeplinită această condiție raportat la dispozițiile art. 662 C.proc.civ. și coroborat și cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 12-14).
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații - în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție - nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitoarei, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, acestea fiind stinse anterior prin plată.
Față de împrejurarea că, în speța de față, creditoarea - prin înscrisurile administrate la dosar - a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea în totalitate a obligațiilor de către debitoare, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 10, 249 C.p.c, că a executat propriile obligații.
Însă, așa cum rezultă din analiza înscrisurilor aflate la dosar, singura care a înțeles să administreze dovezi în acest sens este creditoarea, iar analiza acestora confirmă cele arătate mai sus în sensul lipsei stingerii totale a debitului pe care debitoarea o avea față de creditoare.
În plus, împrejurarea nedepunerii de către debitoare a întâmpinării - obligatorie în prezenta cauza - constituie o atitudine procesuala pe care instanța urmează a o califica drept o recunoaștere a pretențiilor creditoarei, în conformitate cu dispozițiile art. 1018 alin. 3 C.p.c.
Prin urmare, instanța constatând, în speță, îndeplinirea tuturor condițiilor cumulative de admisibilitate a unei ordonanțe de plată, în baza art. 1021 alin. 2 C.p.c. va admite în parte cererea creditoarei și va obliga pe debitoare la plata sumei de 536,12 lei, reprezentând debit neachitat, către creditoare, și va respinge celelalte pretenții, până la concurența sumei de 536,13 lei ca neîntemeiate.
Referitor la cererea privind obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere, instanța reține că, în speța de față, sunt incidente dispozițiile contractuale, respectiv art. 7 pct. 2 din contractul cadru de livrare nr._/01.11.2010 (f.7), încheiat între părți.
Între părțile contractante a intervenit o clauză penală valabilă, în acest sens fiind contractul cadru de livrare nr._/01.11.2010 (f.7), încheiat între părți, fiind astfel îndeplinite condițiile art. 969 și art. 970 C.civ.
În speță, instanța constată că sunt pe deplin îndeplinite condițiile pentru curgerea penalităților de întârziere în cuantum de 1% pe zi de întârziere asupra sumei datorate, către creditoare, penalități ce vor fi calculate conform art. 628 alin. 2 C.p.c., de la data scadenței fiecărei facturi ( șapte zile de la data emiterii facturilor art. 3.2. din contract) nr._/25.06.2012 (f.12), nr._/09.07.2012 (f.13), nr._/18.06.2012 (f.14) până la achitarea integrală a debitului.
Din aceste considerente instanța va obliga pârâtul debitor să plătească penalități de întârziere în cuantum de 1% pe zi, penalități ce se vor calcula de la data scadenței fiecărei facturi până la achitarea integrală a debitului conform art. 628 alin. 2 C.proc.civ., către creditoare.
În conformitate cu prevederile art. 1021 alin. 2, 3 C.p.c., având în vedere data exigibilității debitului, instanța va fixa un termen de 15 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 C.proc.civ., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Potrivit art. 452 C.p.c. partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. În prezenta cauză, creditoarea a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată, prin cererea de chemare în judecată.
Creditoarea a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces respectiv pentru suma de 200 lei (taxa timbru (f.3-6).
Având în vedere cele de mai sus, precum și art. 9 C.p.c. (principiul disponibilității) instanța urmează a admite capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe debitoare la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Admite în parte cererea de emitere a ordonanței de plată, formulată de creditoarea T. M. Comimpex SRL cu sediul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu debitorul ., cu sediul în U., .. 106A, jud. Maramureș.
Somează debitorul la plata sumei de 536,12 lei, reprezentând contravaloare debit neachitat, plus penalități de întârziere în cuantum de 1% pe zi de întârziere, penalități ce se vor calcula de la data scadenței fiecărei facturi până la achitarea integrală a debitului conform art. 628 alin. 2 C.proc.civ., plus cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei, către creditoare în termen de 15 zile de la comunicare.
Prezenta ordonanță de plată este executorie, chiar dacă este atacată cu cerere în anulare.
Respinge celelalte pretenții ca neîntemeiate.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitor și creditor în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2067/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 8588/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
