Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1668/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1668/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 26284/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 1668/2014
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier I. M. S.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. A.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind petentul R. A. DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ-N. și pe intimat M. A. F., având ca obiect reexaminarea sanctiunii contraventionale.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
În temeiul art. 43 Cod procedură civilă în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
În baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ. raportat la art. 94 C.pr.civ. și art. 39^1 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, constată competența generală, materială și teritorială a prezentei instanțe să soluționeze cererea obiect al dosarului cu nr. de mai sus.
În baza art. 238 C.pr.civ. instanța apreciază că prezentul dosar, în situația in care părțile nu mai au alte cereri în probațiune se poate soluționa la termenul de azi.
Reprezentata Ministerului Public arată că nu mai are alte cereri.
În temeiul art. 255 si art. 258 N. C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
D-na procuror L. A. solicită admiterea cererii privind înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării pârâtului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Instanța în temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fată, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 07.11.2013, sub dosar nr. de mai sus,petenta RATUC Cluj a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei aplicata intimatului M. A. F. ,cu sancțiunea prestării muncii în folosul comunității.
În motivare a menționat că intimatul nu are venituri sau bunuri urmăribile și nu exista posibilitatea executării silite a amenzii contravenționale.
În drept a invocat O.G. nr. 2/2001.
În probațiune a depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul nu a depus intampinare la dosar si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a-si formula poziția procesuală.
Analizând înscrisurile de la dosar prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoare:
Prin procesul verbal nr._/24.04.2013 (f.3),încheiate de agent constatator din cadrul petentei, intimatul a fost sancționată contravenționala cu amenda în cuantum de 100 lei
Actul de sanctionare a devenit definitiv prin neexercitarea cailor legale de atac, iar intimata nu a achitat amenda contraventionala in termenul legal de 30 zile, prevazut de art. 9 din OG 2/2001.
Conform art. 391 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la ramanerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a savârsit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activitați în folosul comunității.
Din cuprinsul Adresei emisa de Primăria . de 31.05.2013 (f.2) instanța reține că intimatul ,nu detine bunuri și nu poate fi executată silit.
In altă ordine de idei,instanța reține că,prin Decizia nr. 7/20.09.2010 s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se faptul că dispozițiile art. 9 alin. 3 – 5 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. 1 și 2 din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Față de cele arătate mai sus, instanța constată că sunt îndeplinite cumulativ condițiile art. 391 din OG 2/2001 pentru admiterea cererii și va dispune obligarea intimatului la efectuarea a 10 ore muncă în folosul comunității.
Pentru executarea mandatului ce va fi emis în acest scop, intimata se va prezenta la Primăria . Primarului, munca urmând a fi efectuată conform dispozițiilor OUG 55/2002, potrivit aptitudinilor intimatei ,în domeniile serviciilor publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petenta R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. DE CALATORI CLUJ cu sediul în mun. Cluj-N. . nr.128-130 în contradictoriu cu intimatul M. A. F.,CNP_ cu domiciliul în loc. loc.Sannicoara . jud. Cluj.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei aplicată intimatului prin procesul verbal nr._/24.04.2013,cu sancțiunea prestării a 10 ore de muncă în folosul comunității.
Intimatul va executa 10 ore de muncă în folosul comunității în domeniile serviciilor publice stabilite de către Primăria comunei Apahida, potrivit aptitudinilor sale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședința publică,azi,20 Februarie 2014.
Președinte Grefier
S. C. I. M. S.
S.C. 20 Februarie 2014
Red./Tehnored. S.C.-jud./12.03.2014/4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8588/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 60/2014. Judecătoria... → |
|---|
