Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 7051/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7051/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 5877/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 596.110 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7051/2014
Ședința publică din data de 03.07.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: A. JOSZA
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile înaintată de reclamantul B.E.J. S. D. M. în contradictoriu cu pârâtul F. F. - R., având ca obiect aplicare de penalități.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul pârâtei, av. Ș. R. T., lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 905 raportat la art. 650 din N.C.P.C.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active al reclamantului invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției invocate.
Instanța, în raport de dispoz. art. 909 alin. (3) N.C.P.C., coroborat cu obiectul titlului executoriu pus în executare, constată că executorul este competent să sesizeze instanța de executare, motiv pentru care va respinge excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât, ca fiind neîntemeiată.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă reprezentantului pârâtei cuvântul pe probe.
Reprezentantul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințarea probei testimoniale constând în audierea martorilor indicați în întâmpinare și arată că renunță la proba cu interogatoriul reclamantului.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
În ceea ce privește proba testimonială, în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, o apreciază ca fiind neconcludentă soluționării cauzei, motiv pentru care o va respinge.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul pârâtei solicită instanței, în principal, respingerea cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii spre minimul prevăzut de lege, respectiv 100 lei pe zi de întârziere și depune la dosar adeverință medicală.
Reprezentantul pârâtei solicită instanței obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 19.03.2014, reclamantul B.E.J. S. D. M. a chemat în judecată pe pârâtul F. F. - R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună aplicarea unor penalități de 1.000 lei pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzută în titlul executoriu.
În fapt, reclamantul a arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută în titlul executoriu – Sentința civilă nr. 293/2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul civil nr._ .
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 905, art. 909 alin. (3) N.C.P.C.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune s-au atașat în copie un set de înscrisuri(f. 4-8).
Pârâtul, legal citat a depus întâmpinare (f. 33-34) prin care pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale active, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
La solicitarea instanței, B.E.J. S. D. M. a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, copia certificată după dosarul execuțional nr. 553/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 293/2013 a Judecătoriei Huedin (f. 14-16) a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamant (F. A. A.), consfințindu-se înțelegerea intervenită între părți cuprinsă în Acordul de Mediere încheiat la data de 22.08.2013. În acest sens, părțile au stabilit și cu privire la dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minora F. Maia T..
Creditorul F. A. A. a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 293/2013 a Judecătoriei Huedin (f. 14). Din procesul-verbal încheiat de B.E.J. S. D. M. la data de 07.02.2014 (f. 26) reiese că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin acest titlu executoriu, deși a fost somată în acest sens printr-o somație pe care a primit-o la data de 30.01.2014 (f. 25).
În cuprinsul procesului-verbal încheiat de B.E.J. S. D. M. la data de 07.02.2014 s-a reținut că pârâta nu îi permite creditorului să ia fetița conform programului de vizitare, deoarece până la momentul respectiv creditorul nu a contribuit cu nicio sumă de bani la creșterea și educarea minorei.
În ceea ce privește susținerea pârâtului din cuprinsul întâmpinării, în sensul că refuzul exprimat în data de 07.02.2014 a fost justificat de starea de sănătate a minorei, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, urmând a o înlătura. Astfel, pe de-o parte la momentul încheierii procesului-verbal din data de 07.02.2014 pârâtul nu a comunicat această presupusă problemă medicală a minorei, iar pe de-altă parte adeverința medicală depusă la dosarul cauzei, vizează o altă perioadă, respectiv data de 16.05.2014.
În drept, potrivit 905 alin. (1) N.C.P.C. Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare.
Conform alin. (2) al aceluiași articol Când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
Pentru toate aceste motive, instanța reține că pârâtul nu și-a executat obligația de a face pusă în sarcina sa prin sentința civilă nr. 293/2013 a Judecătoriei Huedin, obligație care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, astfel că va admite în parte cererea de chemare în judecată și va obliga pârâtul să plătească în favoarea creditorului F. A. – A., o penalitate de 100 lei pe zi de întârziere, până la executarea obligațiilor prevăzute în Sentința civilă nr. 293/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._ .
Instanța apreciază că este suficientă doar suma de 100 lei pe zi de întârziere pentru ca pârâtul să execute obligația stabilită și nu maximul de 1.000 lei așa cum a solicitat reclamantul.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul B.E.J. S. D. M. cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 9, . în contradictoriu cu pârâtul F. F. - R. cu domiciliul în com. Bonțida, ., jud. Cluj.
Obligă pârâtul să plătească în favoarea creditorului F. A. – A., o penalitate de 100 lei pe zi de întârziere, până la executarea obligațiilor prevăzute în Sentința civilă nr. 293/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._ .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. A. Josza
Red./Dact./A.P./4 ex./07.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6608/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
