Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 1944/211/2014

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 3185

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.-N.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014

Ședința publică de la 14.10.2014

Completul constituit din

JUDECĂTOR: G. A. F.

GREFIER: A. M. M.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta A. C. STUDENTILOR DIN ROMANIA în contradictoriu cu intimata M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că la data de 13.10.2014, petenta a depus la dosar concluzii scrise.

Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 07.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 14.10.2014.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 31.01.2014, sub nr._, petenta ASOCIAȚIA CONSORȚIUL STUDENȚILOR DIN ROMÂNIA a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.10.2013, iar în consecință exonerarea de la plata amenzii în valoare de 4.500 lei, precum și obligarea intimatului la suportarea cheltuielilor de judecată. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii ce cea a avertismentului sau reducerea cuantumului amenzii aplicate la minimul special prevăzut în norma de incriminare.

În motivare, petenta a arătat că sediul său social este în C.-N., pe ., ., ., astfel cum rezultă din extrasul din Registrul asociațiilor și fundațiilor eliberat de Judecătoria C.-N.. La data de 16.01.2014, unul dintre voluntarii care colaborează cu asociația în cadrul proiectului Studcard a găsit la adresa din C.-N., .-3, jud. C. șapte procese-verbale de constatare a contravenției, prin care petenta a fost sancționată pentru amplasarea în mod ilegal a unor afișe ce promovau Festivalul Internațional de Stand-up Comedy, desfășurat în C.-N. în perioada 04-10.11.2013, printre care și procesul-verbal atacat. În ceea ce privește formularea plângerii în termenul legal, s-a susținut că încă din luna ianuarie 2009, conform Încheierii nr.13/CC/06.01.2009, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, sediul social al petentei se află în C.-N., ., ., astfel încât prin comunicarea procesului-verbal pe . fost în imposibilitate de a lua cunoștință de existența lui la acea dată. De asemenea, s-a menționat că procedura de comunicare nu a fost îndeplinită conform dispozițiilor legale, acesta fiind comunicat prin afișare la data de 14.11.2013. Având în vedere și cele stabilite prin Decizia nr.10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, în condițiile în care intimatul nu a procedat inițial la comunicarea procesului-verbal de contravenție prin scrisoare recomandată, cu aviz de primire, la sediul legal al petentei, ci l-a afișat la o altă adresă, nu se poate considera că acesta a fost comunicat petentei. Cu privire la fondul plângerii, s-a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, prin încălcarea prevederilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, raportat la lipsa mențiunilor privind sediul contravenientului persoană juridică. Astfel, din moment ce în cuprinsul procesului-verbal a fost indicată ca dresă a petentei .-3, C.-N., jud. C., altul decât sediul oficial, această indicare greșită echivalează cu lipsa mențiunii privind sediul contravenientului. S-a mai susținut că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.19 din O.G. nr.2001, prin lipsa atestării redactării conform prevederilor legale a procesului-verbal de către un martor asistent, în condițiile în care acesta nu a fost semnat de către petentă. În consecință, semnătura martorului este esențială, pentru a se putea adeveri împrejurările privind săvârșirea contravenției și refuzul sau imposibilitatea de a semna. În ceea ce privește situația de fapt reținută în sarcina petentei, s-a argumentat că prin intermediul procesului-verbal aceasta a fost sancționată pentru o faptă ce nu a săvârșit-o, întrucât apariția siglei Studcard pe afișul destinat promovării Festivalului Internațional de Stand-up Comedy s-a realizat în scopul atragerii la eveniment a studenților posesori ai cardului, însă petenta nu s-a implicat în organizarea evenimentului, aceasta fiind sarcina societății Guevara Events. De asemenea, nu s-ar putea reține în sarcina acesteia săvârșirea faptei de amplasare a afișelor publicitare și a anunțurilor de mică publicitate în alte locuri decât pe panourile special destinate acestora, în condițiile în care autoritatea administrației publice locale nu și-a îndeplinit la rândul său obligația de a instala în amplasamente cu vizibilitate panouri speciale destinate acestor afișe, astfel cum se prevede în mod expres prin art.44 alin.1 și art.12 alin.3 din Legea nr.185/2013. Raportat la petitele subsidiare, s-a susținut că având în vedere fapta și modul de comitere al acesteia, precum și elementele de individualizare stabilite prin art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, amenda contravențională în cuantum de 4500 lei este excesivă. Petenta nu a mai fost sancționată pentru o astfel de faptă, aceasta fiind și o organizație non-profit, ce nu dispune de importante fonduri bănești, ceea ce ar atrage imposibilitatea achitării sumei de 4.500 lei, în contextul în care există șapte astfel de procese-verbale. Pentru a se respecta principiul proporționalității între fapta comisă și consecințele acesteia, s-a solicitat reducerea cuantumului amenzii la minimul special, acela de 500 lei sau înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.

În drept, au fost invocate prevederile art.7 alin.1 art.31, art. 21 alin.3, art.27, art.16, art.17, art.19 din O.U.G. nr.2/2001, art.49 alin.1 lit. b, art.11 alin.1, art.12 alin.3, art.44 alin.1, art.52 alin.1 din Legea nr.185/2013.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.

Prin întâmpinarea depusă la data de 17.03.2014, intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Locală a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată. S-a invocat, de asemenea, excepția tardivității formulării plângerii, menționându-se că procesul-verbal a fost expediat cu confirmare de primire la data de 31.10.2013, însă nu a fost ridicat, motive pentru care la data de 14.11.2014 s-a procedat la afișarea acestuia, cu respectarea celor stabilite prin Decizia nr.10/2013, dată în recurs in interesul legii. Referitor la modul de întocmire al procesului-verbal, acesta cuprinde în mod explicit data, ora și locul săvârșirii faptei, respectiv denumirea persoanei juridice, codul de identificare fiscală și sediul. În ceea ce privește semnătura martorului asistent, s-a arătat că aceasta este necesară doar în condițiile art.19 din O.G. nr.2/2001, el neatestând veridicitatea situației de fapt, ci doar împrejurarea care a condus la nesemnarea procesului-verbal de către petentă, iar lipsa acesteia atrage doar nulitatea virtuală, în condițiile art. 175 C.proc.civ., astfel cum s-a reținut și prin Decizia nr.XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii. Cu privire la susținerea petentei în sensul că fapta reținută în sarcina sa prezintă un grad de pericol social scăzut, s-a menționat că agentul constatator stabilește gradul de pericol social al faptei. S-a arătat ca fapta a fost percepută de către agentul constatator prin propriile simțuri, aceasta reprezentând una dintre limitele rezonabile până la care poate să acționeze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, astfel cum s-a stabilit și prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În drept, au fost invocate prevederile art.31 alin.1, art.19, art.16, art.17 din O.G. nr.2/2001. .

Prin răspunsul la întâmpinare, depus la data de 15.04.2014, petenta a combătut cele indicate de către intimat prin întâmpinare, arătând că în mod greși s-a realizat comunicarea procesului-verbal la o altă adresă decât sediul social al acesteia, astfel încât termenul de formulare a plângerii contravenționale începe să curgă de la data la care a luat efectiv la cunoștință de existența și conținutul procesului-verbal, iar nu de la data afișării. Pe fondul cauzei, s-a arătat că intimatul a ignorat primul motiv de nelegalitate invocat de către petentă, privind încălcarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001 ca urmare a indicării unei alte adrese decât sediul real al petentei. Raportat la cel de-al doilea motiv de nelegalitate, s-a indicat ca vătămarea produsă a constat în sancționarea petentei pentru o faptă ce nu a comis-o, fiind greu de crezut că pe o stradă intens circulată agentul constatator nu a găsit o persoană care să ateste întocmirea procesului-verbal în conformitate cu legea. Referitor la motivele de netemeinicie invocate, petenta a susținut că nu are calitatea de subiect activ al faptei contravenționale, nefiind implicată în promovarea Festivalului Internațional de Stand-Up Comedy, iar în alte situații similare a fost sancționata o altă persoană. S-a menținut punctul de vedere potrivit căruia intimatei îi revenea obligația de a instala panouri speciale destinate afișelor publicitare și anunțurilor de mică publicitate, precum și solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului

Prin Încheierea civilă nr.4624/2014 a Judecătoriei C.-N., s-a dispus conexarea dosarului nr._ la prezentul dosar, fiind admisă excepția conexității invocată de către instanță din oficiu, având în vedere legătura existentă între cele două cereri.

Prin cererea formulată în dosarul conexat, înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 06.02.2014, sub nr._, petentul a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 31.10.2013, iar în consecință exonerarea de la plata amenzii în valoare de 5000 lei, precum și obligarea intimatului la suportarea cheltuielilor de judecată. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii ce cea a avertismentului sau reducerea cuantumului amenzii aplicate la minimul special prevăzut în norma de incriminare.

În motivare, petenta a arătat că sediul său social este în C.-N., pe ., ., ., astfel cum rezultă din extrasul din Registrul asociațiilor și fundațiilor eliberat de Judecătoria C.-N.. La data de 24.01.2014, unul dintre voluntarii care colaborează cu asociația în cadrul proiectului Studcard a găsit la adresa din C.-N., .-3, jud. C. procesul-verbal atacat, prin care petenta a fost sancționată pentru amplasarea în mod ilegal a unor afișe ce promovau Festivalul Internațional de Stand-up Comedy C.. În ceea ce privește formularea plângerii în termenul legal, s-a susținut că încă din luna ianuarie 2009, conform Încheierii nr.13/CC/06.01.2009, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, sediul social al petentei se află în C.-N., ., ., jud. C., astfel încât prin comunicarea procesului-verbal pe . fost în imposibilitate de a lua cunoștință de existența lui la acea dată. De asemenea, s-a menționat că procedura de comunicare nu a fost îndeplinită conform dispozițiilor legale, acesta fiind comunicat prin afișare la data de 14.11.2013. Având în vedere și cele stabilite prin Decizia nr.10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, în condițiile în care intimatul nu a procedat inițial la comunicarea procesului-verbal de contravenție prin scrisoare recomandată, cu aviz de primire, la sediul legal al petentei, ci l-a afișat la o altă adresă, nu se poate considera că acesta a fost comunicat petentei. Cu privire la fondul plângerii, s-a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, prin încălcarea prevederilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, raportat la lipsa mențiunilor privind sediul contravenientului persoană juridică. Astfel, din moment ce în cuprinsul procesului-verbal a fost indicată ca dresă a petentei .-3, C.-N., jud. C., altul decât sediul oficial, această indicare greșită echivalează cu lipsa mențiunii privind sediul contravenientului. S-a mai susținut că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.19 din O.G. nr.2001, prin lipsa atestării redactării conform prevederilor legale a procesului-verbal de către un martor asistent, în condițiile în care acesta nu a fost semnat de către petentă. În consecință, semnătura martorului este esențială, pentru a se putea adeveri împrejurările privind săvârșirea contravenției și refuzul sau imposibilitatea de a semna. În ceea ce privește situația de fapt reținută în sarcina petentei, s-a argumentat că prin intermediul procesului-verbal aceasta a fost sancționată pentru o faptă ce nu a săvârșit-o, întrucât apariția siglei Studcard pe afișul destinat promovării Festivalului Internațional de Stand-up Comedy s-a realizat în scopul atragerii la eveniment a studenților posesori ai cardului, însă petenta nu s-a implicat în organizarea evenimentului, aceasta fiind sarcina societății Guevara Events. De asemenea, nu s-ar putea reține în sarcina acesteia săvârșirea faptei de amplasare a afișelor publicitare și a anunțurilor de mică publicitate în alte locuri decât pe panourile special destinate acestora, în condițiile în care autoritatea administrației publice locale nu și-a îndeplinit la rândul său obligația de a instala în amplasamente cu vizibilitate panouri speciale destinate acestor afișe, astfel cum se prevede în mod expres prin art.44 alin.1 și art.12 alin.3 din Legea nr.185/2013. Raportat la petitele subsidiare, s-a susținut că având în vedere fapta și modul de comitere al acesteia, precum și elementele de individualizare stabilite prin art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, amenda contravențională în cuantum de 5000 lei este excesivă. Petenta este o organizație non-profit, ce nu dispune de importante fonduri bănești, ceea ce ar atrage imposibilitatea achitării sumei de 5000 lei, în contextul în care există șapte astfel de procese-verbale. Pentru a se respecta principiul proporționalității între fapta comisă și consecințele acesteia, s-a solicitat reducerea cuantumului amenzii la minimul special, acela de 500 lei sau înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.

Prin întâmpinarea depusă la data de 07.03.2014, intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Locală a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată. S-a invocat, de asemenea, excepția tardivității formulării plângerii, menționându-se că procesul-verbal a fost expediat cu confirmare de primire la data de 31.10.2013, însă nu a fost ridicat, motive pentru care la data de 28.11.2014 s-a procedat la afișarea acestuia, cu respectarea celor stabilite prin Decizia nr.10/2013, dată în recurs in interesul legii. Referitor la modul de întocmire al procesului-verbal, acesta cuprinde în mod explicit data, ora și locul săvârșirii faptei, respectiv denumirea persoanei juridice, codul de identificare fiscală și sediul. În ceea ce privește semnătura martorului asistent, s-a arătat că aceasta este necesară doar în condițiile art.19 din O.G. nr.2/2001, el neatestând veridicitatea situației de fapt, ci doar împrejurarea care a condus la nesemnarea procesului-verbal de către petentă, iar lipsa acesteia atrage doar nulitatea virtuală, în condițiile art. 175 C.proc.civ., astfel cum s-a reținut și prin Decizia nr.XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii. Cu privire la susținerea petentei în sensul că fapta reținută în sarcina sa prezintă un grad de pericol social scăzut, s-a menționat că agentul constatator stabilește gradul de pericol social al faptei. S-a arătat ca fapta a fost percepută de către agentul constatator prin propriile simțuri, aceasta reprezentând una dintre limitele rezonabile până la care poate să acționeze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, astfel cum s-a stabilit și prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În drept, au fost invocate prevederile art.31 alin.1, art.19, art.16, art.17 din O.G. nr.2/2001.

Prin răspunsul la întâmpinare, depus la data de 24.03.2014, petenta a combătut cele indicate de către intimat prin întâmpinare, arătând că în mod greși s-a realizat comunicarea procesului-verbal la o altă adresă decât sediul social al acesteia, astfel încât termenul de formulare a plângerii contravenționale începe să curgă de la data la care a luat efectiv la cunoștință de existența și conținutul procesului-verbal, iar nu de la data afișării. Pe fondul cauzei, s-a arătat că intimatul a ignorat primul motiv de nelegalitate invocat de către petentă, privind încălcarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001 ca urmare a indicării unei alte adrese decât sediul real al petentei. Raportat la cel de-al doilea motiv de nelegalitate, s-a indicat ca vătămarea produsă a constat în sancționarea petentei pentru o faptă ce nu a comis-o, fiind greu de crezut că pe o stradă intens circulată agentul constatator nu a găsit o persoană care să ateste întocmirea procesului-verbal în conformitate cu legea. Referitor la motivele de netemeinicie invocate, petenta a susținut că nu are calitatea de subiect activ al faptei contravenționale, nefiind implicată în promovarea Festivalului Internațional de Stand-Up Comedy, iar în alte situații similare a fost sancționata o altă persoană. S-a menținut punctul de vedere potrivit căruia intimatei îi revenea obligația de a instala panouri speciale destinate afișelor publicitare și anunțurilor de mică publicitate, precum și solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului

Prin Încheierea civilă din data de 11.04.2014 a Judecătoriei C.-N., s-a dispus conexarea dosarului nr._ la prezentul dosar, fiind admisă excepția conexității invocată de către instanță din oficiu, având în vedere legătura existentă între cele două cereri.

Prin cererea formulată în dosarul conexat, înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 06.02.2014, sub nr._, petentul a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.11.2013, iar în consecință exonerarea de la plata amenzii în valoare de 500 lei, precum și obligarea intimatului la suportarea cheltuielilor de judecată. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii ce cea a avertismentului.

În motivare, petenta a arătat că sediul său social este în C.-N., pe ., ., ., astfel cum rezultă din extrasul din Registrul asociațiilor și fundațiilor eliberat de Judecătoria C.-N.. La data de 24.01.2014, unul dintre voluntarii care colaborează cu asociația în cadrul proiectului Studcard a găsit la adresa din C.-N., .-3, jud. C. procesul-verbal atacat, prin care petenta a fost sancționată pentru amplasarea în mod ilegal a unor afișe ce promovau Festivalul Internațional de Stand-up Comedy C.. În ceea ce privește formularea plângerii în termenul legal, s-a susținut că încă din luna ianuarie 2009, conform Încheierii nr.13/CC/06.01.2009, pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._, sediul social al petentei se află în C.-N., ., ., ., astfel încât prin comunicarea procesului-verbal pe . fost în imposibilitate de a lua cunoștință de existența lui la acea dată. De asemenea, s-a menționat că procedura de comunicare nu a fost îndeplinită conform dispozițiilor legale, acesta fiind comunicat prin afișare la data de 04.12.2013. Având în vedere și cele stabilite prin Decizia nr.10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, în condițiile în care intimatul nu a procedat inițial la comunicarea procesului-verbal de contravenție prin scrisoare recomandată, cu aviz de primire, la sediul legal al petentei, ci l-a afișat la o altă adresă, nu se poate considera că acesta a fost comunicat petentei. Cu privire la fondul plângerii, s-a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, prin încălcarea prevederilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, raportat la lipsa mențiunilor privind sediul contravenientului persoană juridică. Astfel, din moment ce în cuprinsul procesului-verbal a fost indicată ca dresă a petentei .-3, C.-N., jud. C., altul decât sediul oficial, această indicare greșită echivalează cu lipsa mențiunii privind sediul contravenientului. S-a mai susținut că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.19 din O.G. nr.2001, prin lipsa atestării redactării conform prevederilor legale a procesului-verbal de către un martor asistent, în condițiile în care acesta nu a fost semnat de către petentă. În consecință, semnătura martorului este esențială, pentru a se putea adeveri împrejurările privind săvârșirea contravenției și refuzul sau imposibilitatea de a semna. În ceea ce privește situația de fapt reținută în sarcina petentei, s-a argumentat că prin intermediul procesului-verbal aceasta a fost sancționată pentru o faptă ce nu a săvârșit-o, întrucât apariția siglei Studcard pe afișul destinat promovării Festivalului Internațional de Stand-up Comedy s-a realizat în scopul atragerii la eveniment a studenților posesori ai cardului, însă petenta nu s-a implicat în organizarea evenimentului, aceasta fiind sarcina societății Guevara Events. De asemenea, nu s-ar putea reține în sarcina acesteia săvârșirea faptei de amplasare a afișelor publicitare și a anunțurilor de mică publicitate în alte locuri decât pe panourile special destinate acestora, în condițiile în care autoritatea administrației publice locale nu și-a îndeplinit la rândul său obligația de a instala în amplasamente cu vizibilitate panouri speciale destinate acestor afișe, astfel cum se prevede în mod expres prin art.44 alin.1 și art.12 alin.3 din Legea nr.185/2013. Raportat la petitul subsidiar, s-a susținut că având în vedere fapta și modul de comitere al acesteia, precum și elementele de individualizare stabilite prin art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, amenda contravențională în cuantum de 500 lei este excesivă. Petenta este o organizație non-profit, ce nu dispune de importante fonduri bănești, ceea ce ar atrage imposibilitatea achitării sumei de 500 lei. Pentru a se respecta principiul proporționalității între fapta comisă și consecințele acesteia, s-a înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.

Prin întâmpinarea depusă la data de 07.03.2014, intimatul M. C.-N. – Direcția Poliția Locală a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată. S-a invocat, de asemenea, excepția tardivității formulării plângerii, menționându-se că procesul-verbal a fost expediat cu confirmare de primire la data de 12.11.2013, însă nu a fost ridicat, motive pentru care la data de 04.12.2014 s-a procedat la afișarea acestuia, cu respectarea celor stabilite prin Decizia nr.10/2013, dată în recurs in interesul legii. Referitor la modul de întocmire al procesului-verbal, acesta cuprinde în mod explicit data, ora și locul săvârșirii faptei, respectiv denumirea persoanei juridice, codul de identificare fiscală și sediul. În ceea ce privește semnătura martorului asistent, s-a arătat că aceasta este necesară doar în condițiile art.19 din O.G. nr.2/2001, el neatestând veridicitatea situației de fapt, ci doar împrejurarea care a condus la nesemnarea procesului-verbal de către petentă, iar lipsa acesteia atrage doar nulitatea virtuală, în condițiile art. 175 C.proc.civ., astfel cum s-a reținut și prin Decizia nr.XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii. Cu privire la susținerea petentei în sensul că fapta reținută în sarcina sa prezintă un grad de pericol social scăzut, s-a menționat că agentul constatator stabilește gradul de pericol social al faptei. S-a arătat ca fapta a fost percepută de către agentul constatator prin propriile simțuri, aceasta reprezentând una dintre limitele rezonabile până la care poate să acționeze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, astfel cum s-a stabilit și prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În drept, au fost invocate prevederile art.31 alin.1, art.19, art.16, art.17 din O.G. nr.2/2001.

La termenul din data de 03.06.2014, instanța a constatat conexarea dosarelor nr._ și nr._ la prezentul dosar și a respins excepția tardivității invocată de către intimată în dosarele conexate, având în vedere că procesele-verbale nu au fost comunicate la sediul petentei.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri ( proces-verbal . nr._ – fila 11, fila 26; extras din registrul asociațiilor și fundațiilor al Judecătoriei C.-N. – file 12-16; copie afiș – fila 17; confirmare de primire – fila 27, fila 28; proces-verbal de afișare – fila 29; proces-verbal . nr._ – fila 37; proces-verbal . nr._ – fila 38; proces-verbal . nr._ – fila 39; proces-verbal . nr._ – fila 12, fila 28; extras din registrul asociațiilor și fundațiilor al Judecătoriei C.-N. – file 13-17; copie afiș – fila 18; proces-verbal de afișare – fila 30; confirmare de primire - fila 31; proces-verbal . nr._ – fila 38; proces-verbal . nr._ – fila 39; proces-verbal . nr._ – fila 12, fila 28; extras din registrul asociațiilor și fundațiilor al Judecătoriei C.-N. – file 13-17; copie afiș – fila 18; proces-verbal de afișare – fila 29; confirmare de primire – fila 30), planșe fotografice (fila 29, fila 31)precum și proba constând în declarația martorului M. Ș. (fila 56).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.10.2013 (fila 26), emis de către intimată, s-a reținut că petenta a încălcat dispozițiile art.49 alin.1 lit. o din Legea nr.185/2013, prin aceea că în data de 28.10.2013, ora 10:13, pe pereții imobilului de pe . din C.-N., precum și pe pereții imobilelor învecinate și pe cutiile metalice amplasate pe trotuar de către furnizorii de utilități au fost amplasate nelegal afișe care făceau reclamă evenimentului Festivalul Internațional de Stand-Up Comdey (FISC), fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.500 lei. În cuprinsul procesului-verbal s-a menționat că petenta nu este de față pentru semnarea acestuia, iar lipsa martorului asistent a fost justificată de faptul că nu s-a implicat nimeni. De asemenea, s-a consemnat că sediul petentei este în C.-N., jud. C., .-3.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 31.10.2013 (fila 28 dosar nr._ ), emis de către intimată, s-a reținut că petenta a încălcat dispozițiile art.49 alin.1 lit. o din Legea nr.185/2013, prin aceea că în data de 31.10.2013, ora 10:49, pe . porțiunea cuprinsă între Piața Unirii și Piața M. V., pe fiecare stâlp aparținând de R.A.T.U.C. au fost amplasate între 2 și 8 afișe care făceau reclamă la evenimentul Festivalul Internațional de Stand-Up Conedy, fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei. În cuprinsul procesului-verbal s-a menționat că petenta nu este de față pentru semnarea acestuia, iar lipsa martorului asistent a fost justificată de faptul că nu s-a implicat nimeni. De asemenea, s-a consemnat că sediul petentei este în C.-N., jud. C., .-3.

Starea de fapt reținută în procesul-verbal reiese din planșele fotografice depuse de către intimată (fila 29 dosar nr._ ).

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.11.2013 (fila 12 dosar nr._ ), emis de către intimată, s-a reținut că petenta a încălcat dispozițiile art.49 alin.1 lit. o din Legea nr.185/2013, prin aceea că în data de 07.11.2013, ora 17:36, pe . C.-N., pe stâlpul de electricitate de pe trotuarul din fața imobilului cu numărul 14, a fost amplasat afișul publicitar pentru promovarea evenimentului organizat la data de 04-10.11.2013, fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei. În cuprinsul procesului-verbal s-a menționat că petenta nu este de față pentru semnarea acestuia, iar lipsa martorului asistent a fost justificată de faptul că nu s-a implicat nimeni. De asemenea, s-a consemnat că sediul petentei este în C.-N., jud. C., .-3.

Conform extrasului din Registrul asociațiilor și fundațiilor al Judecătoriei C.-N. (file 12-16), sediul petentei este în jud. C., municipiul C.-N., ., ., . în baza Încheierii nr.13/CC/06.01.2009 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr._ .

Potrivit declarației martorului M. Ș. (fila 56), voluntar în cadrul asociației petentă, evenimentul Festivalul Internațional de Stand-Up Conedy a fost inițiat de către petentă, dar ulterior a fost preluat de către Guevara Events, care s-a ocupat de organizare și mediatizare prin internet. Martorul a precizat că „Studcard” este o organizație care ține de asociația petentă. De asemenea, acesta a arătata că atunci când voluntarii din cadrul asociației se ocupau de afișare, li se înmâna o hârtie din partea Consiliului local, privind locurile în care se putea efectua afișajul.

Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Conform art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Conform art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Art. 21 alin.3 din același act normativ stabilește că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Potrivit art.49 alin.1 lit. o din Legea nr.185/2013, constituie contravenție fapta de amplasare a afișelor publicitare și a anunțurilor de mică publicitate în alte locuri decât pe panourile special destinate acestora.

În cauză, se poate observa că atât în procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.10.2013, cât și în procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 31.10.2013 și procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.11.2013 a fost trecut în mod eronat sediul asociației petente. Acesta este unul dintre elementele prevăzute în mod expres de către art.17 din O.G. nr.2/2001, a cărei inexistență atrage nulitatea absolută a actului.

Sediul, în cazul persoanelor juridice, reprezintă mai mult decât locul unde se va efectua corespondența, ci în cazul acestora este un real element de identificare, ce permite stabilirea dincolo de orice dubiu a persoanei față de care s-a dorit aplicarea sancțiunii contravenționale. În cazul de față, din înscrisurile depuse reiese că adresa indicată în cuprinsul proceselor-verbale nici nu a la un moment dat sediul asociației petente, ci este doar un punct de lucru al uneia dintre organizațiile din cadrul său.

Ca atare, nu se poate considera că a existat doar o eroare materială în ceea ce privește adresa sediului, ci este vorba despre o mențiune ce poate genera îndoială cu privire la entitatea a cărei sancționare s-a urmărit. Indicarea greșită a sediului echivalează în acest caz cu o lipsă a sediului, deoarece nu se poate considera că doar inserarea formală a unor mențiuni în rubrica prevăzută pentru acest element semnificativ ar fi suficientă pentru a înlătura sancțiunea nulității absolute. Altfel, s-ar goli de sens o normă imperativă a cărei importanță este evidențiată prin faptul că instanța chiar din oficiu ar trebui să verifice existența indicării sediului persoanei juridice.

Față de aceste considerente, instanța constată că procesele-verbale prin care petenta a fost sancționată au fost încheiate cu încălcare prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001, fapt ce atrage nulitatea absolută a acestor acte. În consecință, instanță va admite plângerile formulate de către petentă în dosarele conexate și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.10.2013, emis de către intimat, ca fiind nelegal, iar drept consecință va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în valoare de 4500 lei, stabilită prin procesul-verbal, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 31.10.2013, emis de către intimat, ca fiind nelegal, iar drept consecință va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în valoare de 5000 lei, stabilită prin procesul-verbal și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.11.2013, emis de către intimat, ca fiind nelegal, exonerând petenta de la plata amenzii contravenționale în valoare de 500 lei, stabilită prin procesul-verbal.

Potrivit art.47 din O.G. nr.2/2001, prevederile acesteia se completează cu cele ale Codului de procedură civilă. Conform art.453 alin.1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere soluția ce se va pronunța în cauză, precum și solicitarea formulată de către petentă, instanța va dispune obligarea intimatului la plata către petentă a sumei de 1060 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru în valoare de 60 lei, câte 20 lei pentru fiecare proces-verbal atacat, precum și onorariu avocațial în valoare de 1000 lei (file 57-58).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerile formulate de către petenta ASOCIAȚIA CONSORȚIUL STUDENȚILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în C.-N., ., ., jud. C. și cu sediul procedural ales la S.C.A. B. și Asociații, în C.-N., ..5A, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., C.U.I._, cont IBAN RO88 TREZ 24A7_X.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 28.10.2013, emis de către intimat, ca fiind nelegal.

Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în valoare de 4500 lei, stabilită prin procesul-verbal.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 31.10.2013, emis de către intimat, ca fiind nelegal.

Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în valoare de 5000 lei, stabilită prin procesul-verbal.

Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.11.2013, emis de către intimat, ca fiind nelegal.

Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în valoare de 500 lei, stabilită prin procesul-verbal.

Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 1060 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria C.-N..

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2014.

Judecător, Grefier,

G.-A. FodorAna M. M.

Red./Dact./GAF/4 ex./29.10.2014

← Somaţie de plată. Sentința nr. 6195/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA		Contestaţie la executare. Sentința nr. 7126/2014. Judecătoria... →

Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA