Contestaţie la executare. Sentința nr. 7126/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 7126/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 25826/211/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. UNIC_

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7126/2014

Ședința publică din data de 04.07.2014

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR: R. C. R.

GREFIER: A. PĂTEANU

Pe rol se afla solutionarea contestației la titlu formulate de către contestatorii M. V.-M., M. C. G., D. I., S. A., S. M., T. R. V., N. P., N. A. C., B. C. R., S. S., S. E., M. L. M. și H. G. A. în contradictoriu cu intimații M. M. L., U. V. V., S.-B. O. I. si C. D..

La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.

Procedura este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca la data de 02.07.2014 contestatorii au depus la dosar concluzii scrise (f. 603-607), la data de 03.07.2014 intimatul U. V. V. a depus la dosar adeverinta medicala eliberata pe numele d-nei av. O. N. A. (f. 608), cerere de repunere pe rol a cauzei in doua exemplare (f. 609-610, 617-618) si concluzii scrise in doua exemplare, precum si dovada onorariului avocatial (f. 611-616, 619-623), tot la data de 03.07.2014 intimatul M. M. L. a depus la dosar concluzii scrise si dovada onorariului avocatial (f. 624-626) si tot la data de 03.07.2014 intimatul C. D. a depus la dosar concluzii scrise (f. 627-633), iar azi, 04.07.2014, intimatul C. D. a depus la dosar aceleasi concluzii scrise pe care le-a depus la dosar si in data de 03.07.2014 (f. 634-640), după care

Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 30.06.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a oferi partilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 04.07.2014.

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 05.09._ in dosarul nr._/211/2011 contestatorii M. V.-M. si D. I. au solicitat in în contradictoriu cu intimații M. M. L., U. V. V., S.-B. O. I. si B.E.J. C. M. R.:

  1. Obligarea B.E.J. C. M. R. la indeplinirea obligatiei prevazute de art. 496 C.pr.civ., respectiv la intocmirea unui proces-verbal de situatie a imobilului.
  2. Anularea partiala a executarii silite pornite in dosarul de executare nr. 330/2011 al B.E.J. C. M. R. din Cluj-N., in ceea ce priveste apartamentele nr. 1, respectiv nr. 7 din imobilul constructie situat in Floresti, . C, jud. Cluj, constand in constructie D+P+2E+M, edificat pe terenul inscris in C.F. nr._ Floresti.
  3. Suspendarea oricarei masuri de executare silita cu privire la imobilul aratat pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei.
  4. Obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.

Prin contestatia la executare si la titlu inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 23.09._ in dosarul nr._/211/2011 contestatorii M. V.-M., M. C. G., D. I., D. A., S. A., S. M., T. R. V., N. P., N. A. C., B. C. R., S. S., S. E., NAICA L. și H. G. A. au solicitat în contradictoriu cu intimații M. M. L., U. V. V., S.-B. O. I., C. D., R. I. R., R. T., M. F. N., M. I. si B.E.J. C. M. R.:

  1. Sa se constate nulitatea absoluta a contractului de imprumut autentificat sub nr. 212/02.05.2011 incheiat intre intimatii de rand 1-2 si intimatul de rand 3.
  2. Sa se constate nulitatea absoluta a contractului de imprumut autentificat sub nr. 973/10.05.2011, incheiat intre intimatul de rand 3 si intimatul de rand 4.
  3. Sa se constate dreptul de proprietate al fiecaruia dintre contestatori asupra constructiilor individuale cu destinatia de apartamente, asa cum au fost identificate prin promisiunile de vanzare-cumparare si actele aditionale la acestea, incheiate intre contestatori si numitii G. S. si, respectiv S.-B. O. I., apartamente situate in imobilul constructie D+P+2E+M situat in Floresti, ., jud. Cluj si edificat pe terenul inscris in C.F. nr._ Floresti.
  4. In principal:

- anularea executarii silite pornite in dosarul de executare nr. 330/2011 al B.E.J. C. M. R. din Cluj-N., in privinta cotei de 5513/10.000 – a parte din imobilul inscris in C.F. nr._ Floresti, cu nr. cad._ si_-C1, precum si

- anularea actului de licitatie din data de 6 septembrie 2011 consemnat in procesul-verbal de licitatie intocmit in aceeasi data de B.E.J. C. M. R..

In subsidiar:

- anularea in parte a executarii silite pornite in dosarul de executare nr. 330/2011 al B.E.J. C. M. R. asupra cotei de 5513/10.000 – a parte din imobilul înscris in C.F. nr._ Floresti, cu nr. cad._ si_-C1, in ceea ce priveste apartamentele proprietatea contestatorilor precum si cota parte aferenta acestora din teren, apartamente identificate in prezent conform actelor incheiate ca fiind cele cu nr. 1, nr. 7, nr. 8, nr. 6, nr. 4, nr. 22, nr. 24, nr. 14 din constructia D+P+2E+M din ., precum si

- anularea in parte a actului de licitatie din data de 6 septembrie 2011 consemnat in procesul-verbal de licitatie intocmit in aceeasi data de B.E.J. C. M. R., corespunzator apartamentelor proprietatea contestatorilor.

  1. Obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.

Prin intampinarea depusa in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N. (f. 271-273 din dosarul respectiv) intimatul U. V. V. a invocat exceptia de conexitate a dosarului respectiv cu dosarul nr._/211/2011, exceptia insuficientei timbrari si exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare si a solicitat respingerea acesteia.

Prin intampinarea depusa in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N. la termenul de judecata din data de 30.01.2012 (f. 294-297 din dosarul respectiv) intimatul C. D. a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N. in ceea ce priveste judecarea primelor 3 petite din contestatia la executare, a solicitat disjungerea primelor 3 petite, admiterea exceptiei necompetentei materiale si trimiterea cauzei spre competenta solutionare la Tribunalul Comercial Cluj. De asemenea, intimatul a solicitat respingerea contestatiei la executare formulata impotriva actelor de executare silita din dos. exec. nr. 333/2011 al B.E.J. C. M. R., ca fiind nefondata, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata.

Prin intampinarea depusa in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N. la data de 13.02.2012 (f. 312-318 din dosarul respectiv) intimatii R. I. R. si R. T. au solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare si obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata.

Prin incheierea civila nr. 3691/20.02.2012 pronuntata in dosarul civil nr._/211/2011 (f. 332 din dosarul respectiv) Judecatoria Cluj-N. a admis exceptia conexitatii invocata de catre intimatul U. V. V. prin intampinare si a conexat dosarul civil nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N. la dosarul civil nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N..

Prin incheierea pronuntata in cele doua dosare conexate la termenul de judecata din data de 26.03.2012 (f. 294-298 din dosarele civile conexate) instanta a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. cu privire la petitele nr. 1 si 2 ale contestatiei la executare formulate in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N. conexat la dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N., exceptie invocată de catre instanta din oficiu si de catre intimatii C. D. si R. I. R. si R. T. prin intampinari.

Instanta a disjuns petitele nr. 1 si 2 ale contestatiei la executare formulate in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N. conexat la dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N. si s-a format noul dosar nr._ al Judecatoriei Cluj-N., avand ca parti pe reclamantii M. V.-M., M. C. G., D. I., D. A., S. A., S. M., T. R. V., N. P., N. A. C., B. C. R., S. S., S. E., M. L. M. si H. G. A. si pe paratii M. M. L., U. V. V., S.-B. O. I. si C. D., iar ca obiect anulare act – constatare nulitate absoluta contracte de imprumut.

Instanta a declinat competența de soluționare a cererii de chemare in judecata formulate de către reclamantii M. V.-M., M. C. G., D. I., D. A., S. A., S. M., T. R. V., N. P., N. A. C., B. C. R., S. S., S. E., M. L. M. si H. G. A. in contradictoriu cu paratii M. M. L., U. V. V., S.-B. O. I. si C. D., avand ca obiect anulare act – constatare nulitate absoluta contracte de imprumut, în favoarea Tribunalului Cluj – Sectia Civila.

Instanta a respins ca fiind neintemeiata excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. cu privire la petitul nr. 3 al contestatiei la executare formulate in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N. conexat la dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N., exceptie invocată de catre instanta din oficiu.

De asemenea, instanta a respins ca fiind neintemeiata cererea de disjungere din dosarele civile conexate nr._/211/2011 si nr._/211/2011 ale Judecatoriei Cluj-N. a petitului nr. 3 al contestatiei la executare formulate in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N. conexat la dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N., cerere formulata de catre intimatii R. I. R., R. T. si C. D..

Judecatoria Cluj-N. a ramas investita cu solutionarea celorlalte petite ale contestatiilor la executare din dosarele civile conexate nr._/211/2011 si nr._/211/2011 ale Judecatoriei Cluj-N..

Ulterior, la data de 02.07.2012, in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. instanta a suspendat judecarea celorlalte petite ale contestatiilor la executare din dosarele civile conexate nr._/211/2011 si nr._/211/2011 ale Judecatoriei Cluj-N. pana la solutionarea irevocabila a dosarului civil nr._ disjuns din dosarele conexate, deci pana la solutionarea irevocabila a petitelor nr. 1 si 2, de anulare a celor doua contracte de imprumut (f. 413 din dosarele civile conexate).

Prin incheierea civila nr. 655/28.09.2012 pronuntata in dosarul civil nr._ Tribunalul Cluj a declinat competenta de solutionare a actiunii din dosarul respectiv in favoarea Judecatoriei Cluj-N..

Prin sentinta civila nr. 89/F/22.10.2012 pronuntata in dosarul civil nr._ Curtea de Apel Cluj a stabilit ca Judecatoria Cluj-N. este instanta competenta sa solutioneze cererea contestatorilor de anulare a celor doua contracte de imprumut, fiind vorba de o contestatie la titlu.

Dosarul avand ca obiect contestatia la titlu formulata de catre contestatorii M. V.-M., M. C. G., D. I., S. A., S. M., T. R. V., N. P., N. A. C., B. C. R., S. S., S. E., M. L. M. și H. G. A. în contradictoriu cu intimații M. M. L., U. V. V., S.-B. O. I. si C. D. a fost inregistrat la Judecatoria Cluj-N. in prezentul dosar civil nr._ .

Contestatoarea D. A. a decedat in data de 07.06.2011 (f. 139), prin urmare nu are capacitate procesuala de folosinta.

In privinta contestatoarei Naica L. M., aceasta s-a casatorit la data de 06.06.2009, numele contestatoarei dupa incheierea casatoriei fiind M. L. M. (f. 157).

Contestatorii au formulat cereri de acordare a ajutorului public judiciar cu privire la taxa judiciara de timbru stabilita in sarcina lor (f. 37, 42-43), cereri ce au fost solutionate prin incheierea pronuntata in sedinta camerei de consiliu din data de 11 martie 2013 (f. 180-184).

Prin precizarea contestatiei la executare depusa la dosar in data de 26.03.2013 (f. 193-194) contestatorii au indicat numerele cadastrale ale imobilelor, in ceea ce priveste petitele nr. 3 si 4 ale contestatiilor la executare inregistrate in dosarele civile conexate nr._/211/2011 si nr._/211/2011 ale Judecatoriei Cluj-N., insa nu au modificat contestatia la titlu.

Prin intampinarea depusa la dosar in data de 17.06.2013 (f. 251-252) intimatul M. M. L. a solicitat anularea actiunii ca netimbrata sau, dupa caz, ca insuficient timbrata, a invocat exceptia tardivitatii contestatiei la executare, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii introductive.

La termenul de judecata din data de 17.06.2013 instanta a pus in discutie si a respins ca fiind neintemeiata exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, exceptie invocata de catre intimatul M. M. L. prin intampinare (f. 269-271).

La termenul de judecata din data de 18.11.2013 instanta a pus in discutie si a respins ca fiind neintemeiata exceptia netimbrarii contestatiei la executare, exceptie invocata de catre intimatul M. M. L. prin intampinare (f. 323-325).

In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul intimatului M. M. L. (f. 365-369), proba cu interogatoriul intimatului C. D. (f. 377-382) si proba cu interogatoriul intimatului U. V. V. (f. 474-477), interogatorii solicitate de catre contestatori. Instanta a incuviintat si proba cu interogatoriul intimatului S.-B. O. I., proba solicitata de catre contestatori si de catre intimatii M. M. L., U. V. V. si C. D., insa intimatul S.-B. O. I. nu s-a prezentat la interogatoriu.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 02.05.2011 s-a incheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 212 din data de 02.05.2011 de către N. Public T. C.-V., contract încheiat între intimații M. M. L. și U. V. V. în calitate de împrumutători și intimatul S.-B. O. I. în calitate de împrumutat (f. 30-31 din dosarul civil nr._ al Judecatoriei Cluj-N.), in care s-a mentionat ca imprumutatorii dau cu titlu de imprumut in cote egale lui S.-B. O. I. suma de 270.000 euro, cu termen de restituire in data de 05.05.2011, fara dobanda si fara penalitati.

La data de 10.05.2011 s-a incheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 973 din data de 10 mai 2011 de către N. Public D. I., contract încheiat între intimatul C. D. în calitate de împrumutător și intimatul S.-B. O. I. în calitate de împrumutat (f. 28-29 din dosarul civil nr._ al Judecatoriei Cluj-N.), in care s-a mentionat ca imprumutatorul imprumuta fara dobanda imprumutatului suma de 200.000 euro, suma care a fost remisa imprumutatului, in numerar, anterior autentificarii contractului, iar suma imprumutata va fi restituita de catre imprumutat imprumutatorului pana cel mai tarziu la data de 16.05.2011.

In baza celor doua contracte de imprumut, intimații M. M. L., U. V. V. si C. D. au demarat executarea silita impotriva intimatului S.-B. O. I..

Astfel, la data de 09.05.2011 intimații M. M. L. si U. V. V. au formulat cerere de executare silita impotriva intimatului S.-B. O. I., in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 212 din data de 02.05.2011 de către N. Public T. C.-V., cerere ce a fost inregistrata in dosarul executional nr. 330/09.05.2011 instrumentat de B.E.J. C. M. R..

Intimatul C. D. a formulat si dumnealui cerere de executare silita impotriva intimatului S.-B. O. I., in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 973 din data de 10 mai 2011 de către N. Public D. I., cerere inregistrata la S.C.P.E.J. A. D. si Oszoczki A.. Ulterior, intimatul C. D. a formulat cerere de participare la licitatia publica organizata in dosarul executional nr. 330/2011 instrumentat de B.E.J. C. M. R., alaturi de intimatul U. V. V. si de numitii M. N. F. si R. I. R. (f. 216 din dosarul civil nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N.).

In dosarul executional nr. 330/2011 instrumentat de B.E.J. C. M. R. a fost depus de catre intimatul U. V. V. un contract de cesiune de creanta, datat 06.09.2011, prin care intimatul M. M. L. i-a transmis intimatului U. V. V. intreaga creanta pe care intimatul M. M. L. o avea fata de intimatul S.-B. O. I., in suma de 135.000 euro, mentionandu-se ca plata creantei a fost facuta in ziua respectiva, contractul de cesiune de creanta tinand loc de chitanta pentru suma de 135.000 euro (f. 207-210 din dosarul civil nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N.).

La data de 06.09.2011 B.E.J. C. M. R. a intocmit procesul-verbal de licitatie imobiliara (f. 221-222 din dosarul civil nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N.), iar la data de 23.09.2011, respectiv la data de 26.09.2011 B.E.J. C. M. R. a intocmit actele de adjudecare in favoarea adjudecatarilor R. I. R., M. N. F., C. D. si U. V. V. (f. 236-239 din dosarul civil nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N.). Procesul-verbal de distribuire a pretului a fost incheiat tot in data de 26.09.2011 (f. 240-241 din dosarul civil nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N.).

Analizand toate inscrisurile de la dosar si interogatoriile intimatilor M. M. L., C. D. si U. V. V., precum si dispozitiile legale incidente, instanta apreciaza ca contestatia la titlu formulata de catre contestatori este intemeiata si urmeaza a fi admisa, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.

In ceea ce priveste contractul de împrumut autentificat sub nr. 212 din data de 02.05.2011 de către N. Public T. C.-V., contract încheiat între intimații M. M. L. și U. V. V. în calitate de împrumutători și intimatul S.-B. O. I. în calitate de împrumutat, instanta apreciaza ca acest contract nu reflecta realitatea, iar cauza contractului este ilicita si imorala, contractul fiind lovit de nulitate absoluta.

In acest sens, instanta observa ca primul element ce ridica semne de intrebare este termenul de restituire a sumei imprumutate, care este de trei zile. Or, nu se poate admite ca o persoana sa poata restitui o suma atat de mare, de 270.000 euro, in doar trei zile.

In al doilea rand, este ciudat faptul ca cei doi intimati, M. M. L. si U. V. V. au incheiat un singur contract de imprumut cu intimatul S.-B. O. I., fara ca intre cei doi intimati imprumutatori sa existe in prealabil o relatie de incredere, o relatie de prietenie sau de afaceri. Argumentul intimatului M. M. L. potrivit caruia a procedat astfel doar pentru taxe mai mici la notar (raspuns la intrebarea nr. 11 a interogatoriului, f. 366), respectiv argumentul intimatului U. V. V. ca a fost optiunea lui S., care avea nevoie de mai multi bani, iar dumnealui a avut sa-i dea doar 135.000 euro (raspuns la intrebarea nr. 11 a interogatoriului, f. 475 fata si verso) nu sunt convingatoare.

In privinta provenientei banilor imprumutati, instanta observa ca intimatul M. M. L. a dovedit ca a incasat o suma mai mare de bani in anul 2010 din vanzarea unui imobil (f. 373-374, 399-401), deci a avut resurse financiare.

In schimb, intimatul U. V. V. nu a facut dovada ca in perioada 2008 – 2011 ar fi avut resurse financiare pentru a-i imprumuta intimatului S.-B. O. I. suma de 135.000 euro. Din informatiile furnizate de catre Administratia Judeteana a Finantelor Publice Cluj (f. 299-300) rezulta ca intimatul U. V. V. a obtinut in anii 2008 – 2011 doar venituri din salarii, din pensii, din dividende si din dobanzi, venituri care insa nu au fost substantiale si nu i-au permis sa imprumute intimatului S.-B. O. I. suma de 135.000 euro. Afirmatia intimatului U. V. V. potrivit careia o parte din banii imprumutati erau ai sai, iar o parte i-a imprumutat de la altcineva (raspuns la intrebarea nr. 8 a interogatoriului, f. 475 fata si verso) nu este credibila, deoarece pe de o parte intimatul U. V. V. nu a facut dovada ca ar fi avut suficiente resurse financiare pentru a-i imprumuta intimatului S.-B. O. I. suma de 135.000 euro, iar pe de alta parte nici o persoana rezonabila nu imprumuta o suma de bani de la cineva pentru a-i acorda unei alte persoane un imprumut fara dobanda. In plus, intimatul U. V. V. nu a facut dovada remiterii efective a sumei de bani catre intimatul S.-B. O. I.. In consecinta, instanta apreciaza ca in privinta intimatului U. V. V. contractul de imprumut autentificat sub nr. 212 din data de 02.05.2011 de către N. Public T. C.-V. nu este real, ci este un contract fictiv, fiind incheiat cu un singur scop, acela de a demara urgent executarea silita impotriva intimatului S.-B. O. I., aspect ce rezulta si din faptul ca cererea de executare silita a fost formulata la data de 09.05.2011, dupa patru zile de la data scadentei sumei „imprumutate”. Or, rezulta astfel ca scopul urmarit de catre intimatul U. V. V. este ilicit si imoral, ceea ce justifica constatarea nulitatii absolute a contractului de imprumut, in ceea ce-l priveste pe acest intimat.

In privinta intimatului M. M. L., acesta a dovedit ca avea resurse financiare pentru a acorda un imprumut in suma de 135.000 euro, insa din probele administrate a rezultat ca si intimatul M. M. L. a urmarit un scop ilicit si imoral prin incheierea contractului de imprumut. Astfel, intimatul M. M. L. a recunoscut la interogatoriu ca nu i-a imprumutat intimatului S.-B. O. I. suma de 135.000 euro, ci ca din anul 2010 a incheiat mai multe antecontracte cu intimatul S.-B. O. I., pentru suma de 145.500 euro, iar scopul imprumutului a fost recuperarea banilor dati pana atunci intimatului (raspuns la intrebarea nr. 4 a interogatoriului, f. 365 fata si verso). Si din raspunsurile la intrebarile nr. 18, 19, 20 si 21 ale interogatoriului (f. 368 fata si verso) rezulta ca intimatul M. M. L. a incheiat cu intimatul S.-B. O. I. mai multe antecontracte de vanzare-cumparare cu privire la mai multe apartamente construite de intimatul S.-B. O. I.. La intrebarea nr. 22 a interogatoriului intimatul M. M. L. a aratat ca in ziua incheierii contractului de imprumut dumnealui a considerat reziliate acele antecontracte (f. 368). La intrebarea nr. 2 a interogatoriului intimatul M. M. L. a precizat ca in luna mai 2011 a aflat ca intimatul S.-B. O. I. nu are bani, ca cineva urmeaza sa-l execute silit (f. 365).

Din raspunsurile intimatului M. M. L. la interogatoriu rezulta ca intimatul M. M. L. a incheiat mai multe antecontracte de vanzare-cumparare cu intimatul S.-B. O. I. cu privire la mai multe apartamente construite de intimatul S.-B. O. I., iar in luna mai 2011, afland ca intimatul S.-B. O. I. se afla . dificila si este executat silit de alte persoane, intimatul M. M. L. a simulat rezolutiunea antecontractelor de vanzare-cumparare in contractul de imprumut pe care l-a incheiat cu intimatul S.-B. O. I.. Instanta apreciaza ca cauza contractului de imprumut este ilicita si imorala, deoarece este evident ca intimatul M. M. L. a dorit sa-si procure urgent un titlu executoriu impotriva intimatului S.-B. O. I. si sa demareze rapid executarea silita impotriva acestuia, aspect ce rezulta si din faptul ca cererea de executare silita a fost formulata la data de 09.05.2011, dupa patru zile de la data scadentei sumei „imprumutate”. Ca atare, scopul contractului de imprumut nu a fost acela de a-i imprumuta bani intimatului S.-B. O. I., ci de a demara executarea silita impotriva lui, in frauda altor creditori ai intimatului S.-B. O. I., prin urmare cauza contractului de imprumut este ilicita.

In consecinta, instanta apreciaza ca contractului de împrumut autentificat sub nr. 212 din data de 02.05.2011 de către N. Public T. C.-V. este lovit de nulitate absoluta, cauza acestui contract fiind ilicita si imorala, iar in privinta intimatului U. V. V. contractul este nul si prin prisma faptului ca intimatul U. V. V. nu a facut dovada ca i-ar fi dat vreodata cu vreun titlu intimatului S.-B. O. I. suma de 135.000 euro.

Referitor la contractul de împrumut autentificat sub nr. 973 din data de 10 mai 2011 de către N. Public D. I., contract încheiat între intimatul C. D. în calitate de împrumutător și intimatul S.-B. O. I. în calitate de împrumutat, instanta apreciaza ca si acest contract este lovit de nulitate absoluta, cauza contractului fiind ilicita si imorala.

Instanta observa ca intimatul C. D. a facut dovada ca a avut suficiente resurse financiare pentru a-l imprumuta pe intimatul S.-B. O. I., asa cum rezulta din inscrisurile aflate in copie la filele 403-448 din dosar.

Instanta retine ca intimatul C. D. a depus la dosar trei inscrisuri sub semnatura privata din care rezulta ca in perioada 2008 – 2010 intimatul C. D. i-ar fi imprumutat intimatul S.-B. O. I. suma totala de 172.000 euro (f. 383-385). De asemenea, intimatul C. D. a aratat in raspunsul la intrebarea nr. 5 a interogatoriului ca i-a mai dat intimatului S.-B. O. I. suma de 28.000 euro la data incheierii contractului de imprumut la notarul public (f. 377 verso). Mai intai, instanta observa ca aceste contracte de imprumut sub semnatura privata nu au avut data certa, ci au dobandit data certa doar de la data prezentarii lor in fata organelor de urmarire penala, respectiv de la data prezentarii lor in fata instantei. In al doilea rand, instanta apreciaza ca scopul incheierii contractului de împrumut autentificat sub nr. 973 din data de 10 mai 2011 de către N. Public D. I. a fost obtinerea unui titlu executoriu si executarea silita imediata a patrimoniului intimatului S.-B. O. I., iar nu imprumutarea intimatului S.-B. O. I., prin urmare cauza contractului de imprumut autentic din data de 10.05.2011 este ilicita. Acest scop rezulta din termenul foarte scurt de restituire a sumei imprumutate, de doar sase zile, deoarece nu este credibil ca o persoana sa poata restitui o suma atat de mare, de 200.000 euro, in doar sase zile. Termenul scurt de restituire a imprumutului este o dovada a faptului ca scopul contractului de imprumut a fost executarea silita imediata a patrimoniului intimatului S.-B. O. I., iar nu imprumutarea acestuia din urma, fiind evident ca intimatul S.-B. O. I. nu putea restitui suma de 200.000 euro in doar sase zile, in conditiile in care era executat silit de alte persoane. Or, in aceste conditii, rezulta ca este ilicita cauza contractului de imprumut.

Instanta observa ca prin cele doua contracte de imprumut contestate in prezenta cauza intimatii M. M. L., U. V. V. si C. D. nu au urmarit imprumutarea intimatului S.-B. O. I. si eventual obtinerea unui venit din dobanda, ci au urmarit sa demareze cat mai rapid executarea silita impotriva intimatului S.-B. O. I., au urmarit executarea imediata a patrimoniului intimatului S.-B. O. I., in frauda celorlati creditori ai intimatului S.-B. O. I.. Or, in aceste conditii, rezulta ca cauza celor doua contracte de imprumut este ilicita si imorala, fiind contrara legii si bunelor moravuri.

In consecinta, instanta apreciaza ca contestatia la titlu este intemeiata si urmeaza a fi admisa.

F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 5, ale art. 966 si ale art. 968 din vechiul Cod civil, precum si dispozitiile art. 399 alin. 3 si ale art. 404 alin. 1 din vechiul Cod de procedura civila, instanta va admite contestația la titlu formulată de către contestatorii M. V.-M., M. C. G., D. I., S. A., S. M., T. R. V., N. P., N. A. C., B. C. R., S. S., S. E., M. L. M. și H. G. A. în contradictoriu cu intimații M. M. L., U. V. V., S.-B. O. I. si C. D..

In consecinta, instanta va constata nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr. 212 din data de 02.05.2011 de către N. Public T. C.-V., contract încheiat între intimații M. M. L. și U. V. V. în calitate de împrumutători și intimatul S.-B. O. I. în calitate de împrumutat.

De asemenea, instanta va constata nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr. 973 din data de 10 mai 2011 de către N. Public D. I., contract încheiat între intimatul C. D. în calitate de împrumutător și intimatul S.-B. O. I. în calitate de împrumutat.

In privinta cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu, instanta observa ca intimatii se afla in culpa procesuala, iar contestatorii au solicitat cheltuieli de judecata.

Instanta observa ca intimatii S. A. si S. M. au achitat suma de 10 lei timbru judiciar (f. 43 verso), iar prin incheierea din sedinta camerei de consiliu din 11.03.2013 instanta a esalonat plata taxei judiciare de timbru ce le incumba acestor contestatori, in suma de 14.232,92 lei, in patruzeci de rate lunare, in cuantum de 355,82 lei fiecare rata (f. 180-184).

In consecinta, vazand prevederile art. 274 alin. 1 si ale art. 277 din vechiul Cod de procedura civila, instanta ii va obliga pe intimați, în solidar, să plătească contestatorilor S. A. și S. M. suma de 14.242,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 14.232,92 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar suma de 10 lei reprezintă timbru judiciar.

In privinta contestatorului D. I., instanta observa ca prin incheierea din sedinta camerei de consiliu din 11.03.2013 instanta a esalonat plata taxei judiciare de timbru ce ii incumba acestui contestator, in suma de 7.116,46 lei, in douazeci de rate lunare, in cuantum de 355,82 lei fiecare rata (f. 180-184).

In consecinta, vazand prevederile art. 274 alin. 1 si ale art. 277 din vechiul Cod de procedura civila, instanta ii va obliga pe intimați, in solidar, să plătească contestatorului D. I. suma de 7.116,46 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.

In privinta contestatoarei M. L. M., instanta observa ca prin incheierea din sedinta camerei de consiliu din 11.03.2013 instanta a esalonat plata taxei judiciare de timbru ce ii incumba acestei contestatoare, in suma de 7.116,46 lei, in douazeci de rate lunare, in cuantum de 355,82 lei fiecare rata (f. 180-184).

In consecinta, vazand prevederile art. 274 alin. 1 si ale art. 277 din vechiul Cod de procedura civilam instanta ii va obliga pe intimați, in solidar, să plătească contestatoarei M. L. M. suma de 7.116,46 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.

Instanta observa ca ceilalti contestatori nu au achitat nici o suma cu titlu de taxa judiciara de timbru sau timbru judiciar, prin urmare cererea acestora privind cheltuielile de judecata este neintemeiata. Totodata, instanta constata ca contestatorii au solicitat si onorariu avocatial, insa nu au depus la dosar nici un inscris in dovedirea onorariului avocatial. Ca atare, onorariul avocatial nu va fi acordat.

In consecinta, vazand prevederile art. 274 si urmatoarele din vechiul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea contestatorilor S. A., S. M., D. I. si M. L. M. de obligare a intimaților la plata onorariului avocațial.

De asemenea, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea contestatorilor M. V.-M., M. C. G., T. R. V., N. P., N. A. C., B. C. R., S. S., S. E. și H. G. A. de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

F. de solutia de admitere a contestatiei la titlu, observand ca contestatorii nu se afla in culpa procesuala, vazand dispozitiile art. 274 si urmatoarele din vechiul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea intimatului M. M. L. de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru acelasi motiv, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea intimatului U. V. V. de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite contestația la titlu formulată de către contestatorii M. V.-M., cu domiciliul în Cluj-N., .. 34, ., M. C. G., cu domiciliul în Cluj-N., .. 34, ., jud. Cluj, D. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., S. A., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, S. M., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., T. R. V., cu domiciliul în București, ., ., ., N. P., cu domiciliul în Cluj-N., .. 14, jud. Cluj, N. A. C., cu domiciliul în Cluj-N., .. 14, jud. Cluj, B. C. R., cu domiciliul în D., Aleea Panseluțelor, ., ., jud. Hunedoara, S. S., cu domiciliul în Cluj-N., .-56, ., S. E., cu domiciliul în Cluj-N., .-56, ., M. L. M., cu domiciliul în Cluj-N., .-72, ., . și H. G. A., cu domiciliul în Cluj-N., .. 12, ., în contradictoriu cu intimații M. M. L., cu domiciliul în Cluj-N., .. 3, ., U. V. V., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., S.-B. O. I., cu ultimele domicilii cunoscute în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, respectiv în Cluj-N., ., ., citat la ultimele domicilii cunoscute și prin publicitate – prin afișare la ușa instanței si C. D., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. B. & G. în Cluj-N., .. 14, ..

Constată nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr. 212 din data de 02.05.2011 de către N. Public T. C.-V., contract încheiat între intimații M. M. L. și U. V. V. în calitate de împrumutători și intimatul S.-B. O. I. în calitate de împrumutat.

Constată nulitatea absolută a contractului de împrumut autentificat sub nr. 973 din data de 10 mai 2011 de către N. Public D. I., contract încheiat între intimatul C. D. în calitate de împrumutător și intimatul S.-B. O. I. în calitate de împrumutat.

Obligă pe intimați, în solidar, să plătească contestatorilor S. A. și S. M. suma de 14.242,92 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 14.232,92 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar suma de 10 lei reprezintă timbru judiciar.

Obligă pe intimați, in solidar, să plătească contestatorului D. I. suma de 7.116,46 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.

Obligă pe intimați, in solidar, să plătească contestatoarei M. L. M. suma de 7.116,46 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.

Respinge ca fiind neîntemeiată cererea contestatorilor S. A., S. M., D. I. si M. L. M. de obligare a intimaților la plata onorariului avocațial.

Respinge ca fiind neîntemeiată cererea contestatorilor M. V.-M., M. C. G., T. R. V., N. P., N. A. C., B. C. R., S. S., S. E. și H. G. A. de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

Respinge ca fiind neîntemeiată cererea intimatului M. M. L. de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

Respinge ca fiind neîntemeiată cererea intimatului U. V. V. de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.07.2014.

JUDECĂTOR, GREFIER,

R. C. R. A. PĂTEANU

Red./Dact./R.C.R./23 ex./23.05.2015.

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014....  Rectificare carte funciară. Sentința nr. 9570/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 7126/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA