Somaţie de plată. Hotărâre din 16-07-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-07-2014 în dosarul nr. 8795/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ORDONANTA CIVILA Nr. 7846/2014
Ședința publică din 16 Iulie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii pentru emiterea ordonantei de plata formulata de creditoarea . in contradictoriu cu debitoarea ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la amanari fara discutie se prezinta reprezentanta debitoarei av. A. T. Gansca, lipsa fiind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 03.07.2014 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea debitoarei, in 2 exemplare, note de sedinta. Respectiv la data de 03.07.2014 s- a depus la dosar, prin serviciul de registartura al instantei, din partea creditoarei, inscrisurile pe care isi intemeieaza creditoarea actiunea. Respectiv la data de 15.07.2014 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea reprezentantei creditoarei, o cerere de amanare pentru lipsa de aparare.
Instanta pune in discutie cererea de amanare formulata de reprezentanta creditoarei.
Reprezentantul debitoarei solicita respingerea acestei cereri considerand ca creditoarea si- a exprimat pozitia procesuala prin raspunsul la intampinare depus la dosar. In opinia sa aceasta cerere de amanare nu este justificata motiv pentru care solicita respingerea acesteia.
Deliberand asupra cererii de amanare pentru lipsa de aparare formulata de creditoare, avand in vedere ca motivele invocate nu se verifica cu dovezi, apreciaza ca este neintemeiata motiv pentru care o respinge ca atare.
Reprezentantul debitoarei arata ca a fost depus la dosar CMR- ul in copie certificata si apreciaza ca fiind relevant faptul ca acest inscris cuprinde locatia unde a fost livrata marfa, potrivit apararilor sale, astfel ca nu mai solicita prezentarea acestui inscris in original.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul partilor asupra fondului cauzei.
Reprezentantul debitoarei solicita respingerea cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata potrivit dovezilor pe care le-a depus la dosar. Astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar, creditoarea nu si a indeplinit obligatia de transport asumata, livrand marfa in cu totul alta locatie decat cea stabilita. In aceste conditii s- a probat faptul ca debitoarea a fost penalizata pentru aceasta neindeplinire a obligatiei de catre reclamanta aratandu- se si suma. De asemenea intre parti au existat numeroase discutii telefonice, livrarea respectiva fiind destul de veche fiind aproape de termenul de prescriptie. Cu toate acestea intimata sustine ca a emis o factura pentru suma de 700 euro si a comunicat- o firmei debitoare insa nu a probat comunicarea ei. Din inscrisurile depuse la dosar nu reiese in mod expres ca aceasta factura a fost comunicata societatii ., anterior acestei notificari de plata pe care o invoca trimisa in 23.03.2014. Pe factura emisa nu exista semnatura debitoarei si nu exista nici o dovada de acceptare la plata a acestui titlu de creanta, nu s- a facut dovada comunicarii lui. In aceste conditii se poate considera faptul ca debitoarea nu a acceptat acest titlu de creanta cum sustine neintemeiat creditoarea in scriptele depuse la dosar. In aceste conditii apreciaza ca creanta nu are un caracter cert, lichid si exigibil. Debitoarea intelege sa conteste aceasta creanta si in probatiune considera ca probele care ar putea elucida starea de fapt si relatiile dintre parti nu sunt admisibile in procedura somatiei de plata doar in procedura de drept comun care sa permita proba testimoniala si proba cu interogatoriul pentru a proba aceasta situatie. Creanta nu este certa, lichida si exigibila si creditoarea o recunoaste in mod indirect, aratand ca ar fi dispusa sa achite penalitatea daca debitoarea ar emite o factura. In opinia debitoarei solicitarea creditoarei este inadmisibila, nelegala si neintemeinica.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, completata – f. 35 si urm. dos., creditoarea S.C. D. E. S.R.L. in contradictoriu cu debitoarea .. a solicitat instantei, ca pe cale de ordonanta, sa fie obligata debitoarea la plata in favoarea sa a sumei de 3155,90 lei, cu titlu de debit neachitat, la care se adăuga dobânda legala calculata conform circularei BNR de la data scadenta a facturii fiscale si pana la data achitării integrale a acesteia, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, creditoarea arata ca intre cele doua societati s-au desfasurat relatii comerciale, constând in efectuarea de transporturi rutiere de mărfuri, ca urmare a comenzii ferme de transport cu nr. 130/26.08.2011 si a îndeplinirii obligațiilor comerciale asumate conform acesteia, pentru care a emis factura nr. 181/05.09.2011 in valoare de 3155,90 lei, comunicata debitoarei la data de 08.09.2011 dar care, deși scadenta, nu a fost achitata. Factura fiscala a fost acceptata expres la plata de către debitoare, dovada in acest sens fiind semnătura si ștampila comenzii de transport, a dovezilor de expediere a facturii cu confirmare de primire, care poarta semnătura si ștampila debitoarei, precum si a CMR semnat si stampilat fara rezerve de beneficiarul final, ceea ce atesta operarea transporturilor conform comenzii. Astfel, creanța sa este certa, lichida si exigibila, considerând ca se încadrează cerințelor art. 1013-1024 C. proc. civ. De asemenea, in vederea achitării debitului, debitoarea a fost notificat prin somație de plata nr. 2/23.03.2014, prin scrisoare recomandata cu conținut declarat si confirmare de primire, conform art. 1014 C. proc. civ. In ce privește dobânda legala, creditoarea arata ca aceasta este datorata de debitoare pentru întârzierea in executare a obligației de plata a unei sume de bani ajunsa la scadenta.
In drept a mai fost invocat art. 411 pct. 2, 454 C. proc. civ., art. 1522 alin. 1 C. civ.
In probațiune au fost anexate inscrisuri.
Pe cale de intampinare, debitoarea solicita respingerea cererii formulata de creditoare, învederând ca a data creditoarei o comanda de transport marfa pentru ., pentru prețul convenit de 600 euro+TVA. Marfa trebuia ridicata de creditoare de la Cluj-N. si trebuia transportata si livrata in Marea Britanie, la adresa: London, 9Hilborn EC1N2LL, adresa înscrisa in CMR, or creditoarea a făcut livrarea la cu totul alta adresa si anume Thurrock Park Ind Estate Tilbury Essex RM 7HZ, adresa regăsita de asemenea pe CMR. Ca urmare a livrării necorespunzătoare, beneficiarul a fost nevoit sa-si transporte singur marfa din locul in care a fost lăsata de reclamanta pana la destinație, urmarea imediata fiind penalizarea sa cu suma de 400 euro, pe care i-a aplicat-o beneficiarul ca urmare a livrării necorespunzătoare si costurilor suplimentare pe care a trebuit sa le suporte, iar pe termen lung a pierdut o colaborare constanta pe care a avut-o cu acest beneficiar. Ulterior primirii cererii de chemare in judecata a contactat pe fostul sau partener, solicitându-i sa-i transmită confirmarea stării de fapt relevata si a transmis verbal creditoarei faptul ca a fost penalizata din cauza nelivrării mărfii in locația corespunzatoare, arătându-si disponibilitatea de a achita doar diferența de 200 euro+TVA, pentru care i-a solicitat sa emită alta factura. Intre reprezentanții parților au avut loc discuții, iar creditoarea a refuzat sa isi asume responsabilitatea fata de livrarea necorespunzătoare, iar factura in cauza nu i-a fost transmisa, dovada fiind faptul ca pe dovada de livrare emisa de Fan Curier nu exista semnătura si ștampila sa. De asemenea, nu corespund adevărului afirmațiile potrivit carora a acceptat expres la plata factura in discuție, sens in care aceasta nu este semnata si stampilata, singura confirmare d de primire a unor acte de la creditoare fiind corespunzatoare somației de plata nr. 02/23.03.2014. De asemenea, nu corespunde adevărului ca CMR-ul a fost semnat si stampilat de beneficiarul final fara rezerve, ci din cuprinsul acestuia se poate constata ca nu conține ștampila beneficiarului final ci o alta ștampila, aplicata . decât cea de livrare a mărfii. Astfel, creanța pretinsa nu îndeplinește cerințele art. 1013 coroborate cu cele ale art. 662 C. proc. civ., in sensul ca nu este certa, lichida si exigibila, drept care cererea de emitere a ordonantei de plata este inadmisibila.
In probațiune s-a solicitat dovada cu înscrisuri.
Prin răspuns la intampinare, creditoarea arata ca apararile debitoarei sunt tardive si nefondate întrucât, pe de o parte, pana la formularea cererii nu știa de existenta lor, iar pe de alta parte, aceasta nu face dovada certa a faptului ca sunt fondate. Mai mult, debitoarea invoca faptul ca i s-a aplicat o penalitate de 400 euro, pe care o dedus-o ulterior din prețul total, fara a fi concretizata in vreun fel, respectiv sub forma unei facturi fiscale transmisa creditoarei cu confirmare de primire.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Din actele aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Conform susținerilor creditoarei, confirmate de debitoare prin intampinare, intre parți s-au derulat relatii comerciale, constand in prestarea de catre creditoare de servicii de transport de marfa pe baza de comanda de transport.
Astfel, debitoarea a comunicat creditoarei comanda de transport nr. 130/26.08.2011 – f. 42 dos., prin care a solicitat efectuarea unui transport de marfa in perioada 27-28.08.2011, cu data descărcării la 31.08.2011, la Londra, conform actelor, pentru prețul de 600 euro+TVA, care va i plătit in termen de 30 zile lucrătoare de la primirea confirmării de recepționare a mărfii si facturii originale.
Potrivit CMR depus in copie la dosar, creditoarea a ridicat marfa de transportat de la expeditor, insa a livrat-o altui destinatar decât cel prevăzut in scrisoarea de transport – Interactive World Wide LTD, si in alt loc de descărcare decât cel acolo menționat – Londra, United Kingdom, 9Hilborn EC1N2LL, respectiv la Eurogate Logistics LTD la Thurrock Park Ind Estate Tilbury Essex RM 7HZ, ceea ce verifica contestația debitoarei cu privire la locul livrării si infirma susținerile creditoarei relative la semnarea si stampilarea fara rezerve de către beneficiarul final a CMR.
De asemenea, adresa comunicata debitoarei de beneficiarul final – f. 27 dos., confirma acelasi fapt, ca marfa in discuție nu a fost livrata la termenul si in locul convenit, drept care aceasta a aplicat o penalizare de 400 euro, pe care a dedus-o din prețul total convenit pentru transport.
Pentru serviciile de transport efectuate, creditoarea a emis in sarcina debitoarei factura nr. 181/05.09.2011 in valoare de 3155,90 lei, pentru care nu exista dovada cu debitoarea, in condițiile in care dovada depusa la dosar de creditoare nu poarta semnătura vreunui reprezentant al debitoarei sau ștampila acesteia – f. 8 dos.
In acelasi timp, in pofida susținerilor creditoarei, factura emisa de aceasta nu a fost insusita de debitoare in nici un mod.
In drept, conform art. 1013 alin. 1 C. proc. civ. privind procedura ordonantei de plata, prevederile acestui titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 250 si urm. C. proc. civ., dovada înaintea judecații se poate face prin înscrisuri, iar conform art. 969 C. civ., convențiile legal făcute au putere de lege intre partile contractante.
Rezultă așadar din textele enunțate că pentru admisibilitatea unei cereri de emitere a ordonantei de plata se cer întrunite câteva condiții și anume: creanța să fie certă, lichidă și exigibilă, să reprezinte o obligație de plată a unei sume de bani și să rezulte dintr-un contract însușit de părți, ori alt mod prevăzut de lege.
In acelasi timp, potrivit art. 662 C. proc. civ., creanța este certa atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui si este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
De asemenea, potrivit art. 1020 C. proc. civ., dacă debitorul contestă creanța, instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților si in cazul în care apărarea debitorului este întemeiată, instanța va respinge cererea creditorului prin încheiere.
F. de starea de fapt reținuta in baza dovezilor administrate si normele de drept incidente, instanța constata că procedura ordonanței de plată nu este incidenta, pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale acesteia si dat fiind faptul ca apărarea debitoarei se dovedește întemeiata.
Astfel, debitoarea si-a asumat obligația de plata in termen de termen de 30 zile lucrătoare de la primirea confirmării de recepționare a mărfii si facturii originale, dovezi depuse la dosar, insa confirmarea primirii este străina de destinatar si locul de descărcare solicitate de debitoare, drept care factura nu a fost insusita de aceasta, drept care creanța pretinsa nu îndeplinește condițiile de a fi certa si exigibila.
In aceste circumstanțe se impune a se stabili in ce măsura a fost executat serviciul asumat de creditoare si limita corelativa a obligației de plata de către debitoare, pentru aceasta fiind necesara administrarea de dovezi suplimentare, inadmisibile in procedura simplificata a ordonantei de plata.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, cererea de emitere a ordonantei de plata formulata de creditoare apare ca fiind neîntemeiata drept care trebuie respinsa ca atare, soluție ce urmează a fi pronunțata in cele ce urmează.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 453 C. proc. civ., creditoarea va fi obligata la plata către creditoare a sumei de 1225 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, compuse din onorariul avocațial si costurile traducerii înscrisului emanând de la Interactive World Wide LTD, dovedite cu facturile, chitanța si extrasul de cont depuse la dosar – f. 30-32.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata cererea pentru emiterea ordonantei de plata formulata de creditoarea S.C. D. E. S.R.L., cu sediul in Lancram, . nr. 10, jud. A., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO_ in contradictoriu cu debitoarea .., cu sediul in Cluj-N., .. 15C, jud. Cluj, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO14343513.
Obliga pe creditoare la plata către debitoare a sumei de 1225 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 16 iulie 2014.
JUDECĂTORGREFIER
F. M. M. M.
Red. F.M. – 4 ex.
22.07.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1299/2014. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1239/2014. Judecătoria... → |
|---|
