Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 14756/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică din 03 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată privind creditoarea S.C. "P." S.A., în contradictoriu cu debitoarea S.C. "L. F. " S.R.L.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 29.09.2014 s-a depus la dosarul cauzei la filele 650-652 prin serviciul registratură al instanței de către debitoare prin curator special d-na avocat L. M. S. întâmpinare în două exemplare, iar la data de 02.10.2014 s-a depus la dosarul cauzei la filele 653-654 de creditoare un înscris la care a anexat dovada achitării avans onorariu curator special în cuantum de 200 lei.
Verificându-și competența în temeiul art. 131 alin. (1) C. proc. civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în temeiul art. 1.015 raportat la art. 94 și art. 107 alin. (1) C. proc. civ..
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Având în vedere că prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pentru acest termen de judecată debitoarea prin curator special d-na avocat L. M. S. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., instanța o va respinge întrucât există o clauză în contractul încheiat între părți care atribuie competența de soluționare a prezentului litigiu în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 2 iulie 2014, sub nr. de mai sus, creditoarea S.C. "P." S.A. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea S.C. "L. F. " S.R.L., obligarea debitoarei la plata sumei de 116.773,02 lei, cu titlu de debit principal, și a penalităților de 0,15% pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că creditoarea a livrat debitoarei produse farmaceutice, pentru achitarea cărora a emis mai multe facturi, care nu au fost achitate. Se mai arată că debitoarea a fost notificată, soldul a devenit scadent în întregime, iar debitoarea datorează penalități de întârziere.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 223, art. 292, art. 309, art. 330, art. 1013 -1015, art. 1017, art. 1021 C. proc. civ., art. 1650 și urm. C. civ..
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: furnizare informații (f. 6-7), sold (f. 8-14), extras de cont (f. 15-16), somație (f. 17), notificare (f. 18-20), contract (f. 21-23), fișă client (f. 24-29), facturi (f. 30-630).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 29 septembrie 2014 debitoarea, prin curator special, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale, excepția lipsei procedurii prealabile, iar pe fond solicitând respingerea cererii.
În motivarea excepțiilor s-a arătat că competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei D. și că lipsește somația. În ceea ce privește fondul se arată că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
La termenul din 3 octombrie 2014 instanța a respins excepția necompetenței teritoriale și a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând cu prioritate excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, instanța reține următoarele:
La data de 12 mai 2014 creditoare a emis o somație (f. 17), pe care a expediat-o debitoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primite la data de 16 mai 2014, conform dovezii de comunicare de la f. 19-20. Scrisoarea s-a întors cu mențiunea "destinatar mutat", deși adresa la care a fost expediată este cea declarată de către debitoare drept sediu social (a se vedea furnizarea de informații de la f. 6-7). Prin această somație debitoarea era notificată să achite suma de 62.246,62 de lei, cu titlu de debit principal, și suma de 3.351,54 de lei, cu titlu de penalități de întârziere.
La data de 20 iunie 2014 creditoarea a emis o notificare (f. 18), prin care a declarat scadent întreg soldul în valoare de 116.773,02 lei. La dosarul cauzei nu există dovada expedierii acestei notificări către debitoare, dar aceasta poartă un număr de ieșire de la creditoare.
Potrivit art. 1014 alin. (1) C. proc. civ. creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
În speță, instanța reține că debitoarea a fost somată să achite soldul scadent printr-o somație pe care nu a primit-o întrucât nu mai funcționează la sediul declarat la Registrul Comerțului. Ulterior, consecință a neachitării acestui sold, a fost declarată scadentă întreaga datorie pe care debitoarea o avea față de creditoare.
În ceea ce privește faptul că somația nu a fost expediată prin scrisoare recomandată cu conținut declarat, instanța reține că, deși nu au fost respectate întru totul prevederile legale, debitoarea nu a primit scrisoarea întrucât și-a schimbat sediul și nu ar fi primit-o oricum, nici dacă aceasta ar fi fost transmisă prin scrisoare recomandată cu conținut declarat. Prin urmare, instanța apreciază că sub acest aspect nu se poate reține neîndeplinirea procedurii prealabile.
Raportat la faptul că creditoarea nu a emis o nouă somație cu privire la întreg soldul declarat scadent, instanța reține că debitoarei i s-a trimis o primă notificare, cu privire la o parte din acest sold, fără ca aceasta să îl achite, ceea ce a constituit motivul declarării drept scadent a întregului sold. Față de acest aspect, instanța reține că nu era necesară o nouă notificare, cu atât mai mult cu cât debitoarea nu a primit-o nici pe prima, din motive imputabile acesteia.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, între creditoarea S.C. "P." S.A., în calitate de furnizor, și debitoarea S.C. "L. F. " S.R.L., în calitate de cumpărător, s-a încheiat un contract-cadru de furnizare produse farmaceutice (f. 21-23), în temeiul căruia creditoarea a livrat debitoarei asemenea produse. Pentru achitarea acestora au fost emise mai multe facturi (f. 30-630), pe care debitoarea le-a acceptat prin semnătură și ștampilă, fără să facă dovada că le-ar fi achitat.
Din ultima factură a cărei plată se solicită de către creditoare (f. 629-630) reiese că scadența acesteia a avut loc la data de 21.08.2014, scadența tuturor celorlalte facturi fiind anterioară acestei date.
În drept, în conformitate cu art. 1.013 C. proc. civ. procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatate prin înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În speță, relațiile dintre părți au avut loc în baza unui contract civil, iar creditoarea deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, rezultată din acest contract și care reprezintă obligația de plată a unei sume de bani, constatată prin facturile însușite de către debitoare.
Nu pot fi reținute susținerile debitoarei, privind faptul că acesteia nu i s-a comunicat în mod legal notificarea privind scadența anticipată, câtă vreme aceasta nici măcar nu era necesară, facturile din speță fiind oricum scadente în totalitate înainte de pronunțarea prezentei hotărâri.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere faptul că debitoarea a pierdut procesul, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea creditoarei, în cuantum de 200 de lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, și 200 lei, cu titlu de onorariu curator special, în total 400 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârâtă, ca neîntemeiată.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea S.C. "P." S.A., cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, cont bancar RO71BRDE130SV_, în contradictoriu cu debitoarea S.C. "L. F. " S.R.L., cu sediul în D., .. 8, ., ., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_.
Somează debitoarea să achite creditoarei suma de 116.773,02 lei, cu titlu de debit principal, reprezentând contravaloarea facturilor de la filele 30-630, și penalități de 0,15% pe zi de întârziere, calculate la valoarea debitului principal, începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la achitarea debitului.
Fixează termen de plată de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 3 octombrie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./4 noiembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 9095/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2014/2014.... → |
|---|
