Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 16884/211/2014
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditor . CLUJ SRL și pe debitor . SRL, având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta creditoarei, consilier juridic Habala Orieta M., cu delegație depusă la fila 41 din dosar, lipsă fiind debitoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Judecătoria, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art. 131 C.pr.civ., constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentanta creditoarei arată că nu are alte cereri.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea debitoarei la plata debitului restant, a penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru
În temeiul art.255 alin. 1 Cod pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, și, apreciind că la dosar se află suficiente probe pentru justa soluționare a acesteia, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._, la data de 31 iulie 2014, creditoarea S.C. PAZĂ ȘI PROTECȚIE CLUJ S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea . SRL emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de_,58 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în favoarea debitoarei și neachitate de aceasta, precum și pentru suma de_,47 lei reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
In motivare se arata ca intre parti a fost incheiat contractul de colaborare nr. 2508/03.06.2011 avand ca obiect monitorizarea in cazul aparitiei unei defectiuni la echpamentul principal de dispecerizare a abonatilor care vor fi monitorizati prin devierea numerelor de telefon la dispeceratul apartinand debitoarei.
La data de 06.06.2012 intre parti a fost incheiat contractul de monitorizare cu anuntare fara interventie avand nr. 305/06.06.2012 care avea ca obiect asigurarea receptionarii calificate prin reteaua SEKA GPRS/telefonica de catre dispeceratul din zona al creditoarei a semnalelor transmise de echpamentul montat la beneficiar, alarmarea echipajelor de interventie a beneficiarului astfel incat sa se asigure priderea infractorilor si impiedicarea sau reducerea la maxim a distrugerilor si pierderilor materiale, anuntarea operativa a tehnicianului sau a conducerii beneficiarului in cazul intervenirii unor defectiuni tehnice.
Datorita faptului ca nu au fost achitate facturile emise s-a convenit incheierea Actului Aditional nr. 470/06.03.2013 in care s-a stabilit plata esalonata a facturilor precum si stabilirea faptului ca neachitarea sumelor pana la data stabilita in graficul de esalonare atrage penalitati de intarziere in cuantum de 1% pe zi de intarziere aplicate la suma ramasa de achitat astfel incat au fost calculate penalitati in suma de 53.145,47 lei
Intrucat debitoarea nu a achitat sumele datorate a fost somata, insa nu s-a raspuns somatiei respectiv nu au fost achitate sumele de bani datorate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1014 și urm. NCPC, OG nr. 13/2011.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 200 lei.
Legal citată, debitoarea nu a formulat intampinare.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
intre parti a fost incheiat contractul de colaborare nr. 2508/03.06.2011 avand ca obiect monitorizarea in cazul aparitiei unei defectiuni la echpamentul principal de dispecerizare a abonatilor care vor fi monitorizati prin devierea numerelor de telefon la dispeceratul apartinand debitoarei.
La data de 06.06.2012 intre parti a fost incheiat contractul de monitorizare cu anuntare fara interventie avand nr. 305/06.06.2012 care avea ca obiect asigurarea receptionarii calificate prin reteaua SEKA GPRS/telefonica de catre dispeceratul din zona al creditoarei a semnalelor transmise de echpamentul montat la beneficiar, alarmarea echipajelor de interventie a beneficiarului astfel incat sa se asigure priderea infractorilor si impiedicarea sau reducerea la maxim a distrugerilor si pierderilor materiale, anuntarea operativa a tehnicianului sau a conducerii beneficiarului in cazul intervenirii unor defectiuni tehnice.
Datorita faptului ca nu au fost achitate facturile emise s-a convenit incheierea Actului Aditional nr. 470/06.03.2013 in care s-a stabilit plata esalonata a facturilor precum si stabilirea faptului ca neachitarea sumelor pana la data stabilita in graficul de esalonare atrage penalitati de intarziere in cuantum de 1% pe zi de intarziere aplicate la suma ramasa de achitat astfel incat au fost calculate penalitati de intarziere.
În executarea contracftelor incheiate între părți, creditoarea a emis la plată facturile fiscale aflate în copii certificate pentru conformitate cu originalul la dosarul cauzei, filele 13-28 neachitate de către debitoare, în prezent aceasta figurând în evidențele creditoarei cu un debit principal restant în cuantum de_,58 lei.
În susținerea acțiunii, creditoarea s-a întemeiat, în drept, pe dispozițiile art. 1013 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
Din ansamblul acestor prevederi legale, reiese că acei creditori care dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, au la dispoziție pentru valorificarea acesteia o procedură specială în situația în care singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu. Scopul procedurii speciale instituite prin ordonanța de plată constă în obținerea de către creditor a unui titlu executoriu împotriva debitorului fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Cerințele de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ, instanța urmând a le va verifica pe fiecare în parte.
Astfel, potrivit art. 662 alin. 2 Noul C.pr.civ., creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. În cauză, existența creanței rezultă atât din contractele încheiate între părți, cât și din facturile emise în baza acestora, semnate și ștampilate de către debitoare. Apoi, în baza alin. 3 al aceluiași articol, o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, instanța apreciind că, în cauză, și această condiție este îndeplinită, obiectul creanței fiind determinat atât în cuprinsul contractelor, cât și al facturilor emise. În ceea ce privește condiția exigibilității, instanța reține că, potrivit art. 662 alin. 4 Noul C.pr.civ., o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență, în cuprinsul facturilor fiind indicată data scadenței.
De asemenea, în speță, în conformitate cu prevederile art. 1013 Noul C.pr.civ., obligația debitoarei este una de plată a unei sume de bani, respectiv contravaloarea serviciului prestat în baza contractului încheiat, însușit de părți prin semnătură.
Contrar alegațiilor debitoarei, deși factură fiscală nu constituie efectiv un act de livrare sau un înscris ce atestă executarea obligațiilor asumate de creditoare, este de observat că ansamblul probator de la dosarul cauzei confirmă justețea alegațiilor creditoarei, în sensul că aceasta și-a executat în mod corespunzător serviciile de pază prefigurate din contract, aspect care rezultă neîndoielnic si din faptul ca nu a fost depusa intampinare ceea ce echivaleaza cu o recunoastere a pretentiilor.
Mai mult, până la data formulării acțiunii de față de către creditoare, nu s-au înaintat de către debitoare notificări către creditoare prin care să se conteste modul de executare a obligațiilor de către creditoare, respectiv nu s-a comunicat creditoarei eventuala neexecutare a obligațiilor de către aceasta, în calitate de prestatoare a serviciilor de pază.
În consecință, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 1013 C.pr.civ. și reținând culpa contractuală a debitoarei, potrivit art. 1270 C.civ., instanța va admite petitul principal al cererii de emitere a ordonanței de plată.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 1021 alin. 1 Noul C.pr.civ., instanța va admite cererea formulată de creditoare și va dispune emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea va fi obligată la plata sumei de_,58 lei, cu titlu de contravaloare servicii, precum și suma de_,47 lei reprezentand penalitati de intarziere.
Cât privește termenul de plată, în raport de dispozițiile art. 1021 alin. 1 și 3 Noul C.pr.civ., instanța va stabili ca acesta să fie de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Având în vedere dispozițiile art. 451 alin. 1 și art. 452 Noul C.pr.civ., instanța va obliga pe debitoare, ca parte căzută în pretenții, la plata către creditoare a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de creditoarea . Cluj SRL cu sediul in Cluj-N., .. 53-55, jud. Cluj in contradictoriu cu debitoarea . SRL cu sediul in Cluj-N., P-ta Karl Liebknecht, nr.4, jud. Cluj si in consecinta:
Obliga debitoarea sa plateasca creditoarei suma de_,58 lei lei cu titlu de contravaloare prestari servicii si penalitati de intarziere in cuantum de_,47 lei, in termen de 10 zile de la comunicare.
Obliga debitoarea sa plateasca creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 21.10.2014
P. GREFIER
E. E. P. A. D. K.
PEE./PEE./4 EX./12.11.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9457/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-01-2014,... → |
|---|
