Somaţie de plată. Sentința nr. 4349/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4349/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 3237/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4349/2014
Ședința Publică din 25.04.2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare pronunțarea hotărârii în acțiunea civilă formulată de creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitoarea ., în litigiul având ca obiect ordonanță de plată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 16 aprilie 2014, încheiere ce face parte din prezenta horărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 14.02.2014 sub nr._, creditoarea S. E. ROMÂNIA SRL a chemat în judecată pe debitoarea . solicitând instanței admiterea acțiunii și pe cale de consecință emiterea unei ordonanțe de plată, prin care să oblige debitoarea la plata sumei de_,19 lei, din care suma de_,92 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate iar suma de_,27, reprezentând penalități de întârziere aferente sumelor achitate cu întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că a prestat către societatea debitoare în baza contractului de prestări servicii nr. 40.3/2008 servicii de forare împușcare în cariera Bedeciu, jud. Cluj, respectiv în cariera Prodănești și Galaseni, jud. S..
Deși creditoarea și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile corelative de plată a facturilor emise în tremen de 50 zile, motiv pentru care au fost calculate penalitățile solicitate.
În drept, creditoarea a invocat prevederile art. 1013 și urm. Noul Cod Procedură Civilă.
În probațiune, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată potrivit art. 6 alin. 2 OUG nr. 80/2013 cu taxă judiciară în cuantum de 200 lei, după cum rezultă din chitanța . nr._/10.02.2014 (f. 9).
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.04.2014 debitoarea a invocat excepția necompetenței generale a Judecătoriei Cluj N. solicitând declinarea competenței de soluționare în favoarea Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Cluj, având în vedere prevederile art. 10 din contractul încheiat între părți, raportat la prevederile art. 129 coroborat cu art. 554 C.pr.civ, iar în subsidiar respingerea cererii ca inadmisbilă.
În motivare, debitoarea a arătat că societatea creditoare a acceptat prorogarea termenului de plată stipulat contractual, fapt ce rezultă din biletele la ordin acceptate de către creditoare. Mai mult debitul principal imputat a fost achitat în totalitate. În ceea ce privește penalitățile, debitoarea a arătat că din contractul încheiat între părți nu rezultă cu certitudine cuantumul acestor sume, astfel că pentru dovedirea existenței creanței sub acest aspect se impune administrarea unui probatoriu mai complex, incompatibil cu procedura ordonanței de plată.
În drept a invocat art. 129, 542, 550, 554, 1013, 1018, 1020 C.pr.civ.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând excepția necompetenței generale a Judecătoriei Cluj N. invocată de către debitoare, instanța consideră că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
În conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Excepția necompetenței generale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței judecătorești competente, respectiv a altui organ cu activitate jurisdicțională competent. De asemenea, instanța reține că potrivit art. 130 alin. 1 coroborat cu art. 129 Cod procedură civilă, necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii.
Potrivit art. 554 alin. 1 C.pr.civ. instanța judecătorească sesizată cu o cauză cu privire la care s-a încheiat o convenție arbitrală, își va verifica propria competență și se va declara necompetentă numai dacă părțile sau una dintre ele solicită, invocând convenția arbitrală, caz în care instanța își va declina competența în favoarea organizației sau instituției pe lângă care funcționează arbitrajul instituționalizat care, în temeiul hotărârii de declinare, va lua măsurile necesare în vederea constituirii tribunalului arbitral (…).
Raportat la aceste prevederi legale instanța reține că părțile prezentului litigiu au convenit în art. 10 din contractul de prestări servicii nr. 40.3/2008 că neînțelegerile rezultate din derularea contractului sau în legătură cu acesta se vor rezolva pe cale amiabilă între părți, prin conciliere, la sediul părții care face notificarea, în termen de 10 zile de la notificare, iar în eventualitatea în care litigiile născute ca urmare a executării contractului nu pot fi rezolvate pe cale amiabilă, acestea se soluționează prin arbitraj de către Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Județului Cluj, care va judeca potrivit regulilor sale de procedură. Părțile pot opta pentru soluționarea conflictului și la instanțele legal competente de la sediul reclamantului, părțile fiind libere să aleagă instituția jurisdicțională care să hotărască asupra conflictului intervenit.
Prin urmare, părțile au instituit în contractul menționat o clauză compromisorie prin care au convenit ca litigiile născute în legătură cu executarea respectivului contract, care nu au putut fi soluționate pe cale amiabilă, să fie soluționate pe calea arbitrajului.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus amintite, și față de împrejurarea că societatea debitoarea a înțeles să solicite declararea necompetenței prezentei instanțe, neputându-se reține în acest context apărarea societății creditoare în sensul că părțile au posibilitatea alegerii instituției jurisdicționale care să hotărască asupra conflictului intervenit, întrucât această posibilitate nu este conferită de clauza contractuală în discuție doar unei părți, ci părțile de comun acord pot face o asemenea alegere, ceea ce nu este cazul în speța de față, instanța apreciază că în prezenta cauză competentă pentru a soluționa prezenta cerere este Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Cluj.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța urmează a admite excepția necompetenței generale a Judecătoriei Cluj N., invocată de către debitoare, a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Cluj și a dispune trimiterea dosarului către acest organ cu activitate jurisdicțională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței generale a Judecătoriei Cluj N., invocată de către debitoare, privind soluționarea cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de către creditoarea S. E. ROMÂNIA SRL cu sediul în Cluj N., ., jud Cluj, C. RO_ în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI RO_.
Declină competența de soluționare a cererii de emitere a ordonanței, în favoarea Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Cluj.
Dispune trimiterea dosarului către acest organ cu activitate jurisdicțională.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
4 ex/19.08.2014/Red.I.G.D./Tehnored.I.G.D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5741/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2014.... → |
|---|
