Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 18439/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 12 decembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta S.C. B. M. S.R.L. în contradictoriu cu intimata A. Națională Sanitar – Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor – DSVSA Cluj având ca obiect plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 13.08.2014.
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii, pentru data de azi, în aceeași constituire hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 21.08.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petenta S.C. B. M. S.R.L. în contradictoriu cu intimata A. Națională Sanitar – Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor – DSVSA Cluj, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 13.08.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 conform căruia procesul-verbal trebuie să cuprindă în mod obligatoriu actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. În acest sens petenta a susținut că din art. 4 lit. a pct. 2 din HG nr. 984/2005 rezultă în mod clar că pentru a fi în situația unei contravenții este necesar să existe 2 premise, respectiv comercializarea directă în spații necorespunzătoare sau neaprobate sanitar-veterinar și fără respectarea condițiilor de igienă conform prevederilor legislației în vigoare. Conform stării de fapt reținute în procesul-verbal și-ar fi desfășurat activitatea într-un spațiu neaprobat sanitar veterinar, dar chiar dacă acest fapt ar fi real, nu este menționată existența celei de a doua condiții pentru existența convenției, respectiv aceea de a se descrie dacă a existat și în ce fel s-a materializat nerespectarea condițiilor de igienă prevăzute de lege. A mai susținut petenta că prin procesul-verbal fapta este insuficient descrisă întrucât nu se precizează în ce modalitate ar fi săvârșit fapta contravențională. A arăta că a depus la intimată toată documentația pentru emiterea autorizației, conform dosarului nr. 266/20.03.2014, înregistrat la DSVSA Cluj, iar această înregistrare nu a mai fost urmată de vreun act din partea intimatei, situație în care a apreciat, în necunoștință de cauză, că se află în legalitate.
Petenta a mai susținut că sancțiunea aplicată este nelegal individualizată întrucât agentul constatator după ce a menționat la parag. 3 al procesului-verbal de contravenție că se aplică sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei, la paragraful 6 indică nelegal faptul că în situația achitării în termen de 48 de ore a amenzii, cuantumul acesteia se reduce la jumătate din minimul prevăzut de lege, când în realitate jumătate din minimul prevăzut de lege ar fi fost de 1000 lei. Petenta a menționat că nu este vorba despre o eroare a agentului constatator, ci de o greșită aplicare a textelor legale, aspect care o prejudiciază și generează o situație de nelegalitate ce nu poate fi reparată decât prin anularea procesului-verbal.
În drept, petenta a indicat prev. art. 5, art. 7, art. 16, art. 17, art. 21 din OG 2/2001.
La cerere petenta a anexat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 13.08.2014 (f. 6), nota de inspecție (f. 7 - 8), cerere de înregistrare sanitar veterinară (f. 9), memoriu tehnic justificativ (f. 10 - 11), certificat de înregistrare (f. 12), certificat constatator din data de 06.03.2014 (f. 13), schițe (f. 14-16), contract de închiriere (f. 17 – 21), certificat constatator din data de 07.04.2014(fil. 22).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru (fil. 32).
La data de 24.10.2014 intimata A. Națională Sanitar – Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor – DSVSA Cluj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Motivele în fapt și în drept ale întâmpinării sunt expuse pe larg la fil. 35 – 42 din dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la 13.08.2014, petenta S.C. B. M. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum 2.000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 4 lit. a pct. 2 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor, reținându-se că, a desfășurat activitate de pregătire preparate culinare și desfacere directă către clienți într-un spațiu neaprobat sanitar-veterinar, aspect constatat și consemnat detaliat cu nota de inspecție . nr._ din 13.08.2014.
Procesul verbal a fost încheiat la sediul petentei, fiind consemnate obiecțiunile reprezentantului petentei constând în aceea că a depus documentația necesară pentru a funcționa, iar dosarul este la A. Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor.
În drept, conform art. 4 din HG 984/2005, „Următoarele fapte constituie contravenții la normele de igiena sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea si comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar si se sancționează după cum urmează: a) cu amenda de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amenda de la 2.000 lei la 10.000 lei, in cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice (…) 2. comercializarea directa către consumatorul final a produselor alimentare si a hranei pentru animale in spatii necorespunzătoare sau neaprobate sanitar veterinar si fără respectarea condițiilor de igiena conform prevederilor legislației in vigoare.”
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 13.08.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, în ceea ce privește criticile de nelegalitate invocate de către petent în cuprinsul plângerii contravenționale instanța reține că acestea sunt neîntemeiate. O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin. 7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, inclusiv cele referitoare la consemnarea obiecțiunilor contravenientului, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentului, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța constată următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator (I. G. – inspector în cadrul ANSVSA), numele și prenumele contravenientului (S.C. B. M. S.R.L., CUI_), fapta contravențională săvârșită (,,a desfășurat activitate de pregătire preparate culinare și desfacere directă către clienți într-un spațiu neaprobat sanitar-veterinar, aspect constatat și consemnat detaliat cu nota de inspecție . nr._ din 13.08.2014”), precum și încadrarea în drept (art. 4 lit. a pct. 2 din HG nr. 984/2005 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor), locul și data săvârșirii faptei (13.08.2014, ora 14:30, în Cluj-N., .. 8) și semnătura agentului constatator.
Referitor la critica petentei constând în aceea că fapta nu este descrisă corespunzător și nu există întrucât textul de lege în baza căruia a fost sancționată cere îndeplinirea cumulativă a două condiții, respectiv lipsa aprobării sanitar veterinare și nerespectarea condițiilor de igienă, iar în procesul verbal se face vorbire doar despre lipsa aprobării, instanța arată că este neîntemeiată.
Astfel, în procesul-verbal se menționează că petenta a desfășurat activitate de pregătire preparate culinare și desfacere directă către clienți într-un spațiu neaprobat sanitar-veterinar, aspect constatat și consemnat detaliat cu nota de inspecție . nr._ din 13.08.2014. În nota de inspecție, semnată și ștampilată de către reprezentantul petentei, (fil. 7-8) se menționează, printre altele, că s-a observat prezența muștelor în unitate. Ca atare, cum la descrierea faptei din procesul-verbal s-a făcut trimitere la nota de inspecție . nr._ din 13.08.2014, iar în această notă se menționează că în unitate la momentul controlului erau muște și având în vedere că petenta desfășura activitate de alimentație publică, instanța apreciază că petenta nu respecta la momentul controlului condițiile de igienă.
În ceea ce privește lipsa aprobării sanitar veterinare, instanța reține că petenta nu a prezentat autorizația de funcționare.
Petenta se apără susținând că a depus la A. Națională Sanitar – Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor – DSVSA Cluj cererea pentru emiterea autorizației, însă acesta din urmă nu a soluționat-o, nefiind culpa sa.
Apărarea petentei este neîntemeiată.
Într-adevăr, la data de 20.03.2014, sub nr. 266, petenta a înregistrat la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Cluj cererea prin care a solicitat înregistrarea sanitar veterinară pentru obiectivul braserie în care se desfășoară activități de preparare sandwitch, preparare salate, preparare băuturi nealcoolice și vânzare produse de pâine și panificație (fila 9), iar conform certificatului constatator atașat (fila 13), la data de 06.03.2014, petenta nu era autorizată să funcționeze pentru a desfășura activități de alimentație publică, motiv pentru care petentei i s-a pus în vedere să remedieze această neregularitate.
Conform certificatului constatator emis la data de 04.04.2014 (fila 47), societatea petentă este autorizată să desfășoare și activitatea cu cod CAEN 5610 – restaurante la sediul secundar din Cluj-N., .. 8, .. Însă, acest certificat constatator nu a fost depus la intimată decât la data de 14.08.2014, fiind înregistrat sub nr. 802, conform mențiunii de la fila 47 verso.
Este adevărat că potrivit OUG 27/2003, autorizația este considerată acordată daca autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului in termenul prevăzut de lege pentru emiterea respectivei autorizații, însă atâta timp cât documentația depusă de către petentă nu a fost completă, solicitându-i-se să o completeze, ceea ce nu a făcut, decât după ce a fost sancționată contravențional, instanța apreciază că nu este culpa intimatei. Criticile petentei cum că nu era necesar să fie autorizată să desfășoare și activitatea cod CAEN 5610 – restaurante și că, cu încălcarea dispozițiilor legale i s-a solicitat aceasta nu pot fi analizate în acest cadru. Petenta avea posibilitatea să se adreseze instanței de contencios administrativ cu plângere împotriva refuzului de emitere a autorizației și să invoce nelegalitatea solicitării de a fi autorizată și pentru activitatea cod CAEN 5610.
Chiar dacă nu există un document scris din care să reiasă că petentei i s-a solicitat să depună certificat constatator în care să fie autorizată și cu obiectul de activitate cod CAEN 5610, petenta a recunoscut prin răspunsul la întâmpinare (fila 67) că i s-a solicitat să se autorizeze în plus și ca restaurant, ceea ce a și făcut, doar că a depus dovada doar la data de 14.08.2014, după ce a fost sancționată contravențional.
În ceea ce privește faptul că la rubrica posibilității petentei de a achita în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii agentul constatator a menționat suma de 2.000 lei și nu 1.000, cât reprezintă de fapt jumătate din minim, instanța apreciază, contrar susținerilor petentei, că este vorba despre o eroare materială. Aceasta întrucât legea prevede care este minimul amenzii pentru fapta pentru care a fost sancționată contravențional petenta, respectiv 2.000 lei și este clar că jumătate din acest minim este 1.000 lei.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că la data efectuării controlului, petenta nu deținea autorizație de funcționare emisă de Direcția Sanitar – Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor pentru spațiul în care desfășura activitate, spațiu în care cu ocazia controlului s-a observat prezența muștelor.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 2000 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 4 lit. a din HG 984/2005, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii, de faptul că petenta desfășoară activitate de alimentație publică, respectiv pregătirea și desfacerea de preparate alimentare către populație și nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Instanța apreciază că prin activitatea pe care o desfășoare, de vânzare de preparate către persoane fizice, petenta trebuia să dea dovadă de o mai mare diligență și să conștientizeze eventualul pericol la care supune consumatorii întrucât funcționa fără autorizație sanitar-veterinară.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. M. S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 13.08.2014 de către organul constatator A. Națională Sanitar – Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor – DSVSA Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
În temeiul art. 453 C.p.c., având în vedere că plângerea s-a respins, instanța va respinge și cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. M. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., ., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 14-16, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata A. Națională Sanitar – Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor – DSVSA Cluj, cu sediul în mun. Cluj-N., Piața Mărăști, nr. 1, jud. Cluj și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 13.08.2014 de către organul constatator A. Națională Sanitar – Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor – DSVSA Cluj.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, iar motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 decembrie 2014.
JUDECĂTOR GREFIER
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF/4 ex/28.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9586/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2562/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
