Suspendare provizorie. Sentința nr. 3452/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3452/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 2235/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3452/2014
Ședința publică din 02 aprilie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare contestatia la executare formulata de contestatoarea A. J. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ în contradictoriu cu intimatul B. C. G..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatului, av. B. J., cu împuternicire avocațială la f. 27 din dosar, lipsa fiind reprezentantul contestatoarei.
Procedura este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, in temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 din acelasi act normativ.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu disp. art. 713 și 650 alin. 1 NCPC, constata ca este competenta general, și material in a solutiona prezenta cauza.
Reprezentanta itimatului apreciază cauza în stare de amânare, în opinia sa nefiind depus dosarul de executare.
Instanța aduce la cunoștință reprezentantei intimatului că exista atasate la dosar toate înscrisurile necesare justei solutionari a cauzei pe care, în temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, le încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Reprezentanta intimatului precizează că intre timp contestatoarea a efectuat o plata parțială. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauza.
În baza disp. art. 238 NCPC, instanta apreciaza ca prezenta cauza se poate solutiona la acest termen de judecata.
Instanța încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatului solicită instanței respingerea cererii de suspendare a executării silite, ca fiind nemotivata. Arată că s-a invederat doar un anumit temei de drept, fără a se arată în mod explicit de ce ar fi justificata suspendarea executării silite. Mai arată că contestatoarea a beneficiat de un termen de plata de 6 luni pe motivul că nu ar fi avut bani la buget, însă că și aceste 6 luni au trecut, contestatoarea trebuind să achite debitul.
Pe fond, reprezentanta intimatului solicită respingerea contestației la executare ca nefondata și, totodată, solicită amendarea contestatoarei pentru promovarea cu rea-credinta a contestației. Mai mult, intimatul a urmat procedura administrativa, iar contestatoarea a inteles să efectueze o plata parțială. Solicită cheltuieli de judecata, conform chitantei depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare formulata de contestatoarea A. J. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ in contradictoriu cu intimatul B. C. G. s-a solicitat a se dispune anularea executarii silite demarate in dosarul executional nr.1383/2013 al B. S. R. M., anularea somatiei emise in data de 20.01.2014, anularea incheierii nr.1383/2013/2 intocmita in data de 20.01.2014 de catre executorul judecatoresc si a se dispune suspendarea executarii silite initiate de executorul judecatoresc.
In motivarea contestatiei formulate se arata ca prin somatia emisa in data de 20.01.2014 si comunicata contestatoarei in data de 21.01.2014 s-a dispus plata catre creditor, in termen de o zi, a sumei de 2991,40 lei, reprezentand debit, dobanda legala, onorariul avocat si cheltuieli de executare silita. Contestatoarea apreciata ca titlul constand in sent.civ.nr._/2013 pronuntata de Tribunalul Cluj are o alta cale de executare, respectiv o cale administrativa, asa cum rezulta din dispozitiile OUG nr.9/2013. Astfel, contribuabilul ce are dreptul la restituirea sumelor reprezentand taxa de poluare pentru autovehicule, cheltuielile banesti stabilite de instantele judecatoresti, precum si orice alte cheltuieli ocazionate de executare silita, va depune, in vederea restituirii, la organul fiscal competent, o cerere al carei model este prevazut in anexa nr.3 din Ordinul nr._ . Ignorand prevederile legale mentionate creditorul nu a facut uz de procedura administrativa si a trecut, fara temei, la executarea silita, creand astfel cheltuieli suplimentare in sarcina bugetului de stat. Creditorul nu a respectat principiul executarii voluntare, principiu prevazut de art.622 alin.1 NCPC, desi institutia debitoare si-ar fi indeplinit, cu siguranta, toate obligatiile impuse de instanta, in baza unei simple cereri-tip completata de creditor. Acesta a dat dovada de rea-credinta prin pornirea executarii silite in loc sa indice contul bancar in care debitoarea urma sa ii vireze suma datorata. Contestatoarea apreciaza ca onorariul executorului judecatoresc este nelegal prin raportare la dispozitiile art.39 alin.1 lit.a din Legea nr.188/2000. Onorariul executorului judecatoresc nu poate depasi plafonul maximal stabilit de lege, astfel incat asupra acestuia nu se poate aplica procentul de TVA, or, in prezenta cauza, a fost adaugata cota TVA de 24%. De asemenea, onorariul avocatului este exagerat de mare in conditiile in care cererea de executare silita reprezinta un formular-tip ce nu necesita munca de conceptie. Contestatoarea face referire la dispozitiile OG nr.22/2002, aratand ca, in cazul creantelor de restituit de la bugetul de stat a fost instituit un termen in care institutiile sa isi poata indeplini obligatia de plata. Executarea silita nu poate fi inceputa inaintea implinirii acestui termen de 6 luni, termen ce curge de la data la care debitoarea a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare (f.4-5).
Prin intampinarea depusa la filele 21-25 din dosar intimatul a solicitat respingerea contestatiei la executare formulate, aplicarea in sarcina contestatoarei a unei amenzi in cuantum de 1500 lei pentru exercitarea cu rea-credinta a contestatiei la executare si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului proces. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca actele intocmite in dosarul executional nu au incalcat nici o prevedere legala in aceasta materie. Dispozitiile art.2 din OG nr.22/2001 fac referire expresa la situatia in care institutia debitoarea se afla in lipsa de fonduri pentru a-si achita debitele. Aceasta lipsa de fonduri trebuie dovedita, nefiind presupusa, iar suspendarea executarii silite nu opereaza de drept. In cazul de fata contestatoarea nu numai ca nu a facut dovada lipsei de fonduri, insa nu a facut dovada nici macar a inceperii sau derularii vreunei proceduri administrative de obtinere de fonduri pentru achitarea debitului. Ca urmare, apararile formulate reprezinta doar simple afirmatii ce au drept scop tergiversarea achitarii debitului restant. Practica Curtii Europene de Justitie a statuat ca prevederile art.2 din OG nr.22/2002 constituie o incalcare a dreptului creditorului la un proces echitabil, ceea ce contravine prevederilor art.6 alin.1 din Conventia pentru Apararea Omului si Libertatilor Fundamentale. Pentru a evidentia reaua-credinta a contestatoarei, reprezentanta intimatului arata ca acesta a formulat o cerere, inregistrata sub nr._/24.11.2013, respectand astfel procedura administrativa invocata de catre contestatoare ca fiind necesara pentru achitarea debitului restant inainte de demararea executarii silite. Nu s-a primit un raspuns la aceasta cerere si doar dupa trecerea unui interval de timp rezonabil a fost formulata cererea de executare silita inregistrata sub nr.1383/2013 de B. S. R. M.. Cu toate ca a fost ignorata cererea depusa pe cale administrativa, a fost ignorata procedura de executare silita si chiar s-a implinit termenul de 6 luni la care contestatoarea a facut referire, institutia, cu o totala rea-credinta, a formulat prezenta contestatiei la executare. In acest context se impune a se face aplicarea dispozitiilor art.719 alin.3 NCPC si a se aplica o amenda in cuantum de 1500 lei in sarcina acesteia.
Din analiza inscrisurilor depuse in probatiune la dosar, rezulta ca prin sent.civ.nr._/2013 pronuntata in dos.civ.nr._ al Tribunalului Cluj a fost admisa actiunea formulata de dl.B. C. G. in contradictoriu cu A. Finantelor Publice a mun.Cluj-N., aceasta din urma fiind obligata sa achite suma de 1107 lei cu titlul de taxa de poluare nedatorata, suma la care va fi calculata dobanda legala incepand cu data platii taxei, 29.07.2008 si pana la restituirea sumei si a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 539,3 lei (f.11-13). Hotararea pronuntata in data de 3 septembrie 2013, este definitiva, iar, prin nedeclararea caii de atac de catre vreuna dintre parti, a devenit si irevocabila.
In motivarea contestatiei la executare formulate contestatoarea face referire la obligativitatea urmarii de catre creditor a unei cai administrative prevazute de OUG nr.9/2013 si de Ordinul comun nr.490/407/29.03.2013, cale ce ar consta in obligatia contribuabilului ce detine un titlul de executoriu de a completa o cerere de restituire dupa un model prevazut in anexa 3 a ordinului.
In cazul de fata, intimatul a completat o astfel de cererede restituire, depusa in copie la fila 29 din dosar si a inregistrat-o la A. Finantelor Publice Cluj in data de 24 octombrie 2013. D. in urma nesolutionarii acestei cereri, in data de 26 noiembrie 2013 cerditorul a formulat o cerere de executare silita, cerere inregistrata la B. S. R. M. sub nr.1383/2013 (f.28). In mod intemeiat, apreciind ca sentinta civila nr._/2013 a Tribunalului Cluj reprezinta titlul executoriu, instanta a incuviintat executarea silita a debitoarei, pronuntand in acest sens incheierea civila nr._/CC/2013 (f.9).
In data de 20 ianuarie 2014 executorul judecatoresc a emis somatia prin care punea in vedere debitoarei sa achite in favoarea intimatului suma totala de 2.991,40 lei, reprezentand obligatia stabilita prin titlul executoriu si cheltuieli de executare silita (f.30). Potrivit incheierii intocmite de executorul judecatoresc in aceeasi data, 1.646,30 lei reprezinta debit datorat, 437,10 lei reprezinta dobanda legala calculata asupra sumei de 1107 lei in perioada 29.07._13 (potrivit dispozitivului hotararii judecatoresti), 500 lei reprezinta onorariu avocatial, 258 lei onorariul executorului judecatoresc, iar 150 lei taxe achitate de catre creditor in faza executarii silite (f.8).
In conditiile in care debitoarea nu a inteles sa achite suma ce face obiectul executarii silite, cu toate ca a primit somatia emisa (f.31), in data de 30 ianuarie 2014 executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra conturilor acesteia pana la concurenta sumei de 2.991,40 lei (f.33), fiind instiintata si contestatoarea cu privire la masura luata (f.34).
Impotriva actelor de executare silita emise debitoarea a inteles sa formuleze contestatie la executare, apreciata de instanta ca fiind neintemeiata. Astfel, dupa cum am precizat anterior, creditorul nu a inceput in mod direct demersurile pentru executarea silita a contestatoarei. Cu toate ca detine un titlul executoriu, respectiv o hotarare judecatoresca potrivit careia debitoarea are o obligatie de plata fata de dansul, obligatie pe care aceasta nu are intentia de a o executa in mod benevol, a inregistrat, pe cale administrativa, o cerere de restituire a sumei de bani datorata. In mod evident, in cererea respectiva, a facut referire doar la sumele datorate in baza titlului executoriu. De asemenea, a semnat formularul in sensul ca ii sunt cunoscute practicile institutiei financiare in sensul ca suma datorata va face obiectul compensarii in situatia in care dansul are propriile sale obligatii financiare neonorate. Cu toate acestea, contestatoarea nu a dat nici un raspuns acestei cereri.
Abia dupa parcurgerea acestei etape, creditorul a solicitat executarea silita a debitoarei. Invocarea de catre reprezentantiii contestatoarei a dispozitiilor OG nr.22/2002 nu are nici o relevanta in prezenta cauza. Textul legal mentionat stabileste in sarcina institutiei debitoare obligatia de a face demersuri, in termen de 6 luni de la inregistrarea cererii de restituire pentru a putea onora obligatia de plata, in situatia in care ii lipsesc fondurile necesare in acest sens. Or, in cazul de fata, contestatoarea nu invoca o lipsa de fonduri alocate in acest sens, nu dovedeste efectuarea vreunui demers pentru obtinerea de fonduri, daca acestea ar lipsi, insa, apreciaza ca textul legal trebuie interpretat in sensul ca intimatul este obligat sa astepte timp de 6 luni pentru solutionarea cererii sale. In mod evident, OG nr.22/2002 impune o obligatie in sarcina debitorului obligatiei de plata si nu in sarcina creditorului de a astepta fara nici un motiv trecerea unui interval de 6 luni pana la solutionarea cererii sale.
In ceea ce priveste crticile aduse cheltuielilor de executare silita stabilite, instanta apreciaza ca sunt neintemeiate.Astfel, in situatia in care debitoarea si-ar fi executat in mod benevol obligatia de plata sau ar fi dat curs cererii de restituire inregistrate de catre creditor, nu ar fi fost generate cheltuieli suplimentare. In mod paradoxal insa, cu toate ca ne aflam in situatia unei neexecutari de catre debitoare a dispozitiilor unei hotarari judecatoresti, debitoarea este cea care contesta cheltuielile generate de atitudinea sa culpabila. Creditorul nu avea nici un interes in a suplimenta aceste cheltuieli, mai ales ca deocamdata au fost suportate de catre dansul.
Ca urmare, onorariul avocatial a fost determinat de demersurile efectuate pentru obtinerea executarii silite, initial pe cale administrativa, iar apoi prin intermediul executorului judecatoresc. Nu a fost vorba despre o simpla completare a unui fomular tipizat, ci de asistarea creditorului in toata aceasta procedura, care, dupa cum se poate observa, a fost initiata inca din luna octombrie 2013, iar apoi de urmarirea obtinerii rezultatelor asteptate. Debitoarea, insa, ignora atat dreptul creditorilor de a obtine executarea titlurilor executroii detinute impotriva institutiei financiare, cat si dreptul acestora de a beneficia de asistenta juridica.
Onorariul executorului judecatoresc a fost stabilit in conformitate cu prevederile art.39 din Legea nr.188/2000. Executorul judecatoresc este platitor de TVA, astfel incat are obligatia legala de a calcula si stabili acest TVA la fiecare suma ce urmeaza a fi achitata. In situatia in care executorul nu si-ar fi indeplinit aceasta obligatie ar fi avut de dat explicatii tocmai in fata intitutiei financiare pentru neindeplinirea acestei obligatii.
Pentru cele prezentate, instanta apreciaza ca actele de executare silita sunt legal intocmite, astfel incat, in bata art.711 si urm.NCPC va respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata.
Intimatul a solicitat aplicarea in sarcina contestatoarei a unei amenzi judiciare pentru exercitarea cu rea-credinta a drepturilor procesuale. ..187 alin.1 pct.1 lit.a NCPC se sanctioneaza cu amenda judiciara introducerea, cu rea-credinta, a unei cereri principale vadit netemeinice. Instanta apreciaza, insa, ca nu se poate face aplicarea acestor dispozitii legale in cazul de fata. Debitoarea are dreptul a formula contestatie la executare, a prezentat motive apreciate de reprezentantii sai ca fiind intemeiate, motive ce au fost analizate de instanta de judecat. In urma acestei analizari s-a constatat ca nu sunt de natura a determina anularea actelor de executare silita intovcmite in dosarul executional nr.1383/2013 al B. S. R. M., cu consecinta respingerii contestatiei la executare formulate, insa nu se poate aplica pentru aceasta o amenda judiciara in sarcina contestatoarei. Dealtfel, consecinta pierderii procedului de catre debitoare este aceea a generarii uneo altor cheltuili pe care aceasta va trebui sa le suporte in favoarea creditorului.
Astfel, in baza art.453 alin.1 rap. la art.451 NCPC contestatoarea va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea intimatului, in cuantum de 500 lei, reprezentand onorar avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea A. J. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ, cu sediul in P-ta A. I. nr.19, jud.Cluj in contradictoriu cu intimatul B. C. G., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., . nr.131, ., la C..Av.B. J., avand ca obiect actele de executare silita intocmite in dosarul executional nr.1383/2013 al B. S. R. M..
Respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
Respinge cererea intimatului de amendare a contestatoarei pentru exercitarea cu rea-credinta a drepturilor procesuale.
Obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecata in favoarea intimatului, in cuantum de 500 lei.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 2 aprilie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
28.04.2014- 5 EX.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 17-02-2014, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9026/2014.... → |
|---|
