Acţiune în constatare. Sentința nr. 6357/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6357/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 6357/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILANR. 6357/2015
Sedinta publica din data de 22 iunie 2015
Instanta compusa din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii P. T. si P. I. in contradictoriu cu paratii ., . si S. C. avand ca obiect anulare act.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 20.04.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta civila cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea pana astazi 22.06.2015.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus la data de 24.03.2014, reclamantii P. T. si P. I. au chemat in judecata pe paratele . si ., solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca urmatoarele acte sunt lovite de nulitate absoluta: Regulamentul de functionare al . devenit ulterior ca urmare a divizarii Regulament de functionare al .; cererea de aderare nr._ din data de 29.09.2006, in baza careia . a avut calitatea de titulara a certificatului de participare la sistemul de finantare organizat de . si respectiv contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr. 1243 din data de 22.03.2007 de BNP F. D. A., prin care s-a constituit ipoteca asupra imobilului proprietatea reclamantilor in favoarea paratei.
Totodata, s-a solicitat repunerea partilor contractante in situatia anterioara, prin obligarea paratelor la restituirea catre reclamanti a sumei totale de 63.224 lei si radierea ipotecii din cartea funciara, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantii au aratat in esenta ca au fost de acord sa constituie ipoteca asupra apartamentului aflat in proprietatea lor, pentru garantarea obligatiilor asumate in favoarea paratelor de . si paratul S. C..
Astfel, la data de 29.09.2007, in baza cererii de aderare nr._, parata a emis certificatul de participare nr._/9, atribuindu-i societatii comerciale Cristiany Prodimpex SRL numarul de identificare participant_. Valoarea acestui prim contract de aderare a fost de 100.000 lei. Apoi, la data de 15.01.2007, in baza conventiei de cesiune nr. 37, contractul a fost transmis de societate persoanei fizice S. C., care, in baza acestui contract, a beneficiat de finantare din partea paratei in cuantum de 93.000 lei, in luna martie 2007. Pentru garantarea obligatiei de restituire a acestei finantari, reclamantii au incheiat contractul de ipoteca imobiliara autentificat sub nr. 1243/22.03.2007, prin care au constituit in favoarea paratei o ipoteca pentru suma de 128.000 lei si, pentru ca paratul S. C. nu a platit ratele catre parata, pentru a nu pierde apartamentul, reclamantii au achitat in contul acestui contract rate in valoare totala de 63.224 lei.
Referitor la clauzele contractului atacat, reclamantii au aratat ca acesta inglobeaza trasaturile unui contract de mandat si cele ale unui contract de finantare, acest aspect rezultand cu certitudine din existenta contractul de garantie imobiliara si a faptului ca, pentru finantarea acordata, parata percepe dobanda si penalitati, iar nu doar un comision.
Ceea ce este specific persoanelor juridice in materia capacitatii de folosinta este faptul ca aceasta este limitata de principiul specialitatii, consacrat expres de art. 34 din D. nr. 31/1954 (in vigoare la data incheierii actelor juridice vizate), potrivit caruia „persoana juridica nu poate avea decat acele drepturi care corespund scopului ei stabilit prin lege, actul de infiintare sau statut; orice act juridic care nu este facut in vederea realizarii acestui scop este nul”. Or, in anii 2002-2004 . ca obiect de activitate comertul cu autovehicule si nu intermedierea monetara sau alte tipuri de activitati din cele practicate de aceasta si, prin urmare, incheierea contractului de tip C. s-a facut cu incalcarea principiului specialitatii de folosinta, astfel ca nu poate fi decat nul, atat literatura de specialitate, cat si practica judiciara pronuntandu-se in mod constant in acest sens.
Mai mult, la data la care s-a incheiat contractul de tip C. contestat, erau in vigoare prevederile OUG nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalitati administrative pentru inregistrarea si autorizarea functionarii comerciantilor, conform carora, in vederea autorizarii activitatii, era necesara parcurgerea procedurii prevazute de acest act normativ, in cadrul Biroului Unic din cadrul Camerei de Comert si Industrie Teritoriala, iar sanctiunea nulitatii pentru neindeplinirea procedurilor de autorizare, chiar daca nu era prevazuta in mod expres de actul normativ sus-mentionat, se impune a fi aplicata tot prin prisma incidentei principiului specialitatii, intrucat nicio societate nu poate desfasura o activitate secundara neautorizata, iar in spete similare, parata a facut dovada faptului ca nu a indeplinit aceasta procedura obligatorie.
S-a mai aratat ca la data infiintarii celor doua societati activitatea institutiilor de credit era reglementata de L. nr. 58/1998 privind activitatea bancara, abrogata de OG nr. 99/2006, L. nr. 58/1998 privind activitatea bancara, iar potrivit art. 10 din L. nr. 58/1998 „Se interzice oricarei entitati care nu este autorizata ca institutie de credit sa se angajeze, in cont propriu sau in contul altei/altor persoane, . atragere de depozite si/sau alte fonduri rambursabile de la public, . emitere de moneda electronica ori . atragere si/sau administrare a unor sume de bani rezultate din asocierea in vederea economisirii si creditarii ..
De asemenea, art. 5 alin. 1 din L nr. OUG nr. 99/2006 (care a abrogate L. nr. 58/_), prevedea ca (1) Se interzice oricarei persoane fizice, juridice sau entitati fara personalitate juridica, ce nu este institutie de credit, sa se angajeze . atragere de depozite sau de alte fonduri rambursabile de la public ori . atragere si/sau gestionare de sume de bani provenite din contributiile membrilor unor grupuri de persoane constituite in vederea acumularii de fonduri colective si acordarii de credite/imprumuturi din fondurile astfel acumulate pentru achizitionarea de bunuri si/sau servicii de catre membrii acestora”.
Din interpretarea textelor de lege mai-sus redate, rezulta fara echivoc faptul ca o persoana juridica poate functiona ca institutie de credit numai in cazul in care este autorizata de catre BNP. Or, potrivit adresei nr. III/2/2108/27.07.2010 si adresei nr. XVI/5/434/13.05.2011 emise de BNR, . nu era, la data incheierii contractelor si nu este nici in prezent, autorizata ca institutie de credit si nu este inscrisa in Registrele institutiilor nebancare tinute de BNR pentru a putea desfasura activitate de creditare cu titlu profesional si nici in registrul institutiilor de plata.
Potrivit disp. art. 948/C.civ, conditiile de valabilitate ale incheierii oricarei conventii sunt: capacitatea de a contracta, consimtamantul, un obiect determinat si o cauza licita. Or, in speta, asa cum s-a aratat mai sus, fosta . (devenita prin diviziune .) nu avea capacitatea de a incheia contracte de tipul celui contestat, intrucat nu era autorizata de BNR in acest sens, astfel ca sanctiunea care se impune pentru actele incheiate de parata cu incalcarea capacitatii de folosinta este nulitatea absoluta.
Prin intampinarea formulata in cauza la data de 21.10.2014, au fost invocate in principal exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ., iar cu privire la fondul cauzei s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu cheltuieli de judecata (f. 42-50).
In motivarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor s-a aratat in esenta ca, raportat la dispozitiile art. 36/NCPC, pentru ca reclamantul sa aiba calitate procesuala activa este necesar sa existe o identitate intre persoana acestuia si persoana care este titular al dreptului in raportul dedus judecatii. Or, in speta, contractul de tip C. a fost incheiat de parata cu . si a fost cesionat ulterior numitului S. C., care, prin semnarea conventiei de cesiune, a preluat in totalitate drepturile si obligatiile cedentului, reclamantii avand doar calitatea de garanti ipotecari, astfel ca singurul prejudiciu suferit de acestia a fost inscrierea ipotecii constituite in cartea funciara si, prin urmare, acestia nu au calitatea procesuala activa pentru a solicita restituirea unor sume de bani care nu le-au apartinut niciodata si nu le-au achitat niciodata, calitatea lor rezumandu-se la aceea de garanti ipotecari ai executarii unor obligatii apartinand unei terte persoane.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ., s-a aratat ca raportul juridic pe care-si intemeiaza reclamantul actiunea a fost transferat pe calea subrogatiei reale catre parata ., infiintata in urma divizarii prin desprinderea din . si, ca atare, toate drepturile si obligatiile aferente contractului de tip C. sunt in prezent de drept transferate in patrimoniul paratei ..
In ceea ce priveste fondul cauzei, s-a aratat ca sustinerea reclamantilor cu privire la natura contractului de tip C. si la neconcordanta acestuia cu actele normative invocate este lipsita de fundament.
Astfel, potrivit statutului ., autentificat sub nr. 200/9.10.1996 de BNP Carlanaru D. M., parata desfasura activitate de comert cu autovehicule, inclusiv vanzarea in rate (vechiul cod CAEN 5010) si, totodata, servicii constand in „dezvoltare si promovare imobiliara (vechiul cod CAEN 7011), alte activitati de servicii, respectiv organizarea sistemelor de cumparare in colectiv si instruirea in acest domeniu (vechiul cod CAEN 9305), aceste activitati secundare fiind mentionate si in actul constitutiv actualizat al ., atestat sub nr. 042/18.09.2012 de av. A. M., astfel ca, desi activitatea principala a paratei este comertul cu autoturisme si autovehicule usoare, realizarea unor operatiuni comerciale a unor activitati inscrise in obiectul secundar de activitate nu iese din sfera licita a activitatii paratei.
Pe de alta parte, chiar anterior intrarii in vigoare a noului cod civil, principiul specialitatii persoanei juridice, consacrat prin D. nr. 31/1954, nu a mai fost aplicat cu aceeasi rigurozitate pe care o invoca reclamantii, doctrina subliniind in repetate randuri necesitatea interpretarii cu larghete a acestui principiu, iar noul cod civil arata in mod expres faptul ca singura limitare in cazul activitatii persoanelor juridice se refera la drepturile si obligatiile care prin natura lor sau potrivit legii nu pot apartine decat persoanelor fizice (art. 206/NCC), astfel ca societatile comerciale pot incheia orice act juridic fara a fi tinute de specificul obiectului lor de activitate.
S-a mai aratat ca din analiza comparativa a dispozitiilor art. 3 din L. nr. 58/1998 cu clauzele stipulate in contractul atacat, rezulta ca activitatea paratei se deosebeste de activitatea bancara prin cel putin cinci trasaturi specifice si anume: 1) sumele incredintate de cei care formuleaza cererea de aderare nu sunt rambursate participantului, ci sunt utilizate de parata in executarea unui mandat acordat pentru achizitionarea unui imobil/materiale de constructii; 2) aceste sume nu trec in proprietatea paratei si nici nu sunt ulterior acordate de parata cu titlu de credit altor persoane fizice sau juridice, sens in care parata nu pune la dispozitia participantului o suma de bani reprezentand fonduri banesti proprii, ci doar faciliteaza cumpararea unui imobil, in temeiul unui contract de mandat; 3) aceste sume nu sunt utilizate de parata in nume propriu, ci sunt folosite in executarea mandatului acordat, respectiv cumpararea imobilului solicitat; 4) beneficiarii nu paltesc dobanda catre parata pentru sprijinul financiar mutual acordat de ceilalti aderenti, iar 5) ratele lunare nu sunt economisite in sistem colectiv, ci sunt plati ale serviciilor paratei, in calitate de mandatar.
Prin urmare, activitatea paratei nu incalca interdictia instituita prin dispozitiile art. 7 din L. nr. 58/1998, iar OUG nr. 71/2001 invocata de reclamanti contine referiri generale de procedura cu privire la inregistrarea persoanelor juridice la registrul comertului, fara a face insa vreo referire concreta la obiectul de activitate al paratei.
Cat priveste dispozitiile OUG nr. 99/2006 invocate de reclamanti, acestea nu sunt aplicabile in speta, deoarece contractul nr._/29.09.2006 a fost incheiat anterior intrarii in vigoare a acestui act normativ, contractul de cesiune incheiat la data de 15.01.2007 nefacand altceva decat sa transmita un contract valabil incheiat. In plus, din analiza continutului acestor reglementari, rezulta ca parata nu desfasoara activitatea reglementata de acest act normativ si, deci, nu incalca dispozitiile OUG nr. 99/2006.
Referitor la adresele emise de BNR, care au fost invocate de reclamanti, s-a aratat ca acestea nu au nicio valoare juridica, ele avand doar natura unor operatiuni material-tehnice lipsite de efecte juridice. Dimpotriva, dreptul comunitar, aplicabil cu precadere fata de normele interne, nu stabileste necesitatea autorizarii paratei pentru activitatea desfasurata, astfel ca impunerea unor conditii suplimentare in dreptul intern pentru activitatea specifica a paratei este contrara dreptului comunitar.
Reclamantii nu au formulat raspuns la intampinare insa, la primul termen de judecata au formulat extindere de actiune impotriva paratului S. C. (f. 133), iar la termenul de judecata din data de 20.04.2015 au aratat ca inteleg sa renunte la judecarea capatului de cerere avand ca obiect pretentii, mentinand actiunea doar in privinta celorlalte capete de cerere formulate (f. 154).
Paratul din extinderea de actiune a formulat intampinare, aratand ca este de acord cu admiterea cererii de chemare in judecata formulate de reclamanti (f. 155-156).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ., a carei solutionare a fost unita cu fondul cauzei in sedinta publica din data de 23.02.2015, instanta apreciaza ca aceasta este nefondata, urmand a fi respinsa. . depuse la (f. 55 si urm.) rezulta ca ulterior incheierii actelor a caror valabilitate este contestata de reclamanti, a avut loc o divizare a ., fiind autorizata infiintarea unei noi societati comerciale, respectiv parata ., insa din aceste inscrisuri nu reiese in mod expres faptul ca parata . a preluat activitatea de administrare a contractelor tip C. incheiate in temeiul Regulamentului de functionare C., cum este si cel care face obiectul prezentei cauze.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, a carei solutionare a fost unita cu fondul cauzei in sedinta publica din data de 20.04.2015, instanta retine ca, urmare a faptului ca la termenul de judecata din data de 20.04.2015 reclamantii au aratat ca renunta la judecarea capatului de cerere avand ca obiect pretentii, aceasta exceptie a ramas fara obiect, urmand a fi respinsa ca atare, deoarece motivarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, asa cum a fost aceasta invocata in cuprinsul intampinarii, a vizat exclusiv indreptatirea acestora de a solicita restituirea sumei de 63.224 lei.
Referitor la fondul cauzei, din inscrisurile depuse la (f. 8 si urm, f. 71 si urm.), instanta retine ca la data de 29.09.2006 parata . a incheiat cu . contractul de tip C. cu nr._, format cererea de aderare nr._/29.09.2006, certificatul de participare nr._/9 si Regulamentul de functionare al societatii parate.
Prin conventia de cesiune nr. 37/15.01.2007 . a cesionat contractul sus-mentionat catre paratul S. C., care a preluat astfel toate drepturile si obligatiile din contractul cu nr._/29.09.2006.
Pentru garantarea executarii acestui contract, paratul S. C., impreuna cu sotia S. Miorita, a consimtit incheierea contractului de ipoteca autentificat de BNP A. sub nr. 349/30.01.2007 (f. 99-100), iar reclamantii P. T. si P. I. au incheiat cu parata . contractul de ipoteca autentificat de BNP A. sub nr. 1243/22.03.2007, prin care au consimtit instituirea unui drept de ipoteca in favoarea paratei . asupra imobilului aflat in proprietatea lor, inscris in din CF nr._ Targu M., sub nr. top. 4646/126 (f. 11).
In prezenta cauza, reclamantii au invocat nulitatea absoluta a contractului de tip C. nr._/29.09.2006 si a contractului accesoriu de ipoteca sus-mentionat, pentru nerespectarea prevederilor art. 34 din Decretul nr. 31/1954 si a art. 10, alin. 1 din Legea nr. 58/1998.
Potrivit disp. art. 34 din Decretul nr. 31/1954 persoana juridica nu poate avea decat acele drepturi care corespund scopului ei, stabilit prin lege, actul de infiintare sau statut. Orice act juridic care nu este facut in vederea realizarii acestui scop este nul absolut.
Totodata, art. 10 din Legea nr. 58/1998 dispune ca „Se interzice oricarei entitati care nu este autorizata ca institutie de credit sa se angajeze, in cont propriu sau in contul altei/altor persoane, . atragere de depozite si/sau alte fonduri rambursabile de la public, . emitere de moneda electronica ori . atragere si/sau administrare a unor sume de bani rezultate din asocierea in vederea economisirii si creditarii .”.
In speta, analizand contractul in discutie, instanta retine ca prin cererea de aderare asumata de paratul S. C. (urmare a cesiunii pe care a consimtit-o), paratul a exprimat un acord de aderare si constituire a unui grup de clienti, iar parata C. si-a asumat obligatia de a organiza grupul, de a-i administra afacerile, de a incheia acte juridice necesare realizarii obiectivelor in numele si pe seama membrilor grupului, fiindu-le angajata raspunderea pentru felul in care administreaza interesele acestora.
Conform disp. art. 1 din Regulamentul de functionare al societatii parate (f. 89 si urm), obiectivul grupului consta in oferirea catre membrii sai a posibilitatii de achizitionare de bunuri imobile, de materiale, plata de manopere legate de constructia unor imobile, lucrari de reparatii, renovare sau modernizare a unor constructii existente, prin autofinantare.
Pe de alta parte, Regulamentul sus-mentionat si, implicit, contractul de tip C. nr._/29.09.2006, cuprinde si clauze prin care paratul S. C. si-a asumat obligatia de a achita anumite sume lunare in favoarea paratelor, constand in: rata lunara de baza si comision lunar (calculate la valoarea actualizata a bunului mentionat in cererea de aderare), prime lunare pentru asigurarea de deces, prime lunare de asigurare a bunului, precum si a altor cheltuieli conform art. 14 din Regulamentul de functionare. De asemenea, conform art. 39 din acelasi Regulament „C. percepe dobanzi de intarziere …in cuantum de 55 % pe an …”, toate aceste clauze fiind specifice unui contract de imprumut.
Mai mult, in vederea garantarii restituirii sumei de bani acordate de . in temeiul contractului nr._/29.09.2006, parata a pretins garantii, sens in care s-au incheiat doua contracte de ipoteca.
Or, existenta clauzelor referitoare la dobanzi sau prime de asigurare si respectiv incheierea unor contracte de garantie imobiliara nu s-ar fi justificat in absenta unui imprumut de restituit in favoarea paratei ., fiind suficienta achitarea comisionului specific contractului de mandat.
Asa fiind, instanta apreciaza ca activitatea C., de a atrage si administra sumele de bani „cu care participantii contribuie lunar in favoarea grupului”, constituie in realitate o activitate mascata de acordare de credite, care se incadreaza in domeniul de activitate rezervat in mod exclusiv institutiilor de credit, fiind deci incalcate prevederile din Legea 58/1998.
Cat priveste apararile paratelor in sensul ca rambursarea sumelor de bani nu se realizeaza in favoarea C., ci in favoarea celorlalti participanti, in temeiului unui contract de imprumut mutual, aceasta nu poate fi primita, deoarece nu s-a dovedit existenta unor relatii contractuale intre toti acesti participanti. Nici proba mandatului conferit de participanti in favoarea .-a facut, deoarece in vederea acordarii de imprumuturi gratuite din sume cu a caror administrare a fost investita, . trebuit sa beneficieze de un mandat special; or, o asemenea dovada nu s-a facut.
De asemenea, este nefondata si sustinerea ca activitatea paratelor nu poate fi considerata activitate bancara deoarece sumele de bani puse la dispozitie nu provin din fonduri proprii nu vor fi retinute, pentru ca L. 58/1998 nu impune o asemenea conditie.
Mai mult, instanta retine ca si in masura in care s-ar lua in considerare apararile paratelor referitoare la necesitatea interpretarii cu larghete a principiului capacitatii de folosinta si, prin urmare, s-ar accepta ca activitatea paratei se incadreaza in obiectul de activitate al acesteia, subsumandu-se notiunii de organizare a unui sistem de cumparare in colectiv, in speta am fi in continuare in prezenta unei incalcari a dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 58/1998, conform carora activitatea desfasurata de C., mai-sus analizata, este permisa numai entitatilor autorizate ca institutii de credit.
Or, paratele nu au depus la dosar inscrisuri din care sa rezulte ca au fost vreodata autorizate de BNR sa presteze activitate bancara sau sa se angajeze in activitati de acceptare/atragere de depozite si/sau de admistrare de depozite si, mai mult, nici nu au contestat afirmatia ca nu sunt autorizate in acest sens, invocand doar preeminenta dreptului comunitar, respectiv principiul libertatii serviciilor si a comertului intra comunitar si directiva 2004/39/CE a Parlamentului European, omitand insa aspectul ca la data incheierii contractului contestat, Romania nu era membra UE.
In consecinta, din moment ce paratele nu au fost infiintate ca institutii de credit si nu au o asemenea autorizare din partea BNR, activitatea desfasurata, care corespunde unei activitati de atragere si/sau administrare a unor sume de bani rezultate din asocierea in vederea economisirii si creditarii ., a avut loc cu incalcarea disp. art. 34 din Decretul nr. 31/1954, si ale art. 10 din L. nr. 58/1998, iar sanctiunea incalcarii acestor dispozitii legale nu poate fi decat nulitatea absoluta.
Prin urmare, instanta apreciaza ca petitul de anulare a contractului de tip C. contestat este intemeiat si in consecinta urmeaza a fi admis.
In ceea ce priveste contractul de garantie imobiliara semnat de reclamanti, instanta retine ca acesta este accesoriu contractului anulat, motiv pentru care, facand aplicarea principiului accesorium sequitur principale, instanta va dispune si anularea contractului de ipoteca autentificat de BNP A. sub nr. 1243/22.03.2007, incheiat intre reclamanti si parata ..
Referitor la capatul de cerere avand ca obiect repunerea partilor in situatia anterioara incheierii actelor contestate, prin radierea din cartea funciara a mentiunilor referitoare la contractul de ipoteca, instanta retine ca ceea ce s-a executat in temeiul unui act nul este supus restituirii, obligatiile decurgand din respectivul act nul ramanand lipsite de cauza, motiv pentru care va admite si acest capat de cerere.
Cat priveste cererea de repunere a partilor in situatia anterioara prin obligarea paratelor la restituirea sumei de 63.224 lei, instanta retine ca potrivit declaratiei autentificate de SPN T. sub nr. 829/2015, depusa la (f. 154), reclamantii au inteles sa renunte la judecarea acestui capat de cerere, motiv pentru care, in temeiul disp. art. 406/NCPC, instanta va lua act de renuntarea reclamantilor la judecarea acestui capat de cerere.
F. de pozitiile procesuale formulate de parati si fata de solutia pronuntata, instanta, in baza disp. art. 453 alin. 1/NCPC, va obliga paratele, in solidar, sa achite reclamantilor cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul demers judiciar, in cuantum de 8.070 lei, din care suma de 6.070 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, iar suma de 2.000 lei reprezinta onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind ramasa fara obiect exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor P. T. si P. I..
Respinge ca fiind nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ..
Admite actiunea civila formulata, extinsa si precizata de reclamantii P. T. si P. I., domiciliati in Targu-M., ., ., in contradictoriu cu paratii . si ., ambele cu sediul in Cluj-N., .. 32A, jud. Cluj si S. C., domiciliat in localitatea Iara de M., nr. 26, jud. M..
Constata nulitatea absoluta a contractului de tip C. nr._/29.09.2006, format cererea de aderare nr._/29.09.2006, certificatul de participare nr._/9 si Regulamentul de functionare al societatii parate, incheiat intre . si . si cesionat paratului S. C. prin conventia de cesiune nr. 37/15.01.2007.
Dispune anularea contractului de ipoteca incheiat de reclamantii P. T. si P. I. cu parata ., autentificat de BNP A. sub nr. 1243/22.03.2007.
Dispune radierea din CF nr._ Targu M. a mentiunilor referitoare la contractul de ipoteca sus-mentionat.
Ia act de renuntarea reclamantilor la judecarea capatului de cerere avand ca obiect obligarea paratelor la restituirea sumei de 63.224 lei.
Obliga paratele C. S. SA si . sa achite reclamantului suma de 8.070 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22.06.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./7 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6343/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6358/2015. Judecătoria... → |
|---|
